La Reunión de expertos sobre el nuevo coronavirus (新型コロナウイルス感染症対策専門家会議, Shingata Korona Uirusu Kansenshō Taisaku Senmonka Kaigi ) es un organismo asesor japonés establecido en la Sede de Control de Enfermedades Infecciosas del Nuevo Coronavirus del Gabinete japonés. [1]
Se creó el 14 de febrero para asesorar al Gabinete de Japón desde un punto de vista médico, tras la primera muerte confirmada por COVID-19 en Japón. [1] [2]
Takaji Wakita, Director del Instituto Nacional de Enfermedades Infecciosas, preside la Reunión de Expertos y Shigeru Omi, que desempeñó un papel decisivo en las medidas contra el SARS como director de la Oficina Regional de la OMS para el Pacífico Occidental y que más tarde trabajó para responder a la pandemia de gripe porcina de 2009 en Japón, es uno de los vicepresidentes. Los miembros están compuestos por el Prof. Hitoshi Oshitani , que es el líder del Equipo de Medidas del Grupo y remedió la situación en el brote de SARS como asesor de enfermedades infecciosas en la Oficina Regional de la OMS para el Pacífico Occidental, y otros. [3] [4] [5]
En una conferencia de prensa celebrada el 24 de junio, Yasuhiro Nishimura, Ministro de Política Económica y Fiscal, anunció que se aboliría la Reunión de Expertos y que se establecería un nuevo subcomité de expertos en enfermedades infecciosas en el marco del Consejo Asesor sobre Medidas Contra la Nueva Influenza y Otras Enfermedades en sustitución de la Reunión de Expertos. La razón de la abolición es que "no se basaba en la ley y su posición era inestable" (Ministro Nishimura). El anuncio parecía inesperado y el vicepresidente Shigeru Omi, que estaba presente, no pudo ocultar su confusión. El 3 de julio, se estableció el Subcomité de Control de Enfermedades Infecciosas por el Nuevo Coronavirus con base en la Ley de Medidas Especiales contra el Nuevo Coronavirus. Los miembros estaban compuestos por especialistas en enfermedades infecciosas, así como representantes locales, ejecutivos sindicales, economistas, especialistas en comunicación de riesgos y otros expertos. Shigeru Omi se desempeña como presidente. [6] [7] [8] [9] [10]
El objetivo de la reunión de expertos es frenar la pandemia manteniendo al mismo tiempo las actividades socioeconómicas. Si los países de todo el mundo bloquean repetidamente las ciudades y levantan el bloqueo cada vez que se produce un brote, la economía y la sociedad mundiales colapsarán. Consideran que el bloqueo urbano es una medida del siglo XIX y que existe una medida del siglo XXI para frenar la propagación de la infección controlando el comportamiento de las personas. [3] [11]
El desarrollo de vacunas lleva tiempo y no sabemos si realmente podremos fabricar una vacuna. La inmunidad colectiva no se puede lograr a menos que muera un gran número de víctimas y alrededor del 70% de la población esté infectada. [12]
Los tres pilares de la estrategia básica que eligieron fueron: (1) “eliminación temprana de los brotes” mediante la investigación de infecciones masivas; (2) “prevención de la agravación” mediante el fortalecimiento del sistema médico; (3) “cambio de conducta de las personas” para prevenir la propagación de la infección. [12] [13]
La Reunión de Expertos analizó el brote de Wuhan , que se convirtió en la primera ola de COVID-19 en Japón, y descubrió las condiciones bajo las cuales ocurren los grupos, "Tres C ( 3つの密, Mittsu no Mitsu ) ". Concluyeron que la mayoría de los casos primarios que desencadenaron grandes grupos eran asintomáticos o tenían síntomas muy leves, y pensaron que es imposible detener la aparición de grupos solo haciendo pruebas a muchas personas. La primera estrategia que elaboraron fue evitar los lugares de "Tres C (espacios cerrados, espacios concurridos y entornos de contacto cercano)". [3] [14] [15] [16] Se consideró que las principales vías de infección eran la "infección por contacto", que se transmite al tocar una sustancia a la que está adherido el virus, y la "infección por gotitas", que se transmite al inhalar gotitas de un estornudo o tos. Sin embargo, se ha señalado que la posibilidad de "infección por microgotitas" se señala como una nueva vía de infección. Una pequeña partícula de menos de 10 micrómetros de diámetro que contiene el virus, un microspray, flota en el aire durante 20 minutos y la infección se propaga cuando las personas cercanas lo absorben. [12]
Una de las características de las medidas adoptadas en Japón para hacer frente al nuevo coronavirus es la estrategia de vigilancia de grupos de casos. Japón ha evitado los brotes mediante encuestas epidemiológicas centradas en la vigilancia de grupos de casos. [11] [4] [17]
A principios de febrero, Oshitani e Hiroshi Nishiura, miembros del equipo de medidas de grupos, descubrieron que el 80% de los pacientes no infectaban a otros con el coronavirus, pero ciertos pacientes infectaban a muchas personas, al analizar los datos de la primera ola de China. La Reunión de expertos se centró en eso y decidió prevenir los brotes rastreando a las personas infectadas y haciendo pruebas a quienes estaban en contacto cercano con ellas. El 80% de estos infectados no infectan a nadie con el nuevo coronavirus, por lo que no es necesario encontrar a todos los infectados. Si podemos encontrar un grupo, podemos controlar esta enfermedad hasta cierto punto. [3] [4] [11] [12] [18]
Si el número de positivos es pequeño, es posible suprimir la propagación de la infección mediante el seguimiento del grupo, y es posible continuar con las medidas contra las enfermedades infecciosas mientras se mantiene una actividad económica constante. [4]
Cuando la tasa de infección es muy baja, la infección no se propagará al realizar pruebas solo a personas de alto riesgo. Las pruebas PCR causan falsos positivos, por lo que muchas pruebas con tasas de infección bajas pueden incluso hacer que los falsos positivos superen en número a los verdaderos positivos. Adoptaron esa estrategia con eso en mente. [17]
Detrás de esto estaba el hecho de que los recursos médicos en Japón eran vulnerables. A diferencia de otros países asiáticos, Japón no estaba bien preparado para realizar pruebas de detección de enfermedades infecciosas porque el SARS no llegó a tierra. El nuevo coronavirus se convirtió en una enfermedad infecciosa designada, por lo que quienes dieron positivo tuvieron que ser hospitalizados incluso en casos leves, y había pocas camas para enfermos. [4]
Sin embargo, también pensaron que era un gran problema que el número de pruebas PCR no aumentara en el rápido aumento de personas infectadas, y han aumentado gradualmente el número de pruebas PCR desde mediados de marzo. [3] [17]
La estrategia funcionó bien hasta mediados de marzo y logró evitar la primera ola procedente de China, pero no se pudo detener la segunda ola, causada por los repatriados de Europa y Estados Unidos, y el brote se produjo en abril, como reveló en mayo un estudio de epidemiología molecular genómica del nuevo coronavirus (SARS-CoV-2). [3] [19]
El brote se produjo en abril y el gobierno declaró una "declaración de emergencia" y pidió a la gente que se pusiera en cuarentena. La Reunión de Expertos pidió a la gente "reducir el contacto entre personas en un 80% más de lo habitual" para reducir la tasa de aumento del número de personas infectadas y permitir de nuevo la vigilancia de los grupos. Dudaron de que se hubiera alcanzado el objetivo del 80%, pero hubo un cumplimiento nacional voluntario bastante amplio. El "confinamiento" leve de Japón pareció tener un efecto de confinamiento real. Cuando el gobierno levantó el estado de emergencia en mayo, propuso un "nuevo estilo de vida" para la gente. [3] [16] [20] [21] [22]
Tras el levantamiento del estado de emergencia, se hizo una evaluación de los esfuerzos realizados. Japón logró una cierta cantidad de resultados en la supresión del aumento del número de personas infectadas y la reducción del número de muertes y lesiones graves en comparación con los países occidentales. Se citaron cuatro factores: (1) el sistema de seguro médico universal, (2) el alto nivel médico, (3) los centros de salud públicos en cada región, (4) la alta conciencia pública sobre la higiene. [23] [24]
Además, se evaluó que la "detección temprana de la propagación de dos olas de infección de China y Europa" y las "medidas de lucha contra los grupos" fueron efectivas. En general, los medios de comunicación y otros llaman a la propagación de la infección en abril como la primera ola en Japón. Sin embargo, la Reunión de Expertos llamó a la ola de China la "primera ola" y a la ola de Europa y los EE. UU. "la segunda ola". Al detener las dos olas, detectar con precisión la epidemia ha ayudado a prevenir la rápida propagación de la infección. El aumento en el número acumulado de personas infectadas entre el 18 y el 25 de febrero lo confirmó. En ese momento, el número de casos no aumentó significativamente en Alemania, Francia y el Reino Unido, etc., pero es posible que avanzara desapercibido. La propagación de la infección ocurrió realmente en los países occidentales, pero puede haber avanzado por debajo de la superficie. Es concebible que pudiera haber llevado a un brote posterior. [23] [24]
La vigilancia de los grupos de pacientes ha desempeñado un papel importante en la detección de la propagación de la infección en Japón. La vigilancia de los grupos de pacientes mediante encuestas epidemiológicas activas, como entrevistas a personas infectadas, también es común en el extranjero, pero hay una gran diferencia en el método entre Japón y ellos. Japón ha llevado a cabo dos tipos de encuestas: un "rastreo de contactos prospectivo", que identifica los contactos cercanos con personas infectadas a partir de los nuevos casos, y un "rastreo de contactos retrospectivo", que identifica dónde se infectaron los nuevos pacientes e identifica los contactos cercanos con ellos en su fuente común de infección. Sin embargo, la mayoría de los países no han llevado a cabo este "rastreo de contactos retroactivo", aunque se confirmaron algunos casos en Taiwán. La Reunión de Expertos especuló que podría haber una diferencia en sus objetivos finales en el fondo. Otros países tienen como objetivo contener este virus, pero Japón no lo busca en primer lugar, y con frecuencia anuncia que es imposible. El "rastreo de contactos prospectivo" es una estrategia básica para la vigilancia de los grupos de pacientes que se lleva a cabo cuando se busca contener el virus, y tiene antecedentes de ser utilizada durante el SARS y el Ébola. Sin embargo, desde el principio en Japón se señaló que la contención de este nuevo coronavirus es casi imposible. Si solo se realiza un "rastreo prospectivo de contactos" con el objetivo de contenerlo, es inevitable pasar por alto la propagación de la infección debajo de la superficie. Afortunadamente, los centros de salud pública en Japón han estado realizando investigaciones de la fuente de infección junto con el rastreo de contactos cercanos con personas infectadas desde el principio. La Reunión de Expertos dijo que seguirán analizando por qué pudieron investigar primero la fuente de infección en Japón, y luego especuló que podría deberse al esfuerzo constante por encontrar la fuente de la tuberculosis. [23] [24]
Cuando los periodistas señalaron que las pruebas PCR para los contactos cercanos eran insuficientes, la Reunión de Expertos dijo: "Hay un malentendido sobre las pruebas PCR. Incluso si se desarrollan, no se pueden encontrar todos los casos. La sensibilidad del kit de prueba para las personas asintomáticas no es muy alta. Nadie sabe cuándo se infectará, por lo que tendremos que hacer pruebas a todos los días para confirmar. ¿Es esa la opción correcta? Tenemos que considerarlo". En respuesta a la opinión de que el bajo número de pruebas PCR retrasó su respuesta, la Reunión de Expertos dijo: "Incluso si se pasa por alto el contacto cercano hasta cierto punto, la mayoría de ellos no infectan a nadie con el virus. Incluso si hay algunos errores, muchas cadenas desaparecerán naturalmente. Al aclarar las ubicaciones de muchos grupos, pudimos identificar áreas donde era probable que ocurriera la infección, como "3C", y enviamos un mensaje para evitar ese entorno". Sin embargo, la Reunión de Expertos también admitió que el número de pruebas no era suficiente en el momento en que el número de casos aumentó en abril, y pidió al país y a cada prefectura que desarrollaran el sistema. [23] [24]
La Reunión de Expertos hizo una evaluación provisional del efecto de la declaración de emergencia del gobierno el 7 de abril, pero señaló que el pico de la infección real fue alrededor del 1 de abril, antes de la declaración, y ya había estado en una tendencia descendente debido a un toque de queda anunciado por el Gobernador de Tokio. [23] [24]
La Reunión de Expertos demostró que es importante prevenir la propagación de la infección y la gravedad de los pacientes mediante un diagnóstico temprano y una atención médica temprana para las personas infectadas. La Reunión de Expertos dijo que la reaparición de la propagación de la infección de casos latentes podría haber ocurrido ya en algunas áreas de Japón, y que es importante ser cauteloso y estar alerta ante eso mientras continúa la actividad socioeconómica. La Reunión de Expertos enumeró tres iniciativas para ese propósito: (1) permitir el diagnóstico temprano de las personas infectadas mediante pruebas rápidas como las pruebas de antígenos, (2) dilucidar los síntomas iniciales y limitar los objetivos de las pruebas, (3) realizar investigaciones para encontrar signos de progresión de la condición de un paciente de subclínica a moderada. [23] [24]
La Reunión de Expertos y el Gabinete de Abe han sido expuestos a duras críticas por parte de los medios de comunicación japoneses y sus expertos. [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32 ] [33] [34]
Bajo esa influencia, los japoneses también miran con severidad al gabinete de Abe. Según una encuesta de opinión pública realizada por Asahi Shimbun y Mainichi Shimbun en mayo, el índice de aprobación del gabinete ha caído a su nivel más bajo desde su creación. [35] [36] [37]
La Reunión de Expertos también fue objeto de críticas. Algunas personas los responsabilizaron por el retraso en las medidas, la falta de pruebas PCR y otros factores. [13] [26] [38] En las sesiones de preguntas y respuestas en el Comité de Presupuesto de la Cámara Alta, Omi, el vicepresidente, fue criticado por el pequeño número de pruebas PCR y fue culpado por Tetsuro Fukuyama , secretario general del Partido Democrático Constitucional de Japón TY por afirmar que nadie sabía el número total real de personas infectadas. [39] Los partidos de oposición y los medios de comunicación culparon a la Reunión de Expertos de no cumplir con sus responsabilidades como científicos al no registrar actas. Wakita señaló que habían enviado la mayor cantidad de información posible a través de propuestas y conferencias de prensa, y que dependía del gobierno tomar actas. Omi dijo que habían propuesto al gobierno tomar actas. [23] [40]
No sólo en Japón sino también en el extranjero, especialmente en Estados Unidos, el Reino Unido y China, los han criticado. [25] [41] [42]
Ha habido una avalancha de críticas, tanto nacionales como internacionales, sobre la Reunión de Expertos y la respuesta del gobierno al Diamond Princess. [43]
Los medios de comunicación estadounidenses y chinos desarrollaron la teoría de la conspiración de los Juegos Olímpicos, afirmando que el gabinete de Abe participó en el complot para hacer que el número de personas infectadas pareciera menor que el número real hasta justo antes de la decisión de posponer los Juegos Olímpicos. [30] [32] [41] ABC-TV citó la contribución de un profesor japonés, Koichi Nakano, como nota al margen y se preguntó: "¿Por qué el número de personas infectadas aumentó repentinamente en Japón tan pronto como se pospuso?" [25] [34] Eso fue juzgado más tarde como una noticia falsa por la verificación de hechos en varios medios. [44] [45]
El reducido número de pruebas PCR en Japón ha sido cuestionado en todo el mundo. La cadena de televisión de pago estadounidense CNN citó entrevistas con el personal médico Kenji Shibuya y Masahiro Kami, así como con el politólogo Koichi Nakano y la diputada del Partido Comunista Japonés Tomoko Tamura, y dijo que el número de personas infectadas anunciado por el gobierno japonés es un recuento inferior al real y que será necesario realizar más pruebas de forma activa para comprender con precisión la situación real. El periódico del Partido Comunista, Shimbun Akahata , dijo que Japón tiene muy pocos tests en comparación con otros países y que es imperativo ampliar los tests PCR. En Japón, incluso hubo una teoría conspirativa de que la Reunión de Expertos había dejado deliberadamente de realizar pruebas PCR en connivencia con el gabinete de Abe, y que el Instituto Nacional de Enfermedades Infecciosas (al que pertenece la presidencia) obstaculizó la expansión de las pruebas PCR en un intento de monopolizar los datos. [27] [32] [42] [46] Por otro lado, muchos especialistas en enfermedades infecciosas y médicos que estaban familiarizados con la EBM se quejaron de la fácil expansión de las pruebas de PCR a través del SNS. [46]
En cuanto a esas críticas, la Reunión de Expertos dijo que, aunque la prueba PCR puede producir falsos positivos y falsos negativos, es el único método de prueba que puede dar un diagnóstico definitivo en el momento actual, y debe realizarse adecuadamente cuando sea necesario, pero también dijo que no era eficaz realizar pruebas a todas las personas. La Reunión de Expertos argumentó que no había brotes en Japón, por lo que pocas personas se dejaron de detectar debido al pequeño número de pruebas. [12] [32] El Vicepresidente Omi dijo que Japón ha llevado a cabo una vigilancia de la neumonía, por lo que casi todos los casos de ellos se someten a una tomografía computarizada, y la mayoría de ellos se harían una prueba PCR, y que en algunos casos, los que murieron en casa o murieron en las calles dieron positivo después de su muerte, pero su sistema ha detectado las cifras correctas de muertes. Omi argumentó que realizar pruebas a un gran número de personas asintomáticas que estaban preocupadas causaría el colapso del sistema de atención médica. [13] [47] [48] [49]
Kenji Shibuya, asesor principal de Tedros Adhanom y profesor del King's College de Londres en el Reino Unido, critica severamente la Reunión de Expertos porque Japón no pudo ampliar las pruebas PCR debido a su antigua forma de pensar sobre la clasificación de "retornados" y "contactos". [50] [51] [52] Shibuya criticó a la Reunión de Expertos por no ser independiente del gobierno. [53] Shibuya estaba preocupado de que Japón pudiera haber subestimado el número de personas infectadas, ya que Japón tenía un bajo número de pruebas PCR y muestras seleccionadas con una alta probabilidad de infección en entrevistas con CNN y el New York Times. [42] [54] [55] Shibuya aboga por que se realicen pruebas PCR a todas las personas del país. Shibuya está participando en un movimiento nacional que pide al gobierno que realice una prueba PCR del 100% para todos los ciudadanos, lo que cuesta 54 billones de yenes. [50] [51] [56] Shibuya dijo que no creía que fuera válido para un cierre nacional de escuelas a fines de febrero. [57] Usando los datos del Instituto de Enfermedades Infecciosas, Shibuya dijo: "No puedo decirlo con 100% de certeza, pero puedo ver que hubo un exceso de mortalidad causado por otra infección, el nuevo coronavirus, en febrero". [58] [59] Shibuya dijo que el estado de infección de Japón, que se puede leer a partir de los datos publicados por el gobierno y Tokio, era insuficiente y carecía de información importante sobre epidemiología. [59] Shibuya criticó el momento del estado de emergencia por llegar una semana tarde. [53] Shibuya predijo que Japón tendría que cerrar y levantar repetidamente, ya que el número de pacientes gravemente enfermos y muertes aumentaría después de junio en Japón. [58]
Masahiro Kami, director ejecutivo del Instituto de Investigación de Gobernanza Médica de Japón y director externo de SBI Pharma Co., Ltd. y SBI Biotech Co., Ltd. , se quejó de que las nuevas medidas contra el coronavirus deberían revisarse desde el principio. Kami dijo: "El bajo número de personas infectadas en Japón se debe al número limitado de pruebas PCR. Es seguro decir que había alrededor de un millón de pacientes ocultos con coronavirus". [42] [60] [61] Afirmó que la razón por la que el número de pruebas no aumentó se debió al hecho de que el Instituto Nacional de Enfermedades Infecciosas, un instituto de investigación del Ministerio de Salud, Trabajo y Bienestar, controlaba las pruebas. [62] Kami concluye que las medidas infructuosas de Japón contra el coronavirus se deben a la negligencia clínica, la supremacía de la investigación y la confidencialidad de la Reunión de Expertos. Rastreó las raíces de las almas mater de sus miembros hasta antes de la Segunda Guerra Mundial , y los acusó de ser un tipo del establishment que heredó el ADN del Ejército Imperial Japonés , y que lo que estaban haciendo a los pacientes no era un tratamiento sino una experimentación humana. Apeló a que la única solución sería renovar el sistema actual con personal. [62] [63]
Koichi Nakano, miembro del grupo ciudadano "Unión Cívica que pide la abolición del sistema de seguridad Japón-EE.UU. y la restauración del constitucionalismo" y profesor de la Universidad Sophia , contribuyó con un artículo al New York Times titulado " Japón no puede manejar el coronavirus. ¿Puede albergar los Juegos Olímpicos? ". En ese artículo, denunció al gobierno japonés como incapaz de responder al nuevo coronavirus. [33] [34] [42]
Yōichi Masuzoe , exgobernador de Tokio y comentarista político, criticó al primer ministro diciendo: "Nadie puede llamar primer ministro de un país a una persona que confía el juicio a la Reunión de Expertos que cometió muchos errores, y a una persona que es un títere de la asociación médica y de la asociación de gobernadores. ¿No puede escuchar las voces del pueblo?" [64]
Hiroshi Mikitani , presidente y director ejecutivo de Rakuten , criticó la debilidad del sistema de pruebas PCR en Twitter y luego intentó lanzar un kit de pruebas PCR para corporaciones de una empresa financiada por Rakuten. El kit no estaba aprobado para uso médico y no podía usarse para un diagnóstico definitivo. El público lo culpó y anunció que pospondría la venta. [65]
Masayoshi Son , director ejecutivo de SoftBank Group , propuso la distribución gratuita de kits de prueba PCR para un millón de personas, pero desistió principalmente debido a las críticas de los profesionales médicos. La objeción al plan era que la infección se propagaba a través del mensajero al enviar la muestra, y que es difícil para los especialistas no médicos introducir un hisopo de algodón profundamente en la nariz para recoger una muestra. Por el contrario, al cofundador de Alibaba Group y entonces director de SoftBank Group, Jack Ma , se le agradeció por donar 500.000 kits de prueba a los EE. UU. y Rusia. Después de eso, Son proporcionó un kit de prueba de anticuerpos para instituciones médicas y similares de forma gratuita. [66] [67] [68] [69] [70]
La Reunión de Expertos está integrada por expertos en enfermedades infecciosas, salud pública y virología, y abogados. Los miembros titulares son los siguientes. No obstante, el presidente podrá solicitar la asistencia de otras partes en caso necesario. [1]
.svg/1280px-SARS-CoV-2_(Wikimedia_colors).svg.png){kind=small}
