Proposición 47 , también conocida por su título electoral Sentencias Penales. Sanciones por delitos menores. El Estatuto de Iniciativa , fue un referéndum aprobado por los votantes en el estado de California el 4 de noviembre de 2014. La medida también fue denominada por sus partidarios como Ley de Escuelas y Vecindarios Seguros . [2] Recategorizó algunos delitos no violentos como delitos menores , en lugar de delitos graves , como se habían categorizado anteriormente.
Los delitos afectados fueron:
El director del Stanford Justice Advocacy Project y coautor de la Proposición 47, Michael Romano, afirmó en noviembre de 2015 que, con respecto a la Proposición 47, "a largo plazo, esta reasignación de recursos debería mejorar significativamente la seguridad pública". Romano fue autor de un estudio que respalda su conclusión.
En 2010, la Legislatura de California había adoptado la ley AB 2372, que convertía la mayoría de los robos por un valor inferior a $950 en delitos menores, aumentando el umbral de $400 que había estado en vigor desde 1982. Esto se hizo para mantener consistente la definición de delito grave de robo mientras se ajustaba para el efectos de la inflación. La Proposición 47 confirmó esta acción de la Legislatura y la aplicó a algunos robos que no habían sido abordados por la Legislatura (principalmente robo de automóviles y robo de algunos productos agrícolas). La medida también convirtió otros delitos no violentos, como los relacionados con drogas, de delitos graves a delitos menores. La medida también requería que el dinero ahorrado como resultado de la medida se gastara en "prevención del ausentismo escolar y la deserción escolar, servicios a las víctimas, tratamiento de salud mental y abuso de drogas, y otros programas diseñados para mantener a los delincuentes fuera de prisión y cárcel". [4] La medida incluía excepciones para delitos que involucraran más de $950 y criminales con antecedentes que incluyeran violencia o delitos sexuales. [5] Por ejemplo, la falsificación había sido anteriormente un delito "wobbler" que podía ser acusado por el fiscal como un delito menor o un delito grave. Ahora, con la aprobación de la Proposición 47, los fiscales no pueden acusar como delito grave una falsificación que involucre menos de $950 a menos que el acusado tenga antecedentes penales. [6]
La Proposición 47, introducida para abordar el hacinamiento carcelario y reducir los encarcelamientos por delitos no violentos, reclasificó delitos específicos como algunos delitos menores de robo que no se abordaron anteriormente en AB2372 y ciertos cargos relacionados con drogas como delitos menores en lugar de delitos graves. Sin embargo, es importante señalar que no eliminó el procesamiento de estos delitos. Incluso antes de la adopción de AB2372 y la propuesta, muchos casos de robo en tiendas se trataban como delitos menores. Dado que la mayoría de los casos de robo en tiendas involucran montos inferiores a $400, el enfoque de aplicación de la ley no se modificó significativamente antes o después de la promulgación de la AB2372 o la Proposición 47. [7] El objetivo principal de la Proposición 47 era aliviar el hacinamiento en las cárceles mediante la adopción de métodos de sentencia alternativos para delitos no violentos. Contrariamente a la idea errónea que circula en las redes sociales, esto no significa que los robos de menos de 950 dólares ya no se considerarán delitos penales ni quedarán impunes. Para abordar las preocupaciones sobre el robo minorista organizado, el gobernador Gavin Newsom firmó una nueva ley que ofrece flexibilidad a los fiscales. Esta legislación les permite acusar el robo minorista organizado como un delito menor o un delito grave, lo que permite respuestas personalizadas a este problema. [8]
La medida afecta condenas futuras y permite que las personas actualmente encarceladas por delitos cubiertos por la medida soliciten una nueva sentencia. [9]
En noviembre de 2015, un informe del Proyecto de Defensa de la Justicia de la Universidad de Stanford , escrito por el coautor de la Proposición 47, encontró que la Proposición 47 había reducido la población carcelaria del estado en 13.000 y que le ahorraría al estado alrededor de $150 millones ese año. [10]
Para conocer el impacto en las tasas de criminalidad, consulte a continuación.
La disposición que permitía a los delincuentes anteriores solicitar una nueva sentencia habría expirado el 4 de noviembre de 2017, aunque el gobernador Jerry Brown aprobó un proyecto de ley que extendía la fecha límite hasta el 4 de noviembre de 2022. [11]
Está previsto incluir en la boleta electoral en noviembre de 2024 un esfuerzo para modificar la propuesta, denominada Ley de Reducción del Robo, la Adicción a las Drogas y las Personas sin Hogar. [12]
La medida fue respaldada por el consejo editorial de The New York Times , que la elogió como una forma de reducir el hacinamiento en las prisiones del estado. [13] También fue respaldada por el consejo editorial de Los Angeles Times , que escribió que la medida era una "medida buena y oportuna que puede ayudar al estado a hacer un uso más inteligente de sus recursos de justicia penal y encarcelamiento". [14] La Unión Americana de Libertades Civiles también apoyó la medida y donó 3,5 millones de dólares para apoyarla. [15]
Entre los partidarios individuales destacados se encontraban Jay-Z y Newt Gingrich . [dieciséis]
Entre los opositores a la medida se encuentra Mark A. Peterson, fiscal de distrito del condado de Contra Costa , quien escribió antes de su aprobación que la medida "haría que nuestros vecindarios y escuelas sean menos seguros". [17] También fue criticado por Nancy O'Malley , fiscal de distrito del condado de Alameda , quien dijo que "expondría a los californianos a un daño significativo" y lo llamó un "caballo de Troya". [18]
Entre los argumentos más destacados presentados contra la ley estaba que la posesión de la droga Rohypnol para violaciones en citas sería, según la ley, castigada como un delito menor en lugar de un delito grave, lo que los críticos describieron como una "palmada en la muñeca". [19] Los críticos también argumentaron que no poder utilizar el encarcelamiento para obligar a los consumidores de drogas a someterse a tratamiento haría más difícil para los consumidores de drogas ingresar a un programa de tratamiento. [20]
Se están realizando esfuerzos para contrarrestar las consecuencias no deseadas provocadas por la Proposición 47. El asambleísta Jim Cooper y la fiscal de distrito del condado de Sacramento, Anne Marie Schubert, abogan por el Proyecto de Ley 16 de la Asamblea, una iniciativa electoral para resolver algunos de estos efectos negativos. Si el proyecto de ley obtiene suficiente apoyo, los votantes californianos pueden modificar la ley. Esta iniciativa propuesta sugiere que las personas condenadas por un tercer robo que involucre propiedad valorada en $250 podrían enfrentar cargos por delitos graves. La comunidad empresarial de California ha criticado las políticas de justicia penal del estado, particularmente la Proposición 47, que reclasificó ciertos delitos, como el robo de artículos de menos de $950, de delitos graves a delitos menores. (Esto se basa en un malentendido continuo del efecto de la Proposición 47. Si se derogara la propuesta, el cambio realizado por la Legislatura en 2010 aún estaría vigente). Afirman que este ajuste ha llevado a un aumento en los robos repetidos en tiendas. delitos, creando una crisis para los minoristas, desde la adopción de la Proposición 47. (Es significativo que no se hiciera tal reclamo después de la adopción de AB2372 varios años antes). Los líderes empresariales creen que el enfoque indulgente ha alentado a los ladrones y drogadictos a cometer delitos. con mínimas consecuencias. [8] Rachel Michelin, presidenta de la Asociación de Minoristas de California, destaca los resultados no deseados de la Propuesta 47. Si bien la ley pretendía disminuir las tasas de encarcelamiento y ofrecer apoyo alternativo a los delincuentes, los delitos relacionados con el robo han resultado en un aumento. Los ladrones con frecuencia atacan artículos por debajo del umbral de $ 950, desquiciados por las repercusiones. Muchos minoristas han tenido que proteger los artículos con alto riesgo de robo para evitar mayores pérdidas. Estas políticas han contribuido a que California se ubique entre los estados más afectados por el robo en comercios minoristas, lo que genera frustración y preocupaciones de seguridad para los propietarios de empresas, empleados y clientes. En algunos casos, los enfrentamientos entre empleados minoristas y ladrones han escalado hasta convertirse en violencia e incluso han provocado muertes. [21] El asambleísta demócrata Rudy Salas de Bakersfield presentó un proyecto de ley para revertir un aspecto importante de la Proposición 47 al reducir el umbral de delitos graves para hurtos menores y hurtos en tiendas a $400. Salas sostiene que el debilitamiento de las leyes contra robo por parte de la Proposición 47 ha desencadenado consecuencias no deseadas y cree que los votantes de California están preparados para abordar este problema. La medida de Salas contrasta con las perspectivas de demócratas prominentes como el gobernador Gavin Newsom y el fiscal general Rob Bonta, quienes han minimizado la conexión entre la Proposición 47 y el aumento del crimen minorista organizado. El proyecto de ley de Salas podría resonar entre los votantes republicanos, muchos de los cuales atribuyen el aumento del robo y el crimen a la Proposición 47. En respuesta al proyecto de ley de Salas, los legisladores estatales republicanos propusieron derogar la Proposición 47, destacando el debate y la división en curso en torno al impacto de la medida en el crimen. y seguridad pública.[22]
En 2015, Los Angeles Times informó que "los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley y otros han culpado a la Proposición 47 por permitir que los reincidentes... sigan infringiendo la ley con pocas consecuencias". [23] También ese año, un portavoz de George Gascón , el fiscal de distrito de San Francisco , dijo que la ley "ha hecho más fácil para los delincuentes relacionados con drogas evitar los programas de tratamiento obligatorios". El alcalde de Los Ángeles, Eric Garcetti , también ha sugerido que la ley puede explicar por qué las tasas de criminalidad en su ciudad pasaron de disminuir a aumentar. [24] En un artículo de 2015 en The Washington Post , la jefa de policía de San Diego , Shelley Zimmerman, describió la Proposición 47 como "una tarjeta virtual para salir libre de la cárcel". Ella y otros jefes de policía también expresaron preocupación por el creciente fenómeno de los delincuentes "viajeros frecuentes", personas que explotan la Proposición 47 para cometer delitos. Por ejemplo, un delincuente supuestamente llevó una calculadora a una tienda para evitar robar bienes por valor de más de 950 dólares. [25] La ACLU respondió publicando un informe que decía que quienes vinculaban la Proposición 47 y el crimen estaban "haciendo declaraciones irresponsables e inexactas". [26]
El director del Stanford Justice Advocacy Project y coautor de la Proposición 47, Michael Romano, afirmó en noviembre de 2015 que, con respecto a la Proposición 47, "a largo plazo, esta reasignación de recursos debería mejorar significativamente la seguridad pública". Romano fue autor de un estudio que respalda su conclusión. [10]
Un informe de marzo de 2016 publicado por el Centro de Justicia Penal y Juvenil concluyó que aún era demasiado pronto para determinar si la Proposición 47 tuvo un efecto en las tasas de criminalidad de California. [27]
Un estudio realizado en junio de 2018 por el Instituto de Políticas Públicas de California encontró evidencia de que la Proposición 47 puede haber contribuido a un aumento en los hurtos y robos de automóviles. [28] : 2 [29] El estudio indica que encontró una disminución en la reincidencia y no hay evidencia de un aumento en los delitos violentos relacionados con la Proposición 47. [28] : 2
Sin embargo, un estudio de 2018 de la Universidad de California, Irvine, sostiene que la Proposición 47 no fue un "impulsor" de los recientes aumentos en la delincuencia, según la comparación de datos de Nueva York, Nevada, Michigan y Nueva Jersey (estados que coincidían estrechamente con los de California). tendencias criminales) de 1970 a 2015, pero que "lo que sí hizo la medida fue causar menos daño y sufrimiento a los acusados de delitos". [30]
Numerosos medios de comunicación han seguido informando de un aumento en el robo en tiendas minoristas relacionado con la aprobación de la Proposición 47. Los grandes minoristas Safeway, Target, Rite Aid y las farmacias CVS informaron en 2016 que los robos en tiendas aumentaron del 15 por ciento a (en algunos casos) más del 50 por ciento desde entonces. los votantes aprobaron la Proposición 47. [31] Los Angeles Times informó en 2017 que la Corte Suprema de California dictaminó que a una persona condenada por un delito grave por robar un automóvil se le puede reducir esa condena a un delito menor si el vehículo no valía más de $950, [32] y en 2018, los investigadores descubrieron que la Proposición 47 contribuyó a un aumento en los robos de automóviles, hurtos en tiendas y otros robos. [33] El San Francisco Chronicle informó en 2018 que la Propuesta 47 provocó un aumento en la tasa de hurto de alrededor del 9 por ciento en comparación con la tasa de 2014. [34]
En 2019, el robo organizado en comercios minoristas iba en aumento; la policía y los dueños de tiendas lo atribuyeron a la Proposición 47. [35] Fox News informó que después de la Proposición 47, tanto los ladrones como los esgrimistas operaron abiertamente y con impunidad, y tanto los delincuentes como los comerciantes eran conscientes de que las políticas de aplicación selectiva significan que la policía ignora en gran medida los informes de robo en tiendas o responde Demasiado lento. La presidenta de la Asociación de Minoristas de California, Rachel Michelin, afirmó que los ladrones traen calculadoras para asegurarse de no sobrepasar el límite de 950 dólares y que "una persona entra en una tienda, llena su mochila, sale, la tira y se va". Vuelve a entrar y hazlo todo de nuevo". También informó que las redes criminales de fuera del estado utilizan a niños porque tienen aún menos probabilidades de ser procesados, y que incluso cuando la policía realiza arrestos, el fiscal de distrito retira o rebaja los cargos. [36] Según el Instituto de Políticas Públicas de California, [37] los delitos violentos en California aumentaron un 5,7% entre 2021 y 2022.
Según 'El impacto de la Proposición 47 sobre el crimen y la reincidencia', la Propuesta 47 afectó notablemente las tasas de nuevos arrestos y nuevas condenas entre personas que habían cometido delitos cubiertos por la política. Estas tasas eran más bajas en comparación con personas similares que cometieron tales delitos antes de la reforma. El análisis destaca que el cambio de política condujo a una disminución en los arrestos realizados por las fuerzas del orden y las condenas resultantes de los procesamientos llevados a cabo por los fiscales de distrito. En concreto, hubo una disminución en la tasa de nuevas detenciones por cualquier delito. Esta disminución fue particularmente drástica para las personas que habían cometido delitos relacionados con las drogas de la Propuesta 47. Además, la tasa de nuevas condenas para personas liberadas después de cometer delitos de la Proposición 47 fue más baja que la de sus contrapartes antes de la reforma: esta reducción en las nuevas condenas retenidas tanto por delitos relacionados con drogas como contra la propiedad. El estudio reconoce que estas reducciones podrían atribuirse a cambios en el comportamiento de los delincuentes, cambios en las prácticas dentro del sistema de justicia penal o una combinación de ambos factores. [38] Los defensores de la Proposición 47 subrayaron la importancia de reasignar fondos del encarcelamiento a iniciativas de tratamiento basadas en la comunidad para disminuir la probabilidad de reincidencia. La Proposición 47 dicta que el 65% de los ahorros financieros logrados por el estado se destinen al tratamiento de salud mental y trastornos por uso de sustancias para personas involucradas en el sistema de justicia penal. Los fondos restantes se dividen entre escuelas K-12 (25%) y servicios a víctimas (10%). La transferencia inicial de ahorros se produjo en 2016 y los programas financiados por estas subvenciones son relativamente recientes, por lo que es poco probable que hayan tenido un impacto inmediato en las tasas de reincidencia. Estos programas de subvenciones son administrados por la Junta Correccional Estatal y Comunitaria (BSCC), y se centran específicamente en servicios de salud mental, tratamiento de trastornos por uso de sustancias e intervenciones antes del arresto o ingreso de una persona en una instalación carcelaria. Los organismos públicos son responsables de presentar las solicitudes de subvenciones; un mínimo de la mitad de los fondos debe asignarse a organizaciones no gubernamentales de base comunitaria. Estas subvenciones proporcionadas por el BSCC abarcan tres años, con aproximadamente $104 millones disponibles desde junio de 2017 hasta agosto de 2020. Se han financiado diversos proyectos en varios condados, dirigidos a diferentes grupos de edad, tipos de delitos y etapas dentro del proceso de justicia penal. Estos programas implican la colaboración entre múltiples organizaciones y, aunque actualmente atienden a un número relativamente modesto de personas anualmente, las iniciativas exitosas tienen el potencial de expandirse en el futuro. [39]
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)