La Comisión Cooperativa fue una comisión independiente creada por Tony Blair a petición de los líderes del movimiento cooperativo británico . Su objetivo era revisar la estrategia y las estructuras del sector, con el fin de sugerir formas de desarrollo y modernización del movimiento, y sus miembros comprendían "líderes empresariales, políticos, sindicalistas y cooperativistas" bajo la presidencia del Secretario General del TUC . Fue la segunda revisión de este tipo en toda la historia del movimiento cooperativo.
La comisión se anunció el 24 de febrero de 2000 y publicó sus conclusiones en el documento La ventaja cooperativa: Creación de una familia exitosa de empresas cooperativas en enero de 2001. [1]
La primera Comisión Cooperativa [1] fue la Comisión Cooperativa Independiente creada en 1956, [2] a raíz de una resolución del Congreso Cooperativo de 1955 de la Unión Cooperativa que solicitaba una comisión para preparar un informe y recomendaciones "diseñadas para asegurar la mayor ventaja posible para el Movimiento de sus recursos de fabricación, venta al por mayor y venta al por menor". [3] La Comisión -que también era conocida como la Comisión Gaitskell en honor a su presidente Hugh Gaitskell [4] - fue creada inicialmente para considerar la producción cooperativa, pero su mandato se amplió para considerar también la venta al por menor cooperativa . [2] La membresía de la comisión -seleccionada como "personas adecuadas que no se dedican a la gestión o administración de cooperativas"- era la siguiente:
La comisión se creó como respuesta a la primera paralización del movimiento cooperativo en su historia [5] , causada por los enormes cambios en el comercio minorista tras el fin del racionamiento y el comienzo del autoservicio. El movimiento cooperativo todavía tenía una gran presencia en el mercado minorista, con 30.000 tiendas, 250 fábricas y 967 sociedades minoristas que pagaban dividendos a sus miembros clientes por más de 40 millones de libras al año. Sin embargo, estos pagos se hacían a menudo a expensas del capital retenido, y existía una creciente preocupación sobre la capacidad del movimiento para financiar su desarrollo futuro [4] . También existía preocupación sobre la cuota de mercado del movimiento, ya que en 1957 la cuota de las cooperativas era del 11,62%, mientras que los nuevos supermercados, que atraían a los clientes con precios competitivos que la estructura del movimiento no les permitía igualar, tenían una cuota del 25%. [6]
Durante casi tres años, la Comisión Gaitskell celebró 35 reuniones, realizó visitas y lanzó consultas formales e informales [4] antes de publicar su informe final en 1958. [2] El informe hizo 51 recomendaciones sobre una variedad de temas, incluyendo la recomendación de que la sociedad comenzara a vender productos a precios de mercado y dejara de esperar que el dividendo compensara los precios altos, mientras que su recomendación final fue que el movimiento debería realizar revisiones similares "al menos una vez por década": esto no fue atendido hasta que se estableció la comisión de 2000. [4]
A pesar de que la comisión de 2000 lo describió como "profético en su análisis y correcto en casi todo lo que recomendaba", [1] el informe no tuvo un impacto significativo para el movimiento, ya que la mayoría de las recomendaciones fueron ignoradas o fueron impuestas por las circunstancias en lugar de por una libre adopción. En su Plan Regional de 1967, la Unión Cooperativa concluyó que "si se hubieran tenido en cuenta las serias advertencias de la Comisión Independiente, el Movimiento estaría en una posición mucho mejor para soportar el impacto de los nuevos problemas que han surgido". [4] En cambio, supermercados como Sainsbury's y Marks & Spencer surgieron como serios competidores del movimiento minorista cooperativo. [5]
El movimiento cooperativo existía bajo la amenaza de la desmutualización , por la cual una sociedad podía convertirse en una empresa privada y sus activos podían retirarse de las manos de sus miembros y ponerse bajo el control de accionistas privados. La Co-operative Wholesale Society Ltd (CWS) era particularmente atractiva para los "desmutualizadores" debido al tamaño de sus activos, facturación y base de clientes, [1] y en 1997 el empresario Andrew Regan comenzó a intentar desmutualizar la CWS. [7] Hizo una oferta de 1.200 millones de libras esterlinas por la cooperativa, que fue rechazada por los miembros [8] pero condujo al despido de dos altos ejecutivos de la CWS, y finalmente a su encarcelamiento por aceptar un soborno para una transacción no relacionada a través de una empresa que la CWS vendió a Regan. [9] [10] La propuesta tuvo el beneficio de poner de relieve las debilidades del Movimiento, [7] y llegó a comprender que su mejor defensa a largo plazo era operar empresas cooperativas exitosas: que debían tener éxito "como [empresas], en términos de [su] desempeño - y como [Cooperativas], cumpliendo [sus] objetivos sociales". [1]
Además de esto, las dos sociedades cooperativas más grandes del Reino Unido estaban en las primeras etapas de fusión. Co-operative Retail Services (CRS) había estado en problemas durante algún tiempo, reportando una pérdida operativa de casi £60 millones en 1999, y su junta y miembros reconocieron los beneficios que vendrían de la fusión con CWS: grandes reducciones en los costos operativos podrían lograrse rápidamente mediante una fusión. [7] CRS originalmente era CWS Retail, formada por CWS en 1934 para abrir tiendas en "desiertos cooperativos" y hacerse cargo de sociedades minoristas en crisis, convirtiéndose finalmente en una entidad separada y tomando el nombre de CRS en 1957. [2] Los miembros votaron sobre la fusión el 4 de marzo de 2000, y cambiaría la forma del movimiento cooperativo minorista una vez confirmada. [7]
En este contexto, el presidente del Consejo Cooperativo del Reino Unido ( Lord Graham de Edmonton ), la nueva directora ejecutiva de la Unión Cooperativa ( Pauline Green ), el director ejecutivo de la CWS (Graham Melmoth) y el presidente de la CWS y director ejecutivo de la Sociedad Cooperativa de Midlands (Len Fyfe) enviaron una carta al Primer Ministro el 14 de enero de 2000. La carta enfatizaba la participación comunitaria y los principios éticos del Movimiento Cooperativo (tal como se establecen en los Principios de Rochdale ), y pedía a Blair que ayudara al movimiento a desarrollarse y modernizarse para "hacer frente a los desafíos del próximo milenio": se le pidió al Primer Ministro que creara y patrocinara una Comisión Cooperativa al estilo de la Comisión Gaitskell, y se le proporcionaron los términos de referencia para el grupo propuesto. El Primer Ministro respondió en una carta confirmando que estaría "encantado de ayudar en el establecimiento de la comisión y de apoyar su deseo de una revisión fundamental", y que había nombrado a John Monks para presidir la comisión. [1]
La comisión se anunció formalmente el 24 de febrero de 2000 y sus miembros se reunieron por primera vez el 29 de febrero de 2000. [1] Sus miembros eran:
En su primera reunión, la Comisión Cooperativa adoptó formalmente los términos de referencia establecidos para ella en la carta original de los líderes del Movimiento. Entre ellos se incluían los objetivos de permitir que el Movimiento Cooperativo demostrara que podía sobrevivir en el mercado moderno y al mismo tiempo cumplir con sus objetivos sociales, y que las sociedades minoristas más grandes ayudaran a las cooperativas más pequeñas de otros sectores a crecer y prosperar. También se incluyó la importancia de garantizar que las cooperativas pudieran resistir firmemente cualquier amenaza de desmutualización y evitar "la liquidación de los activos acumulados por generaciones anteriores de cooperativistas". [12]
Al principio de la historia de la comisión, comenzaron a difundirse rumores de que se trataba de hecho de una investigación "cuasi gubernamental" sobre la relación de financiación entre el Movimiento Cooperativo y el Partido Laborista , a través de donaciones de cooperativas individuales a algunos parlamentarios del Partido Laborista y Cooperativo . La miembro de la comisión Pauline Green descartó la sugerencia como "una tontería", [7] y el informe final sólo tiene una recomendación relacionada con el Partido Cooperativo: la recomendación 47 pide que el Partido y el Partido Laborista sigan trabajando en estrecha colaboración para aumentar la "participación y la actividad política". [13] La comisión también recibió críticas de la ex directora del CRS, Barbara Rogers, que la acusó de no consultar a la Unión Cooperativa (a pesar de que el Director Ejecutivo de la Unión era uno de los comisionados) y de estar secuestrada por el CWS para promover su "agenda de limpieza de las sociedades independientes circundantes". Los partidarios del Director Ejecutivo del CWS desestimaron las afirmaciones como "ridículas". [7]
Los términos de referencia originales de la comisión se dividieron en tres preguntas clave:
La comisión trabajó durante seis meses para intentar responder a estas tres preguntas, recibiendo propuestas de expertos y partes interesadas y celebrando audiencias regionales en el Congreso Cooperativo de mayo de 2000 y en la Conferencia del Partido Laborista de octubre de 2000. También recibió una serie de propuestas colectivas e individuales y participó en debates en las páginas de Co-operative News . Se encargaron informes y asesoramiento técnicos a asesores y consultores independientes, y muchas sociedades cooperativas también proporcionaron a la comisión investigaciones y estadísticas que habían recopilado ellas mismas. [1]
En un artículo publicado en el New Statesman , John Monks escribió:
En los últimos seis meses, como presidente de la Comisión Cooperativa, he escuchado a organizaciones e individuos con una amplia gama de opiniones sobre la dirección que debería tomar el movimiento. Mis colegas y yo hemos quedado impresionados por muchas cosas: en primer lugar, la buena voluntad hacia el movimiento cooperativo que se puede encontrar en muchos, muchos lugares. También hay una voluntad de aceptar el cambio y una conciencia de que no hay opción de no cambiar. [14]
La comisión se reunió formalmente en nueve ocasiones, y las tres últimas se dedicaron a extraer conclusiones de todas las presentaciones, debates y hallazgos para decidir qué cambios debería introducir el Movimiento. Se redactó cuidadosamente una serie de recomendaciones, siendo conscientes los comisionados de que debían ser "radicales, pero factibles" si se quería tener algún éxito en el mundo real. [1] El presidente de la comisión mantuvo la esperanza, escribiendo: "En Gran Bretaña, el movimiento cooperativo es visto ampliamente como anticuado y desfasado. Pero los principios que adopta están en sintonía con el pensamiento moderno; la democratización de las comunicaciones que ofrece Internet y otros avances tecnológicos podrían anunciar otra era dorada para la cooperación". [14] Las recomendaciones finales se publicaron en el informe final de la comisión. [1]
El informe final de la comisión, titulado La ventaja cooperativa: cómo crear una familia de cooperativas exitosa, se publicó en enero de 2001. [13] El informe contenía sesenta recomendaciones sobre las formas en que el Movimiento podría mejorar y sobrevivir en el nuevo siglo, abarcando temas tan diversos como la creación de una marca única para las cooperativas de consumo o la protección de los activos de las cooperativas para las futuras generaciones de sus miembros. [15] El informe se presentó formalmente al Movimiento en el Congreso Cooperativo de mayo de 2001. [16]
Al redactar el informe, la comisión había tenido muy presente el informe de la Comisión Gaitskell, cuyas recomendaciones habían sido ampliamente ignoradas a pesar de ser "correctas en casi todo lo que recomendaba". [1] Sin embargo, esta vez el Movimiento se mostró más dispuesto a poner en práctica las recomendaciones de la comisión: en el Congreso Cooperativo de 2005, se anunció que 43 de las 60 recomendaciones ya se habían completado y que otras 14 estaban "en camino de completarse". Tras el informe de la comisión, el Movimiento Cooperativo informó de una reestructuración "profunda" de su negocio, un "gran" aumento de la rentabilidad y una prestación de beneficios sociales "considerablemente mayor". [17]