Estado de Nueva York Bd. of Elections v. Lopez Torres , 552 US 196 (2008), fue un caso decidido por la Corte Suprema de los Estados Unidos que implicó un desafío constitucional presentado contra la ley electoral judicial del estado de Nueva York , alegando que impedía injustamente que los candidatos obtuvieran acceso a la papeleta. La Corte Suprema rechazó esta impugnación y sostuvo que las leyes electorales del estado no infringíanlos derechos asociativos de la Primera Enmienda de los candidatos. Sin embargo, varios jueces concurrentes enfatizaron que su decisión reflejaba sólo la constitucionalidad del sistema electoral del estado, y no su sabiduría o mérito.
En Nueva York, los candidatos judiciales de los partidos políticos para las Cortes Supremas (el tribunal de primera instancia de jurisdicción general del estado ) se eligen mediante un esquema de tres partes que involucra una elección primaria , una convención de nominación y una elección general . Los candidatos independientes sólo necesitan cumplir con los requisitos generales de firma para obtener un lugar en la boleta general.
Durante las elecciones primarias, los delegados judiciales (no candidatos) son elegidos por los miembros de base de los partidos para cada distrito de la asamblea. Los delegados elegidos son enviados a la convención judicial del distrito judicial en el que se encuentra el distrito de la asamblea. (El estado está dividido en doce distritos judiciales, cada uno de los cuales tiene hasta varias docenas de distritos de asamblea). Los delegados judiciales votan por los candidatos judiciales de sus partidos, cuyos nombres figuran en la boleta general.
En consecuencia, una persona que busca la nominación judicial de un partido político debe reunir un delegado (o un grupo de delegados, que se postulan juntos) para cada distrito de asamblea en su distrito judicial. Deben recolectar firmas separadas en cada distrito de la asamblea para incluir delegados que los apoyen en la boleta primaria y, debido a que los delegados nominados no pueden revelar a qué candidato están afiliados, también deben montar campañas separadas de educación electoral en cada distrito de la asamblea para explicarle al votantes qué delegados representan a qué candidato. Después de ser elegidos, los delegados pueden teóricamente elegir cualquier candidato judicial que deseen, pero el corto período de tiempo entre las elecciones primarias y la convención (alrededor de dos semanas), y la influencia predominante del establishment del partido, significa que los delegados generalmente no ejercen un juicio independiente. a la hora de elegir a qué candidatos apoyar. El proceso es demasiado oneroso para los candidatos sin recursos financieros significativos o el apoyo del aparato de su partido político, lo que reduce las oportunidades para los candidatos independientes. [1] [2]
Margarita López Torres recibió la nominación del Partido Demócrata y fue elegida miembro del tribunal civil del condado de Kings en 1992, convirtiéndose en la primera latina elegida para el tribunal. [3] Supuestamente perdió el favor de los líderes del partido local poco después por negarse a realizar contrataciones de patrocinio . Afirmó que los líderes del partido se negaron posteriormente a apoyar su candidatura a la Corte Suprema en 1997, 2002 y 2003. López Torres, junto con candidatos en situaciones similares, sus partidarios y el grupo de interés público Causa Común , entablaron una demanda ante un tribunal federal contra la Junta Electoral del estado, alegando que el sistema de nominación privaba a los votantes y a sus candidatos de su derecho a acceder a las urnas y a asociarse en las primarias de sus partidos.
El Tribunal de Distrito para el Distrito Este de Nueva York y el Segundo Circuito fallaron a favor de López Torres, al considerar que los votantes y candidatos poseían el derecho de la Primera Enmienda a una
"una oportunidad realista de participar en el proceso de nominación [de un partido político] y de hacerlo sin cargas que sean a la vez severas e innecesarias". La ley electoral de Nueva York violó ese derecho debido a la cantidad de firmas y reclutamientos de delegados necesarios para obtener una nominación a la Corte Suprema en una convención judicial..., y debido a la aparente realidad de que los líderes de los partidos pueden controlar a los delegados. ... [4]
Un tribunal casi unánime en López Torres anuló el Segundo Circuito y confirmó la constitucionalidad del sistema de elección judicial de Nueva York. La Corte explicó que si bien un partido político tiene el derecho de asociación de la Primera Enmienda a elegir a sus candidatos, ese derecho se circunscribe cuando al partido se le asigna un papel en el proceso electoral del estado. A los partidos que participan formalmente en el proceso electoral, por ejemplo, se les puede exigir que cumplan con un proceso primario y se les puede prohibir mantener políticas racialmente discriminatorias (lo que podría convertirse en una acción estatal inadmisible ).
Pero, explicó el Tribunal, los derechos de asociación de los partidos políticos no estaban en juego en el caso; más bien, "el arma empuñada por estos demandantes es su propio derecho asociativo no sólo a unirse al partido, sino a tener un cierto grado de influencia en él". [5] Al negarse a reconocer la existencia de tal derecho, el Tribunal explicó que nada en la ley prohibía a los candidatos asistir a la convención y ejercer presión sobre los delegados, y nada en la ley obligaba a los delegados a votar por los candidatos preferidos de sus partidos. . Como explicó el Tribunal,
Nuestros casos que invalidan los requisitos de acceso a las boletas se han centrado en los requisitos mismos, y no en la manera en que los actores políticos funcionan según esos requisitos. ... Ninguno de nuestros casos establece el derecho constitucional de un individuo a tener una "oportunidad justa" de ganar la nominación del partido. [6]
El Tribunal también rechazó el argumento de los demandantes de que la existencia de un "gobierno unipartidista" arraigado hacía que las elecciones generales no fueran competitivas. Como señaló el Tribunal, los candidatos podían obtener un lugar en la boleta electoral, sin afiliación partidista, a través de los requisitos generales de firma de petición de Nueva York.
El juez Stevens , junto con el juez Souter , escribió una opinión concurrente para enfatizar que la decisión del tribunal se refería a la constitucionalidad del sistema de elección judicial de Nueva York, y no a su sabiduría. Citó al juez Thurgood Marshall , quien dijo: "La Constitución no prohíbe a las legislaturas promulgar leyes estúpidas".
La opinión concurrente del juez Kennedy enfatizó que la nominación del partido político no era el único método para asegurar un lugar en la boleta electoral. Como explicó, una persona que aspira a ser juez de la Corte Suprema podría alternativamente cumplir con los requisitos generales de firma de petición, siendo estos el menor de (1) cinco por ciento del número de votos emitidos por última vez para gobernador en el distrito judicial o (2) 3,500 o 4.000 firmas (según el distrito). Si esta vía hacia la votación no estuviera disponible, sugirió que la constitucionalidad de las leyes electorales de Nueva York estaría en mayor duda. En la segunda parte de su opinión, a la que se sumó el juez Breyer , el juez Kennedy analizó el importante papel que pueden desempeñar las elecciones en la selección de jueces, pero advirtió que también podrían fomentar el abuso y la manipulación. Él afirmó:
Si los estatutos de Nueva York para el nombramiento y elección de jueces no producen tanto la percepción como la realidad de un sistema comprometido con los más altos ideales del derecho, deberían cambiarse y cambiarse ahora. Pero, como sostiene hoy la Corte, ... la presente demanda no nos permite invocar la Constitución para intervenir. [7]