En general, se considera que Krouse v. Chrysler Canada Ltd. es el primer caso que reconoce claramente la existencia en Canadá de un agravio por apropiación de la personalidad .
Bob Krouse era un conocido jugador de fútbol profesional de los Hamilton Tiger-cats que jugaba con el número 14. Grant Advertising era una empresa de publicidad cuyos clientes incluían a Chrysler Canada. En 1969, Grant había producido un plan publicitario para Chrysler que incluía una tarjeta de puntuación de cartón que se distribuía al público. La tarjeta de puntuación se conocía como "Plymouth Pro Football Spotter", que permitía a los aficionados al fútbol seguir los resultados. En el Spotter había una imagen de Krouse de espaldas con su número 14 claramente visible.
Krouse demandó a Chrysler por utilizar su imagen sin su consentimiento.
Se consideró que la reclamación presentada constaba de cinco elementos distintos:
En su opinión, el juez Haines consideró que la primera reclamación era novedosa en principio y, en consecuencia, se negó a pronunciarse al respecto. También se desestimaron las reclamaciones tercera y cuarta. A continuación, procedió a lo que consideraba el "entrañable" del caso: la reclamación de que "el demandante [se había] identificado con los productos de los demandados y... había visto seriamente afectadas sus posibilidades de hacer publicidad para otros fabricantes de automóviles". Tal reclamación planteaba tres cuestiones clave de hecho y de derecho:
Se respondió afirmativamente a la primera pregunta, y se encontró que también se podía responder afirmativamente a la segunda pregunta, basándose en dos "líneas de casos separadas pero estrechamente relacionadas": la usurpación de marca y el derecho de un individuo a los elementos de su identidad.
En su opinión, el juez Haines concluyó que Krouse tenía derecho a proteger el poder publicitario comercial de su imagen. Además de promocionar su capacidad atlética, Krouse también promocionaba su reputación e imagen. Ambas eran producto de su trabajo y esfuerzo, por lo que debería tener derecho a protegerlas. Como se señaló en la opinión:
[U]no podría pensarse que la apropiación indebida de aquello que en el mundo de los negocios tiene valor comercial y se comercializa diariamente debe implicar ipso facto un derecho de propiedad que los tribunales protegen. Siendo la propiedad un concepto abierto para proteger la posesión y el uso de aquello que tiene un valor comercial mensurable, la lógica parece impulsar tal resultado.
Al examinar el Spotter, el Tribunal concluyó que Chrysler estaba intentando aprovecharse de la imagen de Krouse para aumentar las ventas. Krouse era claramente identificable en la imagen y era el centro de atención. Sin embargo, el Tribunal concluyó que Krouse no pudo demostrar que su capacidad para comercializar su imagen se vio perjudicada, y se le concedieron 1.000 dólares por daños generales.
Los demandados apelaron, argumentando que no existía una causa de acción válida, ya que el uso de la imagen de la demandante no era difamatorio y no existía un campo de actividad común en el que fundar una acción por competencia desleal.
El Tribunal de Apelaciones de Ontario falló a favor de los demandados en la demanda por usurpación de marca, al mantener la necesidad de demostrar un campo de actividad común. En una decisión escrita por el juez Estey, se sostuvo que si bien la legislación canadiense puede contemplar un agravio por apropiación de la personalidad, los elementos de esa causa de acción no se demostraron en este caso.
Estey, JA no descartó categóricamente la posibilidad de un agravio que pudiera interpretarse ampliamente como que abarca el derecho de un individuo a controlar cómo se utiliza su personalidad:
[E]l derecho consuetudinario contempla un concepto en la ley de agravios que puede clasificarse ampliamente como una apropiación de la personalidad de uno […] bien puede haber circunstancias en las que los tribunales estarían justificados en responsabilizar a un acusado por daños y perjuicios por la apropiación de la personalidad de un demandante, lo que equivale a una invasión de su derecho a explotar su personalidad mediante el uso de su imagen, voz o de otro modo con daño al demandante.
El Tribunal de Apelación no profundizó ni se apartó del análisis de la ley realizado por el Juez Haines en primera instancia.
El caso fue único en el sentido de que se le dio relativamente poco peso a la necesidad de una autoridad formal. Lo que fue más importante fueron las razones de fondo subyacentes, en particular la aparente realidad comercial de que la imagen de una persona tenía un valor de facto y se comercializaba efectivamente como una mercancía. El nuevo delito de apropiación de la personalidad no se desarrolló a través de una extensión gradual de una causa de acción existente, como la usurpación de marca o la difamación , hasta que formó una causa de acción separada y autónoma, sino más bien a través de un golpe judicial audaz en primera instancia.