Kirksey v. Kirksey , Ala. Sup. 8 Ala. 131 (1845), fue un caso decidido por la Corte Suprema de Alabama que sostuvo que una promesa de un hombre, Issac Kirksey, de darle una casa a su cuñada si ella se mudaba a su tierra no era un contrato válido porque carecía de una contraprestación negociada . [1]
El juicio se inició en Talladega , Alabama .
La demandante, Antillico Kirksey, era viuda y vivía en una casa en régimen de alquiler con opción a compra . Tras enterarse de la muerte de su hermano y su sobrino, la demandada escribió la siguiente carta a su cuñada Antillico:
Querida hermana Antillico: Me mortificó mucho saber que su hermano Henry había muerto, y también uno de sus hijos. Sé que su situación es dolorosa y difícil. Antes no tuvo suerte, pero ahora está mucho peor. Me gustaría ir a verla, pero ahora no puedo por la comodidad. No sé si tiene preferencia sobre el lugar en el que vivir o no. Si la tuviera, le aconsejaría que la consiguiera, vendiera la tierra y abandonara el país, ya que tengo entendido que es muy insalubre y sé que la sociedad es muy mala. Si quiere venir a verme, le permitiré tener un lugar donde criar a su familia, y tengo más tierra libre de la que puedo cuidar; y en vista de su situación y la de su familia, siento que quiero que usted y los niños estén bien.
Antillico confió en una promesa de su cuñado y posteriormente renunció a la casa que tenía alquilada. Esta casa se convertiría en su costo de oportunidad cuando se mudara a la casa de su cuñado.
Después de recibir la carta de su cuñado, la demandante se mudó a la granja del demandado, pero éste la echó después de dos años, obligándola a vivir en una casa destartalada en el bosque.
Por lo tanto, el demandante presentó una demanda para hacer cumplir la promesa, pero el tribunal no encontró un contrato válido. Sostuvo que una promesa con la condición "si vienes a verme" no es una contraprestación pactada por el destinatario de la promesa "para ver" al promitente. La promesa no está suficientemente respaldada por una contraprestación pactada y no es ejecutable. [2]
El juez John James Ormond emitió una opinión disidente en este caso.
Samuel Williston ha opinado que se debería haber permitido al demandante invocar una preclusión promisoria que le permite exigir una reparación por promesas engañosas. La idea de una "preclusión promisoria" no se había formulado en el momento de la sentencia de Kirksey , lo que podría haber solucionado la injusticia sufrida por el demandante. La injusticia se basó en la confianza perjudicial en una promesa incumplida.