Kirchberg v. Feenstra , 450 US 455 (1981), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte declaró inconstitucional una ley de Luisiana sobre el derecho de propiedad conyugal , que otorgaba el control exclusivo de la propiedad conyugal al marido e indicaba el dominio del marido sobre la esposa en el matrimonio. [1] [2]
En 1974, Joan Feenstra denunció a su marido Harold por haber abusado de su hija. Harold contrató a un abogado, Karl Kirchberg, para defenderse de los cargos e hipotecó la casa de los Feenstra para pagar los gastos de ese abogado. Joan no fue informada de esta hipoteca porque las disposiciones de la ley de Luisiana sobre propiedad principal y principal le permitían hacerlo sin su consentimiento o conocimiento. Ella retiró los cargos y la pareja se separó. Joan no se enteró de la hipoteca hasta 1976, cuando el abogado de Harold regresó para exigir el pago y amenazó con ejecutar la hipoteca . [1] Luego presentó una demanda argumentando que las leyes de Luisiana que otorgaban el control exclusivo de la propiedad conyugal al esposo eran inconstitucionales.
El tribunal de distrito confirmó la ley de Luisiana. En apelación, el Quinto Circuito revocó la decisión del tribunal de distrito, al considerar que la ley violaba inconstitucionalmente la Cláusula de Igual Protección , pero limitó la aplicación de su fallo a decisiones futuras. Feenstra apeló ante la Corte Suprema. [3]
Aplicando un escrutinio intermedio como lo había hecho en Craig v. Boren , el tribunal sostuvo que la ley de Luisiana carecía de una "justificación sumamente persuasiva" para su clasificación basada en el sexo y, por lo tanto, violaba la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda. [2] [4]
En 1980, durante el proceso de apelaciones, Luisiana cambió sus leyes para eliminar las disposiciones sobre jefe y maestro. [2] [5]
En 2015, durante los argumentos orales en el caso de matrimonio entre personas del mismo sexo Obergefell v. Hodges, la jueza de la Corte Suprema de Estados Unidos Ruth Bader Ginsburg utilizó el ejemplo de la anulación por parte de la Corte Suprema de la regla de cabeza y maestro de Luisiana en Kirchberg v. Feenstra para ilustrar cómo los conceptos "tradicionales" del matrimonio habían sido revisados con el tiempo. [6]
Hemos cambiado nuestra idea sobre el matrimonio, es el punto que planteé antes. El matrimonio hoy no es lo que era bajo la tradición del derecho consuetudinario, bajo la tradición del derecho civil. El matrimonio era una relación entre un hombre dominante y una mujer subordinada. Eso terminó como resultado de la decisión de este Tribunal en 1982, cuando se anuló la regla de cabeza y amo de Luisiana. Y ya no se permitía a ningún estado tener un matrimonio así. ¿Sería esa una opción que se le debería permitir a un estado tener?
— La jueza Ginsburg, [7]