Kerry contra Din , 576 US 86 (2015), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte analizó si existe un derecho constitucional a vivir en los Estados Unidos con el cónyuge y si el debido proceso procesal requiere que los funcionarios consulares den aviso. de razones para denegar una solicitud de visa. Enla opinión concurrente del juez Anthony Kennedy , la opinión de control en este caso, [1] escribió que los requisitos de notificación “[no] se aplican cuando, como en este caso, se deniega una solicitud de visa debido a terrorismo o preocupaciones de seguridad nacional. " [2] Debido a que los funcionarios consulares cumplieron con los requisitos de notificación, no hubo necesidad de que la Corte abordara la cuestión constitucional sobre el derecho a vivir con el cónyuge. [3]
Escribiendo para una pluralidad del tribunal, [nota 1] el juez Antonin Scalia escribió que no existe ningún derecho constitucional a vivir con el cónyuge, y como a Din no se le negó “la vida, la libertad o la propiedad”, ella no tenía derecho al debido proceso. . [6] El juez Stephen Breyer escribió una opinión disidente en la que argumentó que a Din se le negó la libertad sin el debido proceso legal, y que existe un derecho fundamental para los cónyuges a “vivir juntos y formar una familia”, que disfruta del debido proceso básico. protecciones. [7] En las semanas posteriores al anuncio de la decisión de la Corte, algunos analistas sugirieron que las opiniones de los jueces en Kerry contra Din presagiarían el resultado en Obergefell contra Hodges . [8]
La Ley de Inmigración y Nacionalidad prohíbe a los no ciudadanos ingresar a los Estados Unidos sin visa. [9] La Ley permite a las personas clasificadas como "parientes inmediatos" de quienes viven en los Estados Unidos solicitar una visa en una embajada u oficina consular de los Estados Unidos . [9] Sin embargo, los "familiares inmediatos" no ciudadanos no son elegibles para la admisión en los Estados Unidos si brindan "apoyo material a una organización terrorista" o sirven "como representantes de una organización terrorista". [10]
Fauzia Din llegó a Estados Unidos desde Afganistán como refugiada en el año 2000 y se naturalizó como ciudadana en 2007. [11] En 2006, se casó con Kanishka Berashk, quien fue un ex funcionario público en Afganistán durante el régimen talibán . [12] Din presentó la documentación para clasificar a Berashk como "pariente inmediato", y Berashk presentó una solicitud de visa para ingresar a los Estados Unidos. [13] La Embajada de Estados Unidos en Islamabad, Pakistán revisó la solicitud de Berashk y realizó una entrevista pero finalmente negó su solicitud de visa. [13] Un funcionario consular informó a Berashk que no era elegible para ingresar bajo la parte de la Ley de Inmigración y Nacionalidad que excluye la admisión de personas con conexiones con organizaciones terroristas, pero el funcionario no proporcionó más explicaciones para esta determinación. [13]
Debido a que Berashk era un extranjero no residente no admitido, no tenía derecho de entrada a los Estados Unidos y no podía impugnar la denegación de su solicitud de visa. [14] En consecuencia, Din presentó una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos , donde afirmó que el gobierno le negó el debido proceso legal al privarla de su "derecho constitucional a vivir en los Estados Unidos con su cónyuge" y por negarle la solicitud de visa a su esposo. sin una explicación adecuada. [12] El Tribunal de Distrito rechazó los reclamos de Din, [15] pero el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito revocó y concluyó que Din tenía "un interés de libertad protegido en el matrimonio que le daba derecho a revisar la denegación de la visa de [su] cónyuge. " [16] Estados Unidos apeló y la Corte Suprema concedió el certiorari el 2 de octubre de 2014. [17]
En su opinión de pluralidad, el juez Antonin Scalia escribió que no existe ningún derecho constitucional a vivir en Estados Unidos con el cónyuge. [19] Argumentó que según la cláusula del debido proceso de la Quinta Enmienda , los ciudadanos sólo tienen derecho a reparación si se les niega "la vida, la libertad o la propiedad". [20] Debido a que las solicitudes de visa no se han entendido históricamente como "vida, libertad o propiedad", la denegación de una solicitud de visa no implica protecciones del debido proceso de la Quinta Enmienda. [21] Además, el juez Scalia rechazó el argumento de que la denegación de la solicitud de visa implicaba un interés de libertad fundamental. [22] Aunque el juez Scalia admitió que Loving v. Virginia y su progenie “invocan un derecho fundamental al matrimonio”, las partes “conceden implícitamente que tal derecho no ha sido infringido en este caso”. [23]
En la opinión del juez Anthony Kennedy que coincidió con la sentencia, argumentó que el Tribunal no necesita pronunciarse sobre si Din tiene derecho a vivir con su cónyuge. [24] Incluso si el Tribunal asumió que Din tenía un interés de libertad fundamental al vivir con su cónyuge, "la notificación que recibió sobre la denegación de visa de su marido cumplía con el debido proceso". [25] El juez Kennedy concluyó que los requisitos de notificación “[no] se aplican cuando, como en este caso, se deniega una solicitud de visa debido a terrorismo o preocupaciones de seguridad nacional”. [26]
El juez Stephen Breyer escribió una disidencia en la que argumentó que los funcionarios consulares le habían negado a Din el debido proceso al impedirle vivir con su marido. [27] Escribió que la Corte Suprema "ha reconocido desde hace mucho tiempo que la institución del matrimonio, que abarca el derecho de los cónyuges a vivir juntos y formar una familia, es fundamental para la vida humana, requiere y disfruta del apoyo de la comunidad y desempeña un papel central". en la 'búsqueda ordenada de la felicidad' de la mayoría de los individuos". [28] Además, el juez Breyer argumentó que la notificación proporcionada a Berashk era inadecuada y equivalía a "decirle a un acusado penal sólo que se le acusa de 'infringir la ley'. .'" [29]
En las semanas posteriores a la decisión de la Corte, algunos analistas criticaron el fallo de la Corte por centrar demasiada atención en las "normas sociales" y no suficiente en las realidades de la experiencia de los inmigrantes. [30] El consejo editorial de Los Angeles Times criticó a la Corte por permitir que los funcionarios consulares denieguen una visa "simplemente afirmando una vaga conexión con el terrorismo". [31] Otros señalaron que la falta de una opinión mayoritaria significaba que el caso probablemente tendría poco valor como precedente en el futuro. [32] Debido a que el juez Kennedy fue el único juez que no escribió una opinión mayoritaria en la sesión de febrero, algunos comentaristas creyeron que inicialmente se le asignó la función de escribir una opinión para la mayoría de la Corte, pero tres jueces desertaron algún tiempo después de la asignación. se hizo. [33] En junio de 2015, Nina Totenberg informó que Din estaba en el proceso de presentar más pruebas de carácter sobre su marido al Departamento de Estado para que los funcionarios puedan reevaluar la solicitud de visa de Berashk. [34]
A la luz de la extensa discusión del caso sobre los derechos fundamentales asociados con el matrimonio, los analistas sugirieron que las opiniones de los jueces en Kerry contra Din presagiarían el resultado de la próxima decisión de la Corte en Obergefell contra Hodges . [35] Algunos comentaristas incluso describieron la opinión como una "guerra por poderes" para el debate en Obergefell . [36] Otros comentaristas opinaron que la estrecha concurrencia del juez Kennedy en Kerry v. Din era prueba de que finalmente escribiría la opinión mayoritaria en Obergefell . [37] Cuando el Tribunal finalmente publicó su decisión en Obergefell , el juez Kennedy fue el autor de la opinión de la mayoría, mientras que el presidente del Tribunal Supremo Roberts, el juez Alito, el juez Scalia y el juez Thomas escribieron opiniones disidentes. [38]
Trabajos relacionados con Kerry contra Din en Wikisource