Kay v Lambeth London Borough Council; Price and others and others v Leeds City Council [2006] fueron dos apelaciones conjuntas en el tribunal de apelación final [n 1] relevantes para la ley de propiedad inglesa , los derechos humanos del Reino Unido y la ley de responsabilidad civil inglesa (allanamiento). Se trataba de demandas de posesión por parte de dos propietarios (en cada caso, autoridades locales) contra antiguos ocupantes a corto plazo, que se basaban en gran medida en su defensa en el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos , con circunstancias fuera de las otras leyes. [1]
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos concedió un generoso margen de apreciación a las autoridades nacionales, dando mucha importancia a los hechos del caso. Por tanto, correspondía a los tribunales decidir cómo debían aplicarse en primera instancia los principios expuestos en Estrasburgo en el contexto especial de la legislación y la práctica nacionales y de consideraciones sociales y de otro tipo. A esas decisiones debían aplicarse las normas ordinarias de jurisprudencia.
Los ayuntamientos de Lambeth y Leeds eran propietarios de pisos y un parque (respectivamente) con diferentes ocupantes residenciales sucesivos de corta duración.
Los hechos, esencialmente inalterados, en el momento de las audiencias de la primera audiencia, apelación y apelación final de Leeds (dos días de posesión) estaban tan lejos del umbral para establecer los derechos del artículo 8 establecidos en la decisión de apelación vinculante, Harrow LBC v Qazi y la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que sus hechos y su decisión contra los ocupantes ilegales/intrusos estaban estrechamente entrelazados en todas las sentencias finales (por lo tanto, presentadas juntas en una sección a continuación).
Las viviendas estaban programadas para ser demolidas o remodeladas, pero el Ayuntamiento no tenía fondos suficientes para hacerlo. Durante más de dos décadas, el Ayuntamiento hizo arreglos informales con un fideicomiso de vivienda ("el fideicomiso"), en virtud de los cuales el fideicomiso pudo poner las propiedades a disposición de, entre otros , [n 2] personas sin hogar con las que la autoridad no tenía ninguna obligación existente (realojarlas o ayudarlas a encontrar alojamiento). El fideicomiso, en principio, concedía sublicencias (en lugar de subarrendamientos) a esas personas como ocupantes.
Algunos años después de iniciarse los acuerdos, el Consejo y el Fideicomiso llegaron a acuerdos entre sí con el fin de formalizar los términos: el Consejo otorgó al Fideicomiso licencias de todas las propiedades.
La sentencia de 1999 en el caso Bruton v London & Quadrant Housing Trust [2000] UKHL significó que todas las "licencias" típicas y estándar otorgadas por un fideicomiso o entidad de ese tipo a individuos como su hogar, como por ejemplo el fideicomiso, incluidas aquellas otorgadas a los ocupantes demandados, eran, en derecho, arrendamientos (contratos de arrendamiento a corto plazo).
Durante o después de Bruton , el Ayuntamiento reemplazó sus licencias por contratos de arrendamiento, pero con cláusulas de rescisión que permitían la rescisión por cualquiera de las partes mediante notificación por escrito. El Ayuntamiento ejerció estas cláusulas mediante notificación y el Trust no impugnó su validez, lo que dejó al Ayuntamiento en la obligación de reclamar la posesión contra los ocupantes con el argumento de que, al rescindirse los contratos de arrendamiento, ellos (los demandados) se habían convertido en intrusos; nunca fueron sus inquilinos ni sus licenciatarios.
Los demandados (ahora apelantes) sostuvieron, en primer lugar, que incluso si se hubieran convertido en intrusos, podrían seguir en el lugar en virtud de sus derechos humanos, ya que los propietarios tenían que aplicar el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos . Sus argumentos fueron rechazados en el tribunal del condado y en las apelaciones ante el Tribunal de Apelación. Apelaron al Convenio (Europeo) de Derechos Humanos, argumentando que se había violado el artículo, ya que el tribunal no había determinado la proporcionalidad de la interferencia. Argumentaron que el enfoque de la mayoría que decidió la decisión jurídica anterior en cuanto al "ancho" de la "puerta de enlace (b)" era incompatible con el artículo.
Lord Scott combinó el patrón de hechos y las consecuencias jurídicas, como hicieron otros en sus opiniones. Concatenando sus párrafos 123-128:
Los apelantes eran la familia Maloney, compuesta por cinco adultos, viajeros, cuya casa estaba en una o más caravanas, que a menudo se trasladaban de un lugar a otro. El demandado era el Ayuntamiento de Leeds ("Leeds"). Leeds es el propietario de un parque de recreo (en Spinkwell Lane). El 13 de junio de 2004, los Maloney se mudaron allí, después de que al menos otros dos grupos de viajeros entraran y aparcaran allí sucesivamente desde el mes anterior. Dos días después, el 15 de junio, Leeds presentó una demanda de posesión ante el Tribunal del Condado. Los detalles de la demanda decían que los viajeros eran intrusos y se negaron a desalojar el parque de recreo. El 24 de junio de 2004 era la fecha de regreso especificada en el formulario de demanda. La familia Maloney fue la única ocupante del parque de recreo que compareció ante el tribunal en esa fecha y se opuso. Se les unió formalmente como demandados. El caso se aplazó para ser visto en octubre. La reclamación de posesión de Leeds se basaba en su propiedad (no en disputa). Tampoco se discutió que los Maloney eran intrusos que habían entrado y permanecido en el terreno sin licencia ni consentimiento de Leeds. Intentaron defenderse invocando el artículo 8 y sosteniendo que Leeds estaba incumpliendo sus obligaciones legales de proporcionar lugares adecuados donde los gitanos pudieran estacionar sus caravanas. Dijeron, además, que sus circunstancias personales eran "excepcionales" porque varios miembros de la familia sufrían problemas médicos y psiquiátricos, tres miembros de la familia eran niños en edad escolar y en los doce meses anteriores a su intrusión la familia había sido desalojada o forzada a mudarse bajo amenaza de desalojo más de cincuenta veces. Leeds respondió notificando a la familia que se aceptaba su condición de personas sin hogar involuntariamente y en necesidad prioritaria y aceptando el deber de ayudarlos a obtener alojamiento.
El 22 de septiembre, el caso fue transferido al Tribunal Superior. La cuestión del artículo 8 se trató como una cuestión preliminar y, el 25 de octubre, el Juez Bush, tras el caso Harrow LBC v Qazi , sostuvo que los derechos contractuales y de propiedad a la posesión no podían ser anulados o limitados por la confianza en el artículo 8. Por lo tanto, dictó una orden de posesión inmediata. Rechazó una suspensión de la ejecución, pero dio permiso para apelar ante el Tribunal de Apelación. Después de la orden de posesión y la denegación de la suspensión de la ejecución, los Maloney y sus caravanas abandonaron el área de recreación. La familia presentó una notificación de apelación al Tribunal de Apelación aparentemente "para... ventilar la cuestión del artículo 8". Tácticamente, esto fue un mal uso tanto del dinero público (asistencia jurídica) como del tiempo del tribunal en un punto que se volvió discutible ya que un tribunal de apelación no tendría poder para ordenar a Leeds que permitiera a los Maloney y sus caravanas volver a ingresar al área de recreación, intrusos nuevamente como lo habían sido antes. Nadie encontró ningún argumento legal para una compensación monetaria tampoco.
... Era un hecho aceptado que el artículo no otorgaba ninguna protección a la ocupación de un terreno o un edificio a menos que el terreno o el edificio fueran el "hogar" del ocupante. Si un viajero con su caravana entra como intruso en un terreno, ¿mediante qué proceso se identifica como su "hogar" la pequeña superficie de terreno en la que estaciona su caravana y, presumiblemente, unos pocos metros cuadrados que rodean esa pequeña superficie de terreno? Si una persona sin hogar entra en un edificio desocupado, coloca sus pocas pertenencias en una de las habitaciones y pasa allí la noche siguiente o las dos siguientes, ¿la habitación se convierte en su "hogar" en relación con el cual tiene derecho a un "derecho al respeto" en virtud del artículo 8? Creo que la respuesta debe ser "no". Es evidente que es posible que un intruso establezca un "hogar" en una propiedad que pertenece a otra persona, pero si lo ha hecho y cuándo lo ha hecho es una cuestión de grado. En Buckley v United Kingdom (1996), la comisión de Estrasburgo (párrafo 63) dijo que
"El que una determinada vivienda constituya o no un 'hogar' que atraiga la protección del artículo 8(1) dependerá de las circunstancias fácticas, a saber, la existencia de vínculos suficientes y continuos".
No se podía sugerir de manera creíble que en los dos días transcurridos entre la entrada de los Maloney al terreno de recreo y el inicio por parte de Leeds de los procedimientos de posesión, los Maloney habían establecido "vínculos suficientes y continuos" con el terreno en el que se encontraba su caravana como para constituir ese singular terreno como su "hogar" en virtud del artículo 8(1).
Por lo tanto, los hechos en el caso de Leeds hicieron que "fuera muy malo elegirlo con el propósito de revisar la exactitud de Qazi ya que... es grotesco suponer que los Maloney pudieran reclamar que el inicio por parte de Leeds de procedimientos de posesión para recuperar su terreno de recreación fuera una interferencia con su derecho al respeto de un "hogar" que habían establecido en la tierra de Leeds.
Sea como fuere, el recurso de Lambeth , por el contrario, me parece un muy buen caso de prueba.
Tanto el juez Bush como el Tribunal de Apelaciones, siguiendo el caso Qazi , rechazaron la confianza de los Maloney en el artículo 8.— Lord Scott de Foscote, párrafos 128-131.
Como se muestra arriba, la Cámara de los Lores confirmó que este rechazo basándose en los hechos mismos era la única solución no absurda: permitir que la familia volviera a ingresar equivaldría a permitirles ingresar sin permiso a un área de recreación pública.
En la Cámara de los Lores, Lord Bingham pronunció los 49 párrafos principales de la sentencia. Sostuvo que el Tribunal Europeo concedió un generoso margen de apreciación a las autoridades nacionales, otorgando mucha importancia a los hechos del caso. Por tanto, correspondía a los tribunales decidir cómo debían aplicarse en primera instancia los principios expuestos en Estrasburgo en el contexto especial de la legislación nacional, la práctica y las consideraciones sociales y de otro tipo. A esas decisiones debían aplicarse las reglas ordinarias de los precedentes. [2] [3] [4]
La sentencia se aplica en general a las personas sin hogar que reciben un trato justo en comparación con otras personas de su misma condición y a quienes una autoridad local consideraría con justicia como de menor prioridad en su deber de ayudar a encontrar una vivienda. Si a estas personas se les concede una sublicencia de un fideicomiso de inversión inmobiliaria que les permite ocupar una vivienda temporalmente, no se convierten en inquilinos asegurados de la autoridad local. Cualquier transferencia anterior (mediante documento) por parte de una autoridad local no es relevante. También es irrelevante que la licencia pueda interpretarse en derecho como un arrendamiento asegurado a corto plazo, en contra del fideicomiso de inversión inmobiliaria.