Robert Hilary Kane (25 de noviembre de 1938 – 20 de abril de 2024) fue un filósofo estadounidense. Fue profesor distinguido de Filosofía y profesor de Derecho en la Universidad de Texas en Austin .
Entre sus principales contribuciones se incluyen Free Will and Values (1985), Through the Moral Maze (1994) y The Significance of Free Will (1996: galardonado con el Robert W. Hamilton Faculty Book Award en 1996). También editó el Oxford Handbook of Free Will (2004) y publicó numerosos artículos sobre filosofía de la mente y la acción , ética , teoría de los valores y filosofía de la religión .
Kane nació el 25 de noviembre de 1938 en Boston, Massachusetts , hijo de Hilary Thomas Kane y Vivian Lenzi Kane. Se crió en Maynard, Massachusetts , y se graduó de la escuela secundaria de Maynard . Kane luego se educó en el College of the Holy Cross , donde estudió en el extranjero en la Universidad de Viena de 1958 a 1959, y recibió su Licenciatura en Artes (BA) en filosofía en 1960. [1]
Kane realizó estudios de posgrado en filosofía en la Universidad de Yale , obteniendo una maestría en artes (MA) en 1962 y un doctorado en 1964. [1]
Kane enseñó en la Universidad de Fordham de 1964 a 1967, en el Haverford College de 1967 a 1970 y luego en la Universidad de Texas en Austin hasta su jubilación. [1]
Kane fue uno de los filósofos contemporáneos más importantes en materia de libre albedrío . [2] [3] Defendiendo lo que se denomina en los círculos filosóficos " libertad libertaria ", Kane sostiene que "(1) la existencia de posibilidades alternativas (o el poder del agente para hacer lo contrario) es una condición necesaria para actuar libremente, y (2) el determinismo no es compatible con las posibilidades alternativas (impide el poder de hacer lo contrario)". [4] Es importante señalar que el quid de la posición de Kane no se basa en una defensa de las posibilidades alternativas (PA), sino en la noción de lo que Kane denomina responsabilidad última (UR). Por lo tanto, la PA es un criterio necesario pero insuficiente para el libre albedrío. Es necesario que haya alternativas reales ( metafísicamente ) para nuestras acciones, pero eso no es suficiente; nuestras acciones podrían ser aleatorias sin estar bajo nuestro control. El control se encuentra en la "responsabilidad última".
La responsabilidad última implica que los agentes deben ser los creadores (u originadores) y sustentadores últimos de sus propios fines y propósitos. Debe haber más de una manera en que la vida de una persona puede resultar (PA). Más importante aún, cualquier manera en que resulte debe basarse en las acciones voluntarias de la persona. Como lo define Kane:
UR: Un agente es en última instancia responsable de que ocurra algún (evento o estado) E sólo si (R) el agente es personalmente responsable de que ocurra E en un sentido que implica que algo que el agente voluntariamente (o voluntariamente) hizo u omitió fue, o contribuyó causalmente a, la ocurrencia de E e hizo una diferencia en si E ocurrió o no; y (U) para cada X e Y (donde X e Y representan ocurrencias de eventos y/o estados) si el agente es personalmente responsable de X y si Y es un arché (condición, causa o motivo suficiente) para X, entonces el agente también debe ser personalmente responsable de Y.
En resumen, “un agente debe ser responsable de todo aquello que sea una razón suficiente y necesaria (condición, causa o motivo) para que ocurra la acción”. [5]
Lo que permite la ultimidad de la creación en el cuadro de Kane son lo que él llama "acciones autoformadoras" o AAF, esos momentos de indecisión durante los cuales las personas experimentan voluntades conflictivas. Estas AAF son las acciones voluntarias indeterminadas que detienen la regresión o las abstenciones en las historias de vida de los agentes que se requieren para la UR. La UR no requiere que cada acto realizado por nuestra propia voluntad sea indeterminado y, por lo tanto, que, para cada acto o elección, podríamos haber hecho de otra manera; solo requiere que algunas de nuestras elecciones y acciones sean indeterminadas (y, por lo tanto, que podríamos haber hecho de otra manera), es decir, AAF. Estas forman nuestro carácter o naturaleza; informan nuestras futuras elecciones, razones y motivaciones en la acción. Si una persona ha tenido la oportunidad de tomar una decisión formadora del carácter (AAF), es responsable de las acciones que son resultado de su carácter.
Randolph Clarke objeta que la descripción que hace Kane del libre albedrío no es verdaderamente libertaria sino más bien una forma de compatibilismo . La objeción afirma que, aunque el resultado de un SFA no está determinado, la historia de uno hasta el evento sí lo está ; por lo tanto, el hecho de que ocurra un SFA también está determinado. El resultado del SFA se basa en el azar y, a partir de ese momento, la vida de uno está determinada. Este tipo de libertad, dice Clarke, no es diferente del tipo de libertad defendida por los compatibilistas, quienes afirman que, aunque nuestras acciones están determinadas, son libres porque están de acuerdo con nuestra propia voluntad, de manera muy similar al resultado de un SFA. [6]
Kane responde que la diferencia entre el indeterminismo causal y el compatibilismo es "el control último: el control originador ejercido por los agentes cuando 'depende de ellos' cuál de un conjunto de posibles elecciones o acciones ocurrirá ahora, y no depende de nadie ni de nada más sobre lo cual los propios agentes no tengan también control". [7] UR asegura que las condiciones suficientes para las propias acciones no se encuentran antes del propio nacimiento.
En su libro en defensa del compatibilismo , Freedom Evolves , Daniel Dennett dedica un capítulo a criticar la teoría de Kane. [8] Kane cree que la libertad se basa en ciertos eventos raros y excepcionales, a los que llama acciones autoformadoras o AAF. Dennett señala que no hay garantía de que tal evento ocurra en la vida de un individuo. Si no ocurre, el individuo en realidad no tiene libre albedrío en absoluto, según Kane. Sin embargo, parecerán iguales a cualquier otra persona. Dennett encuentra increíble una noción esencialmente indetectable de libre albedrío.
Kane es uno de los filósofos y científicos que propusieron un modelo de dos etapas del libre albedrío. El filósofo estadounidense William James fue el primero (en 1884). Otros incluyen al matemático y científico francés Henri Poincaré (alrededor de 1906), el físico Arthur Holly Compton (1931, 1955), el filósofo Karl Popper (1965, 1977), el físico y filósofo Henry Margenau (1968, 1982), el filósofo Daniel Dennett (1978), los clasicistas AA Long y David Sedley (1987), el filósofo Alfred Mele (1995) y, más recientemente, el neurogenetista y biólogo Martin Heisenberg (2009), hijo del físico Werner Heisenberg , cuyo principio de indeterminación cuántica se encuentra en la base de la física indeterminista. [9]
El modelo de Kane va más allá del de Daniel Dennett al intentar mantener el indeterminismo lo más tarde posible en el proceso de deliberación, de hecho, tan tarde como la decisión misma en las AFS (Acciones Autoformadas). Los seguidores de Kane, Laura Waddell Ekstrom, Richard Double y Mark Balaguer, así como el filósofo Peter van Inwagen , coinciden en que el azar debe ser la causa directa de la acción. Esto los convierte a todos en libertarios radicales, en contraposición a quienes limitan el azar a las primeras etapas deliberativas del proceso de decisión, como James, Popper, Margenau, Doyle y Martin Heisenberg, que son libertarios conservadores o modestos, siguiendo los modelos de dos etapas propuestos por Dennett y Mele.
En su libro de 1985, Libre albedrío y valores , consciente de las propuestas anteriores del neurobiólogo John Eccles , Popper y Dennett, pero trabajando independientemente, Kane propuso un ambicioso modelo amplificador para un aleatorizador cuántico en el cerebro: una rueda de la fortuna giratoria con burbujas de probabilidad correspondientes a posibilidades alternativas , en la tradición del amplificador de conmutación masiva (MSA) de Compton.
Él dice
Lo que me gustaría hacer, entonces, es mostrar cómo un modelo MSA, utilizando la noción de neuronas críticamente equilibradas de Eccles como hipótesis de trabajo, podría adaptarse a la teoría de la toma de decisiones práctica, moral y prudencial. [10]
Pero Kane no estaba satisfecho con su solución. Al final no la apoyó. Dijo que no era suficiente porque no captaba plenamente la noción de responsabilidad última (UR) durante las raras "acciones autoformativas" (SFA). Es simplemente una "pieza significativa en el rompecabezas general de una libertad libertaria". [11] Explica que la principal razón del fracaso es
"Encontrar el interruptor maestro y el mecanismo de amplificación... No sabemos si algo similar ocurre en los cerebros de criaturas corticalmente desarrolladas como nosotros, pero sospecho que debe ocurrir si las teorías libertarias han de tener éxito". [12] [13]
Kane admite que su falla básica es la ubicación del indeterminismo en el proceso de decisión en sí. Esto hace que el azar sea la causa directa de la acción. En realidad, era bastante sombrío sobre las posibilidades de un modelo libertario satisfactorio. Creía que
"que cualquier construcción que escapara a la confusión y al vacío probablemente no alcanzaría algunas aspiraciones libertarias, aspiraciones que creo que en última instancia no pueden cumplirse". [14]
Pero Kane sostiene que la principal crítica a todos los modelos libertarios indeterministas es explicar el poder de elegir o hacer lo contrario en "exactamente las mismas condiciones", algo que él llama "doble autocontrol racional". Dado que A era la elección racional, ¿cómo se puede defender hacer B bajo exactamente las mismas circunstancias?" [15] A Kane le preocupa que ese "doble poder" sea arbitrario, caprichoso e irracional.
La última sugerencia de Kane para sus acciones autoformativas ocasionales sostiene que la tensión y la incertidumbre en nuestras mentes generan un "caos" que es sensible a las microindeterminaciones a nivel neuronal.
Desde el punto de vista libertario, no todos los actos libres tienen que ser indeterminados, sino sólo aquellos actos mediante los cuales nos convertimos en el tipo de personas que somos, es decir, las "acciones de determinación de la voluntad" o "acciones de autoformación" (AFC) que se requieren para la responsabilidad última. [16]
Ahora bien, creo que estas acciones autoformativas indeterminadas o AAF ocurren en esos momentos difíciles de la vida en los que nos debatimos entre visiones opuestas de lo que deberíamos hacer o en lo que deberíamos convertirnos. Tal vez estemos debatidos entre hacer lo que es moral o actuar por ambición, o entre poderosos deseos presentes y objetivos a largo plazo, o nos enfrentamos a tareas difíciles por las que sentimos aversión. [17]
Como le interesan principalmente los casos de "libertad de indiferencia", el indeterminismo fuerte que introduce plantea la objeción de la pérdida de control del agente, pero Kane dice que el agente puede decidir de antemano asumir la responsabilidad de la forma que elija al azar. Esto parece más una racionalización que una razón, pero Kane lo defiende.
"Supongamos que dijéramos a esas personas: 'Pero mira, no tenías razones suficientes o concluyentes previas para elegir como lo hiciste, ya que también tenías razones viables para elegir lo contrario'. Podrían responder: 'Es cierto. Pero sí tuve buenas razones para elegir como lo hice, y estoy dispuesta a defenderlas y asumir la responsabilidad por ellas. Si esas razones no fueron suficientes o concluyentes, es porque, al igual que la heroína de la novela, no era una persona completamente formada antes de elegir (y todavía no lo soy, de hecho). Al igual que el autor de la novela, estoy en el proceso de escribir una historia inacabada y de formar un personaje inacabado que, en mi caso, soy yo misma'". [18]
Kane murió el 20 de abril de 2024, en su casa de Guilford, Connecticut , luego de una breve enfermedad. [1]