Virginia State Pharmacy Board v. Virginia Citizens Consumer Council , 425 US 748 (1976), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que un estado no podía limitar el derecho de los farmacéuticos a proporcionar información sobre los precios de los medicamentos recetados . [1] Este fue un caso importante para determinar la aplicación de la Primera Enmienda al discurso comercial .
La Commonwealth de Virginia tenía una ley que prohibía a los farmacéuticos anunciar los precios de los medicamentos recetados, estableciendo que quienes lo hicieran serían culpables de "conducta poco profesional". [2] Los precios de los medicamentos variaban en todo el estado, como determinó el Tribunal de Distrito . [1] La ley fue impugnada por un consumidor individual y grupos de consumidores , que presentaron una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia . [1] El Grupo de Litigios de Public Citizen argumentó y ganó el caso ante la Corte Suprema. [3]
El juez Blackmun , que escribió en representación de la mayoría, comenzó su opinión con una breve descripción general de los estatutos de regulación de farmacias de Virginia y luego destacó los desafíos anteriores a dichas regulaciones, explicando que dichos casos anteriores se habían basado en el debido proceso económico en virtud de la Decimocuarta Enmienda, en lugar de en motivos de libertad de expresión. [1] Blackmun razonó que este caso no solo se refería a la regulación comercial, sino también al libre flujo de información. Este caso trataba tanto del derecho de los consumidores a recibir información como del derecho de los farmacéuticos a proporcionarla, y que el derecho a la libertad de expresión se refiere tanto al "oyente" como al "hablante". [4]
Blackmun describió además cómo el tribunal había reducido la exención de "discurso comercial" a través de precedentes anteriores; por ejemplo, Bigelow v. Virginia , [5] en el que el Tribunal anuló una ley de Virginia que prohibía la publicidad de procedimientos de aborto fuera del estado . [6] También distinguió el discurso comercial de categorías de discurso "desprotegidas" como las " palabras de pelea " y la obscenidad . Tampoco el hecho de tener un interés puramente económico en el contenido del discurso priva al hablante o al oyente de la protección de la Primera Enmienda. Esto es especialmente cierto para los consumidores en este caso, ya que los pobres, los ancianos y los enfermos necesitaban acceso a dicha información para tomar decisiones informadas sobre cómo obtener sus recetas de manera económica. Para esas personas necesitadas, razonó Blackmun, dicha información era más que simplemente una conveniencia. Además, destacó la importancia de la publicidad de precios en una economía de libre mercado , porque sirve para proporcionar la información subyacente para que los ciudadanos tomen decisiones económicas privadas. [7]
La Commonwealth de Virginia justificó la promulgación de la normativa con el argumento de mantener la profesionalidad de los farmacéuticos, afirmando que la competencia agresiva de precios entre los farmacéuticos dificultaría que estos prestaran los servicios profesionales adecuados. Blackmun respondió que, si bien la regulación de la profesión farmacéutica era necesaria y estaba dentro de la prerrogativa de los distintos estados a través de su poder de policía , la ley fomentaba la ignorancia de los consumidores, manteniéndolos en la oscuridad sobre los precios de los medicamentos recetados. Blackmun descartó este razonamiento como paternalista, diciendo que si los consumidores tuvieran suficiente acceso a la información sobre los precios y la disponibilidad de los medicamentos, esto sólo serviría para ayudarlos en sus decisiones sobre la elección de un proveedor de medicamentos recetados. [8]
Blackmun concluyó su opinión explicando que los estados aún conservan el poder de regular algunos discursos comerciales, mediante regulaciones neutrales en cuanto al contenido, en cuanto al tiempo, el lugar y la forma. Asimismo, los estados conservan el poder de prohibir anuncios falsos o engañosos . Sin embargo, sostuvo que los estados no pueden suprimir información veraz sobre una actividad económica lícita , simplemente por temor a las posibles consecuencias. [9]
El presidente de la Corte Suprema, Burger, coincidió en gran medida en cuestiones prácticas, citando el hecho de que, dado que el 95% de las recetas que se estaban surtiendo requerían medicamentos preenvasados, preparados por sus fabricantes para ser vendidos inmediatamente, estos medicamentos tenían un mercado lo suficientemente grande como para ser vendidos de esa manera, por lo que la justificación del estado basada en el profesionalismo tenía poco peso. Burger, en cambio, se concentró en limitar el alcance de la opinión mayoritaria de Blackmun, afirmando que no se extendía a servicios profesionales como la medicina o el derecho . Burger razonó que, dado que la regulación de estas profesiones regía un conjunto diferente de riesgos y dado que los servicios involucrados eran únicos y personalizados para el cliente, la decisión de este caso no debería aplicarse a ellos. [10]
El juez Stewart escribió una opinión concurrente en la que explicaba que la decisión de esta corte no limitaba la capacidad de los estados para restringir la publicidad engañosa o falsa. Citó varios casos de difamación para demostrar que, si bien no se puede restringir severamente a la prensa por temor a que los periodistas puedan equivocarse ocasionalmente en sus datos, es mucho más probable que un anunciante sepa si el material que publica es verdadero o no. Por lo tanto, los estados deberían tener mayor libertad para regular el contenido de los anuncios publicitarios en función de la veracidad de su contenido. Aunque la publicidad comercial y la expresión ideológica son claramente diferentes, los anuncios que transmiten información veraz son dignos de la protección de la Primera Enmienda, y la eliminación de las afirmaciones engañosas sirve para promover el objetivo del libre flujo de información precisa y confiable. [11]
El juez Rehnquist fue el único disidente en este caso. [12] Lamentó la decisión de la mayoría de elevar la publicidad de productos al nivel de " mercado de ideas " ideológico, [13] sintiendo que esto era una extensión excesiva de la doctrina de la Primera Enmienda. Utilizó un tipo de argumento de la pendiente resbaladiza para describir las posibles consecuencias de esta decisión; específicamente, le preocupaba que esta sentencia permitiera la promoción del consumo de licor , cigarrillos y otros productos que los estados tradicionalmente habían tratado de desalentar. [14]
Indirectamente, se remitió a los casos de debido proceso económico de la era Lochner , acusando al tribunal de incorporar su propia política económica a la ley, cuando esa regulación debería estar dentro del poder policial del Estado. Señaló la naturaleza potencialmente engañosa del discurso comercial y sugirió que los consumidores que realmente necesitaban esa información podían buscarla fácilmente por sí mismos.
Concluyó argumentando que la mayoría no sólo no ha logrado otorgar el peso adecuado a la sentencia de la Legislatura del Estado de Virginia , sino que la protección de la Primera Enmienda debería limitarse a cuestiones políticas y sociales. [15]