Julian Nida-Rümelin (nacido el 28 de noviembre de 1954) es un filósofo e intelectual público alemán. Se desempeñó como Ministro de Estado de Cultura de la República Federal de Alemania durante el gobierno del canciller Schröder . Fue profesor de filosofía y teoría política en la Universidad Ludwig Maximilian de Múnich hasta 2020. Nida-Rümelin es vicepresidente del Consejo Alemán de Ética . [1]
Nida-Rümelin estudió filosofía, física, matemáticas y ciencias políticas. En 1984, completó su doctorado en filosofía en la Universidad Ludwig Maximilian de Múnich , donde obtuvo una cátedra asistente, primero en el Departamento de Filosofía y luego en el Departamento de Ciencias Políticas. En 1989, recibió la habilitación , un título postdoctoral alemán del Departamento de Filosofía de la Universidad Ludwig Maximilian de Múnich.
Después de un año como profesor visitante en la Universidad Estatal de Minnesota , fue nombrado presidente del Centro de Ética en Ciencias Biológicas en la Universidad Eberhard Karls de Tubinga . De 1993 a 2003 ocupó una cátedra de Filosofía en la Universidad de Göttingen , y luego fue nombrado presidente de Teoría Política y Filosofía en la Universidad Ludwig Maximilian de Múnich . Desde 2009, Nida-Rühmelin es presidente de Filosofía y Teoría Política en el Departamento de Filosofía. Se desempeñó como decano de la Facultad de Filosofía desde 2009 hasta 2012 y como vicedecano después de eso. Desde 2011 hasta 2016, fue portavoz del Centro de Ética de Múnich.
Actualmente es ponente del programa de estudios ejecutivos Filosofía, Política y Ética (PPE) y miembro del consejo de la Fundación Parménides, que apoya la investigación multidisciplinaria entre las ciencias naturales y las humanidades. Nida-Rühmelin asesora a ejecutivos y altos directivos en cuestiones éticas debido a su experiencia en ética del riesgo y filosofía de la economía. Forma parte del panel de Finanzas y Ética de la Asociación Alemana de Analistas Financieros y Gestores de Activos (DFAV eV) y del consejo asesor de Integridad y Responsabilidad Corporativa de Daimler AG . [2]
Los artículos no académicos de Nida-Rümelin se han publicado en periódicos alemanes y europeos, entre ellos Süddeutsche Zeitung , Frankfurter Allgemeine Zeitung , Die Zeit , Le Monde y La Repubblica . Su artículo, "The Case for a Change of Course in European Policy", escrito en coautoría con Peter Bofinger y Jürgen Habermas, fue traducido y publicado en 12 idiomas. [ cita requerida ]
Nida-Rümelin propone un enfoque de la filosofía práctica basado en su teoría de la "racionalidad estructural". [ cita requerida ] Como alternativa al consecuencialismo , evita la dicotomía entre racionalidad moral y extramoral que es típica en los enfoques kantianos y, por lo tanto, puede integrar una vasta complejidad de razones prácticas que resultan en una práctica coherente. Mientras que para Kant, la orientación a las reglas es constitutiva de la agencia moral, la explicación estructural de la racionalidad se extiende a la idea más general de que la racionalidad consiste en incorporar una optimización situada o puntual dentro de la estructura más amplia de la agencia. La conexión íntima entre moralidad y racionalidad que postula Kant se convierte en un aspecto de la explicación más amplia y abarcadora de actuar de tal manera que se ajuste a una estructura deseable de agencia. La práctica de dar y recibir razones se entiende como un objetivo de coherencia estructural tanto interpersonal como intrapersonal. De esta manera, la explicación de la racionalidad estructural evita la dicotomía de razones –morales versus extramorales– y nos permite utilizar el marco conceptual de la teoría de decisiones y de juegos para aclarar algunos aspectos esenciales de la coherencia práctica. Por ejemplo, los postulados del teorema de utilidad de von Neumann/Morgenstern se interpretan ahora como reglas de coherencia práctica y no como axiomas de optimización consecuencialista. La función de utilidad se convierte en una mera representación de preferencias coherentes y la maximización de la utilidad esperada ya no puede interpretarse como la optimización de las consecuencias de las propias acciones. El término “utilidad” es engañoso y debería reemplazarse por “valoración subjetiva”. El carácter deontológico de la racionalidad estructural es compatible con el uso del marco conceptual de la teoría de decisiones. Esto puede resultar sorprendente, pero se debe únicamente a una interpretación lógicamente estricta del teorema de utilidad y otros teoremas de la teoría de decisiones y de juegos. La interpretación económica habitual es sólo una entre muchas otras y, de hecho, esta interpretación es incompatible con la mayoría de las razones prácticas que consideramos indispensables. La explicación estructural de la racionalidad está arraigada en la práctica cotidiana de dar y recibir razones. [ cita requerida ]
Partiendo de estas consideraciones, Nida-Rümelin aborda la relación entre la filosofía y el Lebenswelt (mundo de la vida)/ Lebensform (forma de vida). Su postura se inspira en la filosofía de Wittgenstein. A diferencia de este último, Nida-Rümelin enfatiza la unidad de la práctica, es decir, la unidad de la persona (el agente) y las interacciones sociales. Los individuos se esfuerzan por lograr la coherencia en lo que respecta a sus creencias, actitudes epistémicas, acciones y actitudes emotivas. Tomando esto como punto de partida, cualquier incoherencia puede ser criticada y constituye el impulso para la filosofía en general, y para la teoría ética en particular. La teoría filosófica debe tener cuidado de no abandonar el terreno común de la práctica humana de dar y recibir razones. No puede reinventar razones; no puede postular algunos principios y deducir deberes morales de ellos. Los principios éticos solo pueden ser sistematizaciones de una práctica dada de razonamiento. Nida-Rümelin se pone del lado del pragmatismo en su conflicto contra el racionalismo. [3] [¿ fuente autopublicada? ]
Su teoría se caracteriza por ser un humanismo que parte de la conditio humana , es decir, los elementos comunes de la condición humana a lo largo del tiempo y entre culturas. El humanismo tiene una dimensión antropológica y otra ética. La dimensión antropológica se presenta en conceptos normativos básicos como la racionalidad (estructural), la libertad y la responsabilidad. Los humanistas piensan que la capacidad de actuar, creer y sentir basándose en razones es esencial para comprender la condición humana. Sin embargo, esto no implica directamente una ética humanista. La agencia humana requiere la capacidad de sopesar las razones y actuar en función del resultado de sopesar las razones, pero no garantiza una agencia moralmente aceptable. Incluso un oficial de un campo de concentración nazi puede actuar sopesando las razones. La ética humanista debe discriminar entre buenas y malas razones, buenas y malas formas de razonamiento, buenas y malas formas de actitudes emotivas. Odiar a alguien porque vive una vida diferente es irracional, como se ve en el odio a los homosexuales en una comunidad heterosexual mayoritaria, o el odio basado en el color de la piel. La teoría estructural de la racionalidad es optimista en la medida en que supone que las razones clarificadoras que aspiran a una agencia y una creencia coherentes intra e interpersonalmente permiten la eliminación de las razones malas y engañosas de los tres tipos mencionados anteriormente (razones prácticas, teóricas y emotivas). Por lo tanto, la relación entre el humanismo antropológico y el humanismo ético no es deductiva, sino pragmática. Quienes toman en serio el humanismo antropológico tienden a adoptar un ethos humanista y quienes rechazan los principios humanistas de la agencia tienden a luchar contra el humanismo antropológico, expresado en diferentes formas: darwinismo social, racismo, naturalismo reduccionista, nacionalismo chovinista, sexismo discriminatorio y otras formas de antihumanismo. Dado que la comunicación desempeña un papel central en esta forma de humanismo, Nida-Rümelin presentó una teoría de la semántica humanista. [ cita requerida ]
Nida-Rümelin defiende un realismo básico, no ontológico y no metafísico, frente al instrumentalismo en la filosofía de la ciencia, el positivismo y el posmodernismo en la filosofía práctica, las humanidades y las ciencias sociales. El realismo no es un postulado metafísico, sino que forma parte de nuestra práctica cotidiana de dar y recibir razones (forma de vida). Esta práctica requiere hechos que los individuos encuentran desarrollando argumentos a favor y en contra de ciertas hipótesis. El realismo forma parte de nuestra forma de vida y esto hace inverosímil suponer que las ciencias y las humanidades puedan entenderse de manera antirrealista, como suponen los instrumentalistas, los constructivistas y los posmodernistas. Es la continuidad entre la vida cotidiana (forma de vida) y la ciencia lo que habla a favor de la existencia de hechos. No están constituidas por creencias, ni por las creencias de un individuo (solipsismo), ni por las creencias de colectivos (culturas) o incluso de comunidades discursivas ideales como las que se ven en la obra de Jürgen Habermas, o en el llamado realismo interno de Hilary Putnam, que es de hecho una versión del idealismo. [4] [ ¿ fuente autopublicada? ]
El naturalismo es la actitud metafísica dominante en las ciencias naturales, así como en buena parte de las ciencias sociales e incluso en las humanidades, y a veces se manifiesta en una combinación de posmodernismo y naturalismo. Nida-Rümelin demuestra que este naturalismo implícito o explícito no puede sostenerse. Toma como un hecho la constitución de la agencia humana y trata de demostrar que estos constituyentes son incompatibles con el naturalismo. Sostiene que no hay una interpretación naturalista plausible de la razón, la libertad y la responsabilidad.
Nida-Rümelin presentó por primera vez sus argumentos en una trilogía de libros: el primero sobre la razón práctica (2001), el segundo sobre la libertad (2005) y el tercero sobre la responsabilidad (2011). [5] La razón práctica, la libertad epistémica y práctica, la responsabilidad epistémica, práctica y emotiva se interpretan como tres aspectos del mismo fenómeno: ser afectado por las razones. Esto no significa que la cadena de razonamiento no llegue a su fin, cree él. Por el contrario, dice que todo razonamiento termina en los elementos indiscutibles de nuestra forma de vida compartida. Es irracional dudar de todo, o como afirma Wittgenstein, hay algunas cosas de las que un hombre humano sensato no dudará. [6] El razonamiento, sostiene, es relevante para las acciones. Dudar de él significaría que los seres humanos pueden trascender su condición humana. Cree que, para ser razonables, los individuos no pueden depender exclusivamente de factores que están fuera de su control. Lo que los individuos piensan que es correcto es relevante para lo que hacen, cree él. [7] No puede haber ninguna forma de determinación naturalista que excluya el razonamiento mismo, cree él.
Nida-Rümelin toma el argumento contra la reducción de la lógica a la psicología como un argumento a favor de la autonomía gradual de la razón. Al ser capaces de razonar lógicamente, los individuos siguen leyes lógicas que no pueden identificarse con datos psicológicos o neurofisiológicos. Nida-Rümelin adopta las ideas de Alonzo Church y Kurt Gödel de la década de 1930 sobre la no computabilidad, demostrando que el razonamiento no puede ser exclusivamente algorítmico. [8] Como posición naturalista, cree que los procesos son algorítmicos y que el razonamiento no puede naturalizarse. Cree que el humanismo excluye el naturalismo deduccionista. [9]
Nida-Rümelin trabajó durante cinco años (1998-2002) en política, primero como jefe del departamento municipal de arte y cultura en Múnich , la capital de Baviera . Luego ocupó un cargo ministerial como ministro de Estado de Cultura y Medios de Comunicación y fue miembro del gobierno nacional del canciller Gerhard Schröder . Durante su mandato, Nida-Rümelin expresó sus críticas al Proceso de Bolonia , el proceso europeo de reforma de la educación superior.
En 2014, criticó las políticas alemanas destinadas a aumentar las tasas de educación superior y recomendó, en cambio, fomentar aún más el sistema dual alemán de formación profesional. Su libro How the rush to university is driving to a crisis of professional and academic education (Cómo la prisa por las universidades está llevando a una crisis de la educación profesional y académica ) estimuló un debate nacional sobre la política educativa. [10]
