El juicio por conflicto de intereses de Rob Ford fue una acción civil interpuesta por Paul Magder contra el alcalde de Toronto , Rob Ford , celebrada en Toronto , Ontario , Canadá. La acción comenzó en marzo de 2012 y finalmente concluyó en junio de 2013, incluyendo un juicio en septiembre de 2012 y una apelación en enero de 2013. Según la ley de Ontario, los políticos deben revelar conflictos de intereses y excusarse de votar en los consejos de gobierno municipal. Magder alegó que Ford había violado la ley de Ontario al votar en el Ayuntamiento de Toronto una moción para devolver el dinero que Ford había recaudado para su fundación privada de fútbol. El juez de primera instancia declaró culpable a Ford y ordenó su destitución, lo que permitió suspender y apelar la decisión. El tribunal de apelación determinó que Ford violó la ley de conflicto de intereses, pero la votación del propio Consejo no estuvo en orden, ya que exigir que Ford devolviera el dinero estaba más allá de las sanciones permitidas por la ley de Ontario. El caso fue apelado ante la Corte Suprema de Canadá , pero la Corte Suprema decidió no escuchar la apelación, permitiendo que la sentencia del tribunal de apelaciones se mantuviera y Ford siguiera siendo alcalde.
Si Ford hubiera sido destituido, habría sido el primer alcalde de Toronto destituido de su cargo. Ford es el único alcalde de Toronto que se encuentra en conflicto de intereses. El juicio planteó varias cuestiones relacionadas con la ley de conflicto de intereses de Ontario. La única sanción es la destitución del cargo. Otra es que la ley no permite que una persona hable sobre un tema que la afecta directamente y le niega el derecho a hablar en defensa.
En agosto de 2010, la comisionada de Integridad de la ciudad de Toronto, Janet Leiper, dictaminó que el concejal Ford no había seguido el Código de Conducta del Ayuntamiento y había abusado de su cargo al utilizar papel con membrete oficial y otros recursos del consejo en cartas de recaudación de fondos para su fundación de fútbol y había recaudado aproximadamente $40,000 para la fundación. En el informe, el comisionado había señalado que entre los donantes se encontraban cabilderos, clientes de cabilderos y una corporación que hacía negocios con la ciudad de Toronto. [1] [2] Ford había aceptado $3,150 en nombre de la fundación de estos donantes. y el comisionado indicó que Ford debería devolver este dinero. [3] [4] Ford indicó que impugnaría el informe en el Consejo, afirmando que estaba siendo tratado injustamente. Preguntó públicamente "por qué el comisionado de integridad no investiga la fiesta de jubilación de 12.000 dólares de Kyle Rae o las lecciones de francés de 6.000 dólares de Adam Giambrone . O mejor aún, por qué no ese acuerdo con Tuggs, ese contrato de arrendamiento de 20 años a puerta cerrada. ¿Por qué no? ¿No investiga eso? [5]
El 25 de agosto de 2010, el Ayuntamiento debatió el informe del comisionado de integridad. Ford participó en la discusión del informe y en la votación después de que la entonces presidenta del Consejo, Sandra Bussin, le advirtiera que se encontraba en un posible conflicto de intereses. [2] El consejo estuvo de acuerdo con el comisionado y votó 26 a 10 para que Ford devolviera el dinero. [6] En los meses siguientes a la reunión, Ford discutió el reembolso con sus donantes. Varios no querían el reembolso y Ford envió cartas de varios donantes expresando sus deseos al comisionado de integridad. En febrero de 2012, Ford no había pagado el monto y el asunto se planteó en una reunión del Concejo Municipal del 7 de febrero de 2012.
Ford habló y votó en la reunión del 7 de febrero: "[Y]y si no fuera por esta fundación, estos niños no tendrían ninguna oportunidad. Y luego pedirme que lo pague personalmente de mi propio bolsillo, hay Simplemente, esto no tiene sentido. El dinero se ha acabado, el dinero se ha gastado en equipos de fútbol..." [2] El Ayuntamiento votó una moción " [que] el Ayuntamiento rescinda la decisión anterior tomada bajo el punto CC52. .1 [7] y ordenar que no se tomen más medidas sobre este asunto ", que fue aprobada por mayoría, 22 votos Sí , 12 No , con 11 ausentes. [3] [8]
En marzo de 2012, Paul Magder, un residente de Toronto, presentó una denuncia alegando que las acciones de Ford en la reunión del Consejo de febrero de 2012 habían violado la Ley Municipal de Conflictos de Intereses de Ontario ( MCIA ). [9] La demanda llegó a juicio en el Tribunal Superior de Ontario el 5 de septiembre de 2012. El caso fue argumentado en nombre de Magder por el abogado de derechos civiles de Toronto Clayton Ruby , quien lo representó pro bono . [10] Ruby argumentó que Ford había violado claramente la ley al "haber hablado y votado sobre un asunto en el que supuestamente tenía un interés pecuniario... contraviniendo la sección (5)1 de la MCIA y se solicitó una orden bajo la sección 10 (1) de la MCIA declarando vacante su puesto en el Ayuntamiento de Toronto." [2] [10] La defensa de Ford fue que la MCIA no se aplicaba al Código de Conducta del Ayuntamiento de Toronto; que la Resolución del Consejo era ultra vires a los poderes del Consejo bajo la Ley de la Ciudad de Toronto y por lo tanto era nula; que la cantidad era insignificante, y que la contravención de la MCIA se cometió por inadvertencia o por error de juicio. [2]
Durante el juicio, Ruby argumentó que Ford fue "imprudente" y "intencionalmente ignorante" de la ley cuando no se retiró del debate y la votación. Ford testificó que nunca leyó la MCIA ni el manual de orientación para concejales de la ciudad de Toronto que incluía una sección sobre conflictos de intereses. Además, no asistió a las capacitaciones del Ayuntamiento que cubrían conflictos de intereses. [11] El juramento del cargo de alcalde incluye la promesa de "revelar conflictos de intereses", y cuando Ruby le preguntó si entendía las palabras, Ford dijo: "No. Mi interpretación de un conflicto de intereses, nuevamente, es que se necesitan dos "Los partidos y la ciudad deben beneficiarse o un miembro del consejo debe beneficiarse". Ruby argumentó que "como alcalde debería haber tenido una comprensión clara de sus obligaciones. Todo este patrón de conducta muestra que decidió permanecer ignorante y sustituyó la ley por su propia visión". Ford no estuvo de acuerdo y afirmó que solo actuó en el mejor interés de los estudiantes de secundaria. [11] El juicio concluyó el 6 de septiembre sin un juicio inmediato y el juez prometió "entregar el fallo de manera oportuna". [12]
El fallo del juez Hackland del Tribunal Superior de Ontario se publicó el 26 de noviembre de 2012. Hackland determinó que Ford había violado la MCIA y declaró su puesto vacante, decisión que entrará en vigor en 14 días. [3] En su decisión, Hackland no estuvo de acuerdo con todos los argumentos legales de Ford. En su disposición, Hackland declaró: "Las acciones de Ford no se realizaron por inadvertencia o por un error de juicio de buena fe. Por lo tanto, el artículo 10 (1) (a) de la MCIA me exige declarar el asiento del demandado vacante en vista de las importantes circunstancias atenuantes que rodean las acciones del demandado... Me niego a imponer cualquier otra inhabilitación para ocupar el cargo más allá del mandato actual". [2] Las opiniones divergieron sobre si el fallo permitió a Ford presentarse a una elección parcial en caso de que el Consejo ordenara una para cubrir la vacante. Según el procurador municipal, el fallo impidió a Ford volver a ocupar el cargo hasta 2014, el siguiente mandato. [13] Sin embargo, el 30 de noviembre, el juez Hackland aclaró su orden y no impidió que Ford se presentara a una elección parcial, en caso de que se celebrara antes de 2014. [14]
Tras el fallo, Ford anunció que apelaría. "Soy un luchador. A veces se gana algo, a veces se pierde algo. He hecho un gran trabajo para la ciudad... Esto se reduce a la política de izquierda. La izquierda me quiere fuera de aquí y Harán todo lo que esté en su poder y yo voy a luchar con uñas y dientes para conservar mi trabajo y si por alguna razón me sacan, entonces volveré contra ellos tan pronto como en las próximas elecciones. "Es decir, si hay elecciones parciales, mi nombre será el primero en la boleta". [15] A Ford se le concedió una suspensión de la decisión el 5 de diciembre y permaneció como alcalde durante su apelación. [dieciséis]
El 27 de enero de 2013, el Tribunal Superior confirmó la apelación de Ford. Los jueces declararon que el juez original se había equivocado porque la sentencia financiera no se ajustaba a la Ley de la Ciudad de Toronto ni al Código de Conducta del Consejo. Además, la sanción estaba más allá de la autoridad del Ayuntamiento para promulgarla. [17] Aunque Ford ganó la apelación, el tribunal de apelaciones desestimó el reclamo de Ford por $116,000 en costos legales. [18]
Ruby presentó una apelación de la decisión ante la Corte Suprema de Canadá , pero la Corte se negó a escuchar la apelación. [19] Después de que la Corte Suprema publicara su decisión, Ford emitió una declaración:
Respeto la decisión de la Corte Suprema de Canadá y respeto el proceso judicial. Estoy muy feliz de que esto finalmente haya terminado. He sido reivindicado y podemos seguir adelante. Este caso ha tenido un costo significativo para mi familia, tanto financiera como emocionalmente. Todo el caso fue impulsado por la agenda política de un grupo muy pequeño, un grupo que no respeta la democracia. Todos sabemos que estas personas tienen vínculos abiertos con activistas políticos. Intentaron abusar de un vacío legal en leyes obsoletas, leyes que incluso el primer ministro admite que deben cambiarse. No pudieron vencerme en las urnas, así que hicieron todo lo posible para impedir que siguiera adelante con mi agenda. Han creado meses de inestabilidad, agitación y confusión en el Ayuntamiento. ¿Sobre qué? Pregúntese: ¿sobre qué? Recaudar dinero para ayudar a niños desfavorecidos a jugar al fútbol. Me alegro de que esto finalmente haya terminado. Muchas gracias. [20]
En la propia decisión de Hackland, describió la pena de destitución como "un instrumento muy contundente y ha atraído críticas justificadas y pedidos de reforma legislativa". Hackland recomendó que "las sanciones existentes en la Ley de Conflictos de Intereses Municipales (MCIA) sigan vigentes. Sin embargo, ninguna debería ser obligatoria y deberían estar disponibles sanciones menores". El profesor David Mullan, ex Comisionado de Integridad de Toronto, lo describió como "simplemente bizantino tener un régimen bajo el cual la única manera de abordar legalmente los conflictos de intereses en un entorno municipal es mediante un elector que presenta una solicitud ante un juez y donde la pena principal y obligatoria (salvo en caso de inadvertencia) es la orden de desocupación del cargo de miembro." Recomendó "que la Ciudad debería hacer todo lo posible para persuadir al gobierno provincial de modernizar la Ley de Conflictos de Intereses Municipales o conferir a la Ciudad de Toronto autoridad para crear su propio régimen de conflictos de intereses en lugar de esa Ley o como complemento a ella". [21]
{{cite news}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace ) Mantenimiento CS1: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )