El Juicio de Rehenes (o, oficialmente, Los Estados Unidos de América contra Wilhelm List, et al. ) se llevó a cabo desde el 8 de julio de 1947 hasta el 19 de febrero de 1948 y fue el séptimo de los doce juicios por crímenes de guerra que las autoridades estadounidenses llevaron a cabo en sus Zona de ocupación en Alemania en Nuremberg tras el final de la Segunda Guerra Mundial . Todos estos doce juicios se llevaron a cabo ante tribunales militares estadounidenses, no ante el Tribunal Militar Internacional , sino que tuvieron lugar en las mismas salas del Palacio de Justicia . Los doce juicios estadounidenses se conocen colectivamente como los " Juicios posteriores de Nuremberg " o, más formalmente, como los "Juicios de criminales de guerra ante los Tribunales Militares de Nuremberg" (NMT).
Este caso también se conoce como el "caso del Sudeste" porque todos los acusados habían sido generales alemanes que lideraban las tropas en el sudeste de Europa durante la campaña de los Balcanes , es decir, en Grecia , Albania y Yugoslavia ; y fueron acusados de ordenar la toma de rehenes de civiles y fusilamientos sin sentido de estos rehenes, los asesinatos de civiles en represalia y el asesinato sin juicio de "partisanos" capturados, como lo perpetraron las tropas alemanas allí en los años de 1941 y posteriores. El acusado Lothar Rendulic fue acusado además de la destrucción total mediante "tierra arrasada" de todas las ciudades, asentamientos e infraestructura civil en el condado noruego de Finnmark en el invierno de 1944.
Los jueces de este caso, escuchado ante el Tribunal Militar V, fueron Charles F. Wennerstrum (juez presidente) de Iowa , George J. Burke de Michigan y Edward F. Carter de Nebraska . El abogado jefe de la fiscalía fue Telford Taylor , el fiscal jefe de este caso fue Theodore Fenstermacher. La acusación fue presentada el 10 de mayo de 1947; El juicio duró desde el 8 de julio de 1947 hasta el 19 de febrero de 1948. De los 12 acusados, Franz Böhme se suicidó antes de la lectura de cargos y Maximilian von Weichs fue excluido del juicio por motivos médicos. De los diez acusados restantes, dos fueron absueltos; los demás recibieron penas de prisión que oscilaban entre siete años y cadena perpetua.
Los acusados enfrentaban cuatro cargos por haber cometido crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad :
Todos los acusados fueron acusados de todos los cargos y todos se declararon "inocentes".
Todos los jueces eran del Medio Oeste de Estados Unidos y representaban una perspectiva más conservadora sobre los procedimientos del juicio de Nuremberg que la adoptada por los jueces de la costa este que habían presidido juicios anteriores de la serie. [1] En particular, los jueces se inclinaron a tratar el caso de la acusación con considerable sospecha. Los jueces dictaminaron que los guerrilleros o guerrilleros capturados nunca podían esperar que se les concediera el estatus protegido de prisioneros de guerra y podían ser ejecutados legalmente sin juicio. [2] Además, los jueces se apartaron explícitamente de los Principios de Nuremberg establecidos en el Tribunal Militar Internacional, al dictaminar que el asesinato de rehenes y el asesinato de civiles inocentes en represalia podrían ser legales si los lleva a cabo una potencia ocupante como respuesta a las fuerzas de resistencia que se enfrentan. en la guerra partidista, aunque sujeto a estrictas restricciones. [2] Tras la sentencia, el juez Charles Wennerstrum concedió una entrevista al Chicago Tribune en la que acusó a la fiscalía de no "mantener la objetividad alejada de la venganza, [y] alejada de las ambiciones personales de obtener condenas" y desestimó todo el ejercicio de Nuremberg como "Vencedores de la justicia". [3] Propuso que muchos de los emigrantes judíos alemanes empleados en la fiscalía eran de lealtad sospechosa a los Estados Unidos; "Todo el ambiente aquí es insalubre... Se emplean abogados, administrativos, intérpretes e investigadores que se han convertido en americanos en los últimos años y cuyos orígenes están arraigados en los odios y prejuicios de Europa."
I - Acusado G - Acusado y declarado culpable
El tribunal tuvo que abordar dos cuestiones urgentes:
Sobre la cuestión de los partisanos, el tribunal concluyó que según las leyes de guerra vigentes (el Convenio de La Haya nº IV de 1907 ), los combatientes partisanos en el sudeste de Europa no podían ser considerados beligerantes legales según el artículo 1 del convenio, a pesar de que la mayoría habían usado insignias militares distintivas en combate (una Estrella Roja cosida en una gorra de uniforme) y muchos habían luchado con uniforme militar de una forma u otra; ya que la mayoría luchaba como guerrilla y como tal no podía cumplir consistentemente con todas las condiciones de beligerancia establecidas en el Reglamento de La Haya para las fuerzas regulares. Las fuerzas irregulares que participaban en la guerra de guerrillas -incluso si lo hacían en uniforme y portaban sus armas abiertamente en combate- no podían ser combatientes legales si posteriormente ocultaban sus armas, retomaban la vestimenta cotidiana y se mezclaban con civiles no combatientes. Para el tribunal, todas las formas de resistencia armada civil a las fuerzas de ocupación eran ilegales y, en consecuencia, los partisanos capturados que se habían escondido dentro o detrás de poblaciones civiles podían ser ejecutados legalmente como criminales de guerra sin un juicio formal. [4]
Los soldados alemanes fueron víctimas de ataques sorpresa de un enemigo al que no podían entablar un combate abierto. Después de un ataque sorpresa, las bandas se retiraban apresuradamente u ocultaban sus armas y se mezclaban con la población con la apariencia de ser miembros inofensivos de la misma." [4]
...los guerrilleros pueden prestar un gran servicio a su país y, en caso de tener éxito, incluso convertirse en héroes, aun así siguen siendo criminales de guerra a los ojos del enemigo y pueden ser tratados como tales. De ninguna otra manera un ejército puede guardarse y protegerse de las tácticas tábanas de tal resistencia armada." [4]
En List, el tribunal declaró:
Estamos obligados a sostener que tales guerrilleros eran francos tireurs que, una vez capturados, podían ser sometidos a la pena de muerte. En consecuencia, no se atribuye ninguna responsabilidad penal a la Lista acusada por la ejecución de partisanos capturados... [4]
En cuanto a la toma de rehenes y el asesinato retroactivo de civiles en represalia por acciones guerrilleras, el tribunal llegó a la conclusión de que, en determinadas circunstancias, la toma de rehenes e incluso los asesinatos en represalia podrían constituir un curso de acción legal como elemento disuasivo eficaz contra los ataques guerrilleros. En opinión del tribunal, tomar rehenes contra la resistencia civil armada (y matarlos si continúan los ataques guerrilleros) podría ser legítimo, sujeto a varias condiciones. [5] El tribunal observó que tanto el Manual británico de derecho militar como el Manual básico de campo estadounidense (Reglas de guerra terrestre) permitían tomar represalias para disuadir a una población civil que amenazaba con continuar con la resistencia armada. (El manual británico no mencionaba el asesinato, pero el manual estadounidense incluía el asesinato como una posible represalia. [6] ) Sin embargo, el tribunal aun así encontró culpables a la mayoría de los acusados en el cargo 1 de la acusación porque consideró los actos cometidos por los alemanes. que las tropas excedieran las reglas según las cuales el tribunal consideraba legales la toma de rehenes y los asesinatos en represalia; en particular, que no se había establecido mediante algún tipo de audiencia judicial una conexión clara entre las poblaciones de las que se habían tomado rehenes y las poblaciones en las que las fuerzas guerrilleras seguían refugiándose; y también que, como política deliberada, el número de civiles muertos en represalias por parte de tropas bajo el mando de los acusados había excedido desproporcionadamente el número de muertes debidas a la acción guerrillera de las fuerzas de ocupación.
Como en el caso de la toma de rehenes, los prisioneros en represalia no pueden ser fusilados a menos que pueda demostrarse que la población en su conjunto es parte en el delito, ya sea activa o pasivamente. En otras palabras, no se puede fusilar adecuadamente a miembros de la población de una comunidad como represalia por un acto contra las fuerzas de ocupación cometido en algún otro lugar. Permitir tal práctica entraría en conflicto con la teoría básica que sustenta la práctica en el sentido de que no tendría ningún efecto disuasorio sobre la comunidad donde se cometió el delito. Los disparos contra miembros inocentes de la población como medida de represalia tampoco pueden exceder en severidad los actos ilícitos que pretende corregir. [4]
En particular, el tribunal se negó a tener en cuenta en absoluto los principios de Nuremberg establecidos previamente en el Estatuto del Tribunal Militar Internacional ; donde se había declarado en el artículo 6 que el asesinato de rehenes era en sí mismo un crimen de guerra. "Crímenes de guerra: a saber, violaciones de las leyes o costumbres de la guerra. Dichas violaciones incluirán, entre otras, el asesinato, los malos tratos o la deportación a trabajos forzados o para cualquier otro fin de la población civil del territorio ocupado o en él, asesinato o malos tratos de prisioneros de guerra o personas en el mar, asesinato de rehenes, saqueo de propiedad pública o privada, destrucción injustificada de ciudades, pueblos o aldeas, o devastación no justificada por necesidad militar". El caso de la fiscalía había presentado estos principios como estableciendo la criminalidad inherente del asesinato de rehenes; y al rechazar estos argumentos se debe considerar que el tribunal ha estado afirmando que los principios de Nuremberg podrían y deberían ser anulados en las circunstancias de este caso. Sin embargo, aunque el tribunal mantuvo la legalidad potencial del asesinato de rehenes, esto no les llevó a desestimar los cargos de asesinato en masa contra los acusados, con la posible excepción de von Leyser.
.. un examen de la sentencia muestra que la conclusión del Tribunal de que el asesinato de rehenes y prisioneros de represalia puede ser legal en determinadas circunstancias no ha sido motivo para declarar no culpable a ninguno de los acusados en el juicio, con la posible excepción de el acusado von Leyser, de quien el Tribunal dijo: “Las pruebas relativas al asesinato de rehenes y prisioneros de represalia dentro del área del cuerpo son tan fragmentarias que no podemos decir que sean suficientes para respaldar la conclusión de que las medidas tomadas fueron ilegales. El asesinato de rehenes y prisioneros de represalia es totalmente legal en determinadas circunstancias. Las pruebas no muestran satisfactoriamente en qué sentido, si es que hubo alguno, se violó la ley. Esta es una carga impuesta a la fiscalía que no ha podido soportar”. [4]
Una línea de defensa común de los acusados fue la alegación de órdenes superiores: afirmaron que sólo estaban siguiendo órdenes de superiores, en particular de Hitler y el mariscal de campo Keitel , exigiendo múltiples muertes de civiles en represalia por cada baja alemana. El tribunal reconoció esta defensa sólo para algunos de los acusados de menor rango, pero concluyó que en particular los oficiales de mayor rango, List y Kuntze, deberían haber sido muy conscientes del hecho de que estas órdenes violaban el derecho internacional y, por lo tanto, deberían haberse opuesto a la ejecución de estas órdenes, más aún cuando estaban en una posición que les hubiera permitido hacerlo.
El Tribunal examinó la cuestión de si el Estado croata era una entidad soberana capaz de actuar independientemente del ejército alemán (Alemania reconoció al gobierno croata el 15 de abril de 1941). Concluyó que no lo era y que la ocupación militar no dependía del despliegue físico de tropas, ya que podían ser redesplegadas en el territorio a voluntad, sino del control ejercido por la potencia ocupante. De ello se deducía que, dado que la zona seguía bajo el control de la potencia ocupante, "la lógica y la razón dictan que el ocupante no podía legalmente hacer indirectamente lo que no podía hacer directamente". [7]
