La revisión judicial en Hong Kong se lleva a cabo de conformidad con la Lista de Derecho Constitucional y Administrativo ( Instrucción Práctica 26.1). [1] Comprende dos aspectos diferentes: en primer lugar, la revisión judicial de las ordenanzas nacionales en cuanto a su compatibilidad con la Ley Básica ("revisión constitucional"); en segundo lugar, la revisión judicial de las decisiones administrativas en virtud del derecho administrativo ("revisión administrativa").
En Hong Kong, el control constitucional surgió en los albores de la era británica, cuando se creó el Consejo Legislativo en virtud de la Ley de Letras Patentes de Hong Kong en 1843. Desde entonces, la situación ha sido una en la que, como afirmó el poder judicial en R v Ibrahim (1913) 8 HKLR 1 en la pág. 18, nuestra legislatura es suprema "sujeta a su constitución" y cualquier disposición que fuera más allá del poder legislativo previsto por la constitución sería declarada mala.
El poder legislativo otorgado por las Cartas Patentes era el de crear leyes para "la paz, el orden y el buen gobierno". El Comité Judicial del Consejo Privado, la cúspide judicial de Hong Kong, siempre ha sostenido que esas palabras confieren el más amplio poder legislativo posible. Por lo tanto, hasta la promulgación de la Ordenanza sobre la Carta de Derechos de Hong Kong en 1991, a todos los efectos prácticos había poco margen, si es que había alguno, para la revisión constitucional en Hong Kong. [2]
En virtud de la Ley Básica , los tribunales de Hong Kong también tienen la facultad de interpretar la Ley Básica. Por lo tanto, los tribunales de Hong Kong reconocen que tienen jurisdicción para verificar si el poder ejecutivo o legislativo están trabajando dentro de los límites de la Ley Básica. Al igual que en los Estados Unidos, los tribunales de Hong Kong han sostenido que pueden revisar si la legislación aprobada por el poder legislativo cumple con la Ley Básica. Esto es diferente de la situación en el Reino Unido, donde el tribunal puede no tener tal jurisdicción en virtud de la doctrina tradicional de la supremacía parlamentaria . Los tribunales de Hong Kong observaron que revisar la legislación es posible porque el poder legislativo en Hong Kong no es, a diferencia de su contraparte del Reino Unido, supremo.
El artículo 39 de la Ley Básica consagra el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP) como documento constitucional fundamental para Hong Kong. Ninguna restricción legal a los derechos y libertades de los residentes de Hong Kong puede contravenir el PIDCP tal como se aplica en Hong Kong. El PIDCP se aplica a Hong Kong principalmente a través de la Ordenanza sobre la Carta de Derechos de Hong Kong (BORO), que se promulgó en 1991. De hecho, la BORO fue objeto de muchos casos de revisión judicial antes de 1997. En particular, R v Sin Yau Ming , un caso de 1992 que involucraba la presunción de inocencia en la BORO, sentó las bases para futuras revisiones judiciales. Con la llegada de la Carta de Derechos, que entró en vigor el 8 de junio de 1991, los tribunales de Hong Kong se embarcaron en una era de revisión constitucional significativa. Los tribunales de Hong Kong produjeron un valioso, aunque no muy grande, cuerpo de jurisprudencia sobre derechos humanos y adquirieron una útil experiencia de seis años de revisión constitucional significativa antes de que la Ley Básica entrara en vigor. [3]
La Ley Básica establece que se mantendrá la legislación vigente en Hong Kong, incluido el Common Law. Por lo tanto, también se mantiene la revisión administrativa, como parte del Common Law. A veces se dice que la base de la revisión administrativa es el artículo 35 de la Ley Básica, que dice:
Los residentes de Hong Kong tendrán derecho a iniciar procedimientos legales ante los tribunales contra los actos de las autoridades ejecutivas y su personal.
Sin embargo, existe un debate al respecto. El derecho administrativo de Hong Kong tiene similitudes procesales y sustantivas con el derecho administrativo inglés , pero con varias diferencias. [4]
Antes de solicitar una revisión judicial, una persona debe obtener primero la autorización del Tribunal de Primera Instancia del Tribunal Superior mediante la presentación del Formulario 86 (junto con una declaración jurada que verifique los hechos relevantes y la tasa de presentación de HK$1.045). [5] [6] [7] [8] Como explicó el Tribunal de Apelación Final , el requisito de obtener autorización para solicitar una revisión judicial sirve como "un filtro importante... para evitar que las autoridades públicas se vean indebidamente molestadas con desafíos indiscutibles". [9] Un solicitante debe agotar todos los ingresos de apelación o recursos alternativos antes de solicitar autorización para una revisión judicial a menos que existan circunstancias excepcionales. [10]
En el Formulario 86, los motivos de la revisión judicial deben exponerse "de manera clara, sucinta y en unos pocos párrafos numerados" que aborden las "cuestiones reales del caso", junto con los hechos relevantes. [11] Es deber del solicitante incluir en el Formulario 86 y la declaración jurada adjunta todos los hechos materiales de los que tenga conocimiento (aunque dichos hechos puedan ser adversos para su caso), así como las posibles respuestas legales a su demanda. Si se concede la autorización, pero el solicitante no ha cumplido con este deber de divulgación completa y franca, el Tribunal lo considera un "asunto grave" (aunque se trate de un descuido "inadvertido") [12] y la autorización puede ser desestimada. [13] [14] Además, se puede ordenar a un solicitante con asistencia jurídica que cargue personalmente con todos sus propios costos legales, así como con los costos legales del demandado. [15]
El formulario 86 debe presentarse, por regla general, sin demora y, en cualquier caso, en un plazo máximo de tres meses a partir de la fecha de la decisión que se impugna. [16] [17] Si no se cumple este plazo, un juez del Tribunal de Primera Instancia podrá ejercer su discreción para conceder una prórroga del plazo si existe una "buena razón". [18] [19] [20] [21]
Un juez de primera instancia concederá autorización para solicitar una revisión judicial si está convencido de que existe una reclamación razonablemente defendible que tiene una perspectiva realista de éxito. [9] El juez normalmente tomará la decisión sin una audiencia oral. [22] Si se programa una audiencia oral, el juez no debe desestimar una solicitud de autorización para una revisión judicial por el motivo de "falta de procesamiento" (es decir, el solicitante no tiene intención de proseguir con su solicitud) simplemente por una sola falta del solicitante a la audiencia oral. El juez debe seguir considerando los méritos de la solicitud de autorización. [23]
El Juez dejará constancia en el Formulario CALL-1 si se ha concedido o denegado la autorización para solicitar una revisión judicial. [24] Si se deniega la autorización, el Juez no está obligado a indicar motivos detallados en el Formulario CALL-1. [25] Se puede presentar una apelación ante el Tribunal de Apelación dentro de los 14 días siguientes a la decisión del Tribunal de Primera Instancia de denegar la autorización. [26] El apelante debe presentar ante el Tribunal de Apelación un aviso de apelación, el Formulario CALL-1, la orden/sentencia del Tribunal de Primera Instancia y todos los documentos presentados ante el Juez del Tribunal de Primera Instancia. Si el apelante desea presentar alegaciones, deben estar contenidas en un argumento esquemático (no una declaración jurada ) presentada con el paquete de apelación. [27] Si se vence el plazo de 14 días para presentar una apelación, se puede presentar una solicitud de prórroga del plazo directamente al Tribunal de Apelación, que puede decidir sin una audiencia oral si ejercer su poder discrecional para ampliar el plazo para presentar una apelación. [28]
Si se ha concedido permiso para solicitar una revisión judicial, el solicitante debe, dentro de los 14 días, notificar la orden de concesión del permiso y cualquier instrucción del Tribunal al demandado y a las partes interesadas. [29] Además, el solicitante debe presentar el Formulario 86A en el Tribunal (junto con la tasa de presentación de HK$1.045) y notificarlo a "todas las personas directamente afectadas". [30] [8]
Si el demandado tiene intención de utilizar una declaración jurada en la audiencia, deberá presentarla lo antes posible y, en cualquier caso, a más tardar 56 días después de que el solicitante le haya entregado el Formulario 86A. [31] [32]
El solicitante o la parte interesada que se proponga presentar argumentos en apoyo de la solicitud de revisión judicial debe presentar un argumento esquemático al menos siete días antes de la audiencia sustantiva; el demandado o la parte interesada que se proponga presentar argumentos en oposición a la solicitud de revisión judicial debe presentar un argumento esquemático al menos tres días antes de la audiencia sustantiva. [33]
El solicitante de una revisión judicial debe "poner todas las cartas sobre la mesa" "agotando todos los fundamentos y materiales en los que pretende basarse" en la audiencia sustantiva ante el Tribunal de Primera Instancia, ya que no podrá plantear nuevos fundamentos ni presentar nuevos materiales si se presenta una apelación contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia ante el Tribunal de Apelaciones, a menos que exista una razón de "importancia pública excepcional". [34]
El 3 de diciembre de 2015, Henry Litton , un juez retirado que formó parte del Tribunal de Apelaciones Finales , causó controversia al afirmar que se había "abusado" del sistema de revisión judicial. "La revisión judicial no está disponible para impugnar las políticas gubernamentales", dijo. "Esa es una regla fundamental en la separación de poderes. El tribunal se ocupa de la ley, no de la política". Litton también criticó la forma en que los jueces abordaban los casos de revisión judicial. [35]
Poco después, Winnie Tam, presidenta del Colegio de Abogados , dijo a los medios que no todos los casos de revisión judicial fallidos representaban un abuso del sistema. [35]
El 14 de diciembre, el portavoz del gobierno, Andrew Fung, cuestionó la neutralidad de los abogados que no estaban de acuerdo con Litton. Sugirió que podría haber un conflicto de intereses, ya que algunos abogados se benefician de los casos de revisión judicial. También se quejó de los costos incurridos por la demora causada por la revisión judicial. [36]
Ese mismo día, el ex presidente de la Corte Suprema Andrew Li escribió en un artículo de opinión que “la búsqueda de la eficiencia no debe hacerse a expensas de la justicia”. Creía que las críticas de Litton a los jueces eran injustificadas. [37]
El 12 de enero de 2016, el Jefe Ejecutivo Leung Chun-ying dijo a los periodistas que si bien las revisiones judiciales están previstas en el sistema jurídico de Hong Kong y sirven para supervisar la labor del Gobierno, a veces se abusa de dicho sistema. [38]
El presidente del Tribunal Supremo, Geoffrey Ma, también defendió el sistema contra los ataques a sus inconvenientes. "Aunque ocasionalmente pueda haber inconvenientes, la revisión judicial en general sirve al interés público y facilita el bienestar de nuestra sociedad", dijo en su discurso en la ceremonia de apertura del año legal 2016. "Este estatus debería ser reconocido debidamente". [39]
{{cite book}}: CS1 maint: falta la ubicación del editor ( enlace ) CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )