La deferencia judicial es la condición por la que un tribunal cede o somete su sentencia a la de otra parte legítima, como el poder ejecutivo en el caso de la defensa nacional . Se encuentra con mayor frecuencia en países, como el Reino Unido, que carecen de una constitución arraigada , ya que el propósito esencial de dichos documentos es limitar el poder del poder legislativo .
En Regina v. Director of Public Prosecutions Ex Parte Kebeline and Others [1999], Lord Hope explicó que los tribunales deberían "deferir, por razones democráticas, a la opinión meditada del órgano electo en cuanto a dónde debe lograrse el equilibrio entre los derechos del individuo y las necesidades de la sociedad". No obstante, la doctrina ha sido criticada por representar una forma en la que los tribunales deberían actuar obedientemente al Parlamento británico para defender la doctrina de la soberanía parlamentaria .
Sin embargo, en el caso A v Home Secretary [2005] se desmintió cualquier sugerencia de que la Cámara de los Lores estuviera siendo excesivamente servil al Parlamento. En el caso, los detenidos encarcelados sin cargos en virtud del artículo 23 de la Ley Antiterrorista, Criminal y de Seguridad de 2001 , con el argumento de que representaban una amenaza para la seguridad nacional, apelaron con éxito contra su detención. El tribunal sostuvo que los poderes de detención sin cargos tenían un impacto discriminatorio (artículos 5 y 14 de la Ley de Derechos Humanos de 1998 ).
Existen algunos ejemplos de deferencia judicial en los Estados Unidos, a pesar de su constitución arraigada. Por ejemplo, en la ley de inmigración , el poder judicial ha buscado históricamente permitir la autoridad constitucional explícita del Congreso de los Estados Unidos . Un ejemplo es la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso Fiallo v. Bell (1977).
La misma moderación se solicita en los asuntos exteriores como en los asuntos no juzgables , [1] para salvaguardar al poder ejecutivo.