Jewel v. National Security Agency , 673 F.3d 902 (9th Cir., 2011), fue una demanda colectiva presentada ante el Tribunal de Distrito para el Distrito Norte de California y el Tribunal de Apelaciones para el Noveno Circuito , presentada por Electronic Frontier Foundation (EFF) en nombre de ciudadanos estadounidenses que creían que habían sido vigilados por la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) sin una orden judicial . [1] La EFF alegó que el programa de vigilancia de la NSA era un "programa ilegal e inconstitucional de vigilancia de comunicaciones de redada " y afirmó violaciones de la Cuarta Enmienda . [2] [3]
En 2006, los periodistas revelaron una operación generalizada de escuchas telefónicas sin orden judicial en los Estados Unidos, en la que funcionarios de seguridad del gobierno trabajaron con empresas de telecomunicaciones para vigilar las comunicaciones personales de los ciudadanos con el pretexto de proteger al país contra el terrorismo. [4] Casi al mismo tiempo, el ex ingeniero de AT&T Mark Klein reveló que la compañía había permitido a la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) instalar un sistema de vigilancia NarusInsight en su centro de conmutación de San Francisco ( Sala 641A ), que era capaz de monitorear miles de millones de bits de tráfico de Internet por segundo, incluida la reproducción de llamadas telefónicas enrutadas en Internet, y en efecto espiar la totalidad de las comunicaciones de muchos ciudadanos y empresas estadounidenses que utilizan Internet. [5] [6]
En 2008, la Electronic Frontier Foundation (EFF) inició una demanda colectiva contra el gobierno en nombre de los ciudadanos agraviados, y una de ellas, Carolyn Jewel, se ofreció voluntariamente a ser nombrada en la demanda. [7] El gobierno solicitó desestimar la demanda porque los demandantes no podían probar un daño personal directo a causa de la vigilancia y, por lo tanto, carecían de legitimidad para demandar, mientras que el programa de vigilancia en sí podía seguir siendo confidencial en virtud del privilegio de secretos de estado . [8] El caso se escuchó por primera vez en el Tribunal de Distrito del Distrito Norte de California . [9] El juez Vaughn Walker desestimó la demanda en enero de 2010, sosteniendo que los demandantes carecían de legitimidad legal porque sus reclamaciones equivalían a una "queja general" contra el gobierno, sin evidencia de daño personal directo. [10]
La EFF apeló esta decisión ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito . [11]
En apelación, en diciembre de 2011, el Noveno Circuito inicialmente revocó la desestimación de la demanda por parte del Tribunal de Distrito y remitió el caso nuevamente al tribunal inferior para determinar con más detalle la validez de la demanda de privilegio de secretos de estado del gobierno . [1] Por lo tanto, el caso fue devuelto al Tribunal de Distrito para el Distrito Norte de California, pero con pocas novedades durante los siguientes 18 meses aproximadamente.
Mientras tanto, el denunciante de la NSA William Binney testificó en julio de 2012 en apoyo de la EFF, afirmando que la NSA estaba "violando deliberadamente la Constitución". [12] El programa de vigilancia masiva de la NSA se convirtió entonces en un asunto de amplio conocimiento público tras las revelaciones de Edward Snowden en junio de 2013. [13]
En julio de 2013, el juez del Tribunal de Distrito Jeffrey White rechazó la reclamación del gobierno sobre el privilegio de secretos de estado y permitió que la demanda colectiva de la EFF continuara, [14] [15] sosteniendo además que el programa de vigilancia constituía un proceso de búsqueda que a su vez requería una orden judicial para cada búsqueda, según los requisitos de la Cuarta Enmienda . [7]
Más tarde, en 2013, el tribunal ordenó a la NSA que explicara el impacto percibido de las recientes revelaciones de Snowden en el caso Jewel y en sus esfuerzos generales en materia de seguridad nacional . En diciembre de 2013, el gobierno volvió a invocar el privilegio de secreto de Estado y desclasificó documentos que detallaban su proceso hasta llegar a esta decisión. [16] Mientras tanto, la NSA estaba destruyendo los registros pertinentes, porque la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera le exigía que eliminara dichos registros después de un período prescrito. [7]
En marzo de 2014, el juez White impuso una orden de restricción temporal , requiriendo que la NSA detuviera la destrucción de evidencia hasta una resolución final del caso Jewel . [17] En junio de 2014, la EFF solicitó una audiencia de emergencia solicitando que el tribunal hiciera cumplir la orden de restricción temporal, después de descubrir que el gobierno había continuado con la destrucción de evidencia. [18] La NSA presentó una contramoción alegando que alterar su proceso de eliminación de registros y revelar los objetivos de su operación de vigilancia en curso tendría graves consecuencias "incluida la posible suspensión del programa de la Sección 702 y la posible pérdida de acceso a información de inteligencia de señales recopilada legalmente sobre objetivos de inteligencia extranjeros". [19]
En febrero de 2015, el juez White desestimó la última moción de la EFF, aceptando el argumento de la NSA de que los requisitos impuestos a la agencia generarían la "divulgación inadmisible de información secreta de Estado", y también sostuvo que los demandantes no tenían legitimidad para presentar sus reclamos. [20] Esta decisión procesal le permitió a White evitar abordar la constitucionalidad del programa de vigilancia masiva de la NSA. [21]
Tras la divulgación de más información sobre los métodos de vigilancia de la NSA, la EFF presentó otra moción en mayo de 2017 solicitando que la agencia revelara información sobre la vigilancia realizada contra Carolyn Jewel y los demás demandantes. El juez White concedió esta moción y ordenó al gobierno que entregara la información. [22] [23] Sin embargo, la NSA presentó una moción en oposición a esa orden, alegando una vez más que los demandantes carecían de legitimidad para demandar. Después de más argumentos, el Tribunal de Distrito aceptó este argumento en abril de 2019. [24]
La EFF apeló esa decisión ante el Noveno Circuito. En una opinión memorando, ese tribunal falló a favor de la NSA, una vez más sobre la cuestión de la legitimación. [25] En junio de 2022, la EFF presentó una solicitud final a la Corte Suprema de los EE. UU. para que aceptara el caso, pero ese tribunal rechazó la solicitud y no concedió el certiorari . [26]
El resultado final de Jewel v. National Security Agency es que el gobierno de los Estados Unidos pudo evitar las implicaciones de la Cuarta Enmienda de su programa de vigilancia masiva mediante argumentos procesales sobre la necesidad de mantener en secreto sus métodos, al tiempo que afirmaba que los ciudadanos individuales no pueden probar un daño directo causado por el programa. [27] Sin embargo, los ciudadanos no han podido demostrar su legitimación porque la NSA ha argumentado con éxito que la evidencia necesaria para esa tarea debe permanecer en secreto, creando así una situación de trampa 22. [28] Esto ha generado algunas críticas, porque si bien el argumento de la NSA podría posiblemente justificarse bajo los antiguos procesos de recolección de evidencia, el caso Jewel no abordó la recolección mucho más fácil de información personal que permiten las tecnologías modernas de Internet y las telecomunicaciones. [29] [30]
{{cite magazine}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)