Jencks contra Estados Unidos , 353 US 657 (1957), es una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en la que el tribunal sostuvo que el gobierno federal debe presentar documentos en los que se basan los testigos del gobierno en los procedimientos penales federales.
El peticionario, Clinton Jencks apeló, mediante certiorari , su condena en un tribunal de distrito federal por violar 18 USC 1001 al presentar, bajo 9 (h) de la Ley Nacional de Relaciones Laborales , como presidente de un sindicato, una declaración jurada declarando falsamente que no era miembro del Partido Comunista ni estaba afiliado a dicho Partido. Dos agentes encubiertos pagados de la Oficina Federal de Investigaciones dieron testimonio crucial en su contra , quienes declararon en el contrainterrogatorio que presentaban regularmente informes orales o escritos al FBI sobre los asuntos sobre los que habían testificado.
Jencks solicitó que se presentaran estos informes ante el tribunal para que el juez los inspeccionara con miras a su posible uso por parte del peticionario para impugnar dicho testimonio. Sus mociones fueron denegadas. Jencks apeló esta cuestión solicitando a la Corte Suprema de Estados Unidos un auto de certiorari . El Tribunal consideró errónea la denegación de las solicitudes de presentación de los documentos y revocó la condena. [1]
1.) Se pidió al Tribunal que se pronunciara sobre la conveniencia de que el Gobierno retuviera documentos o declaraciones hechas por testigos del gobierno o en las que se basaran en procesos penales federales.
2.) Se alegó un error adicional porque el jurado no había sido instruido sobre la afiliación, membresía y credibilidad de los informantes del gobierno que testificaron en el juicio contra Jencks.
(a.) No se requirió que el peticionario sentara un fundamento preliminar para su moción, mostrando inconsistencia entre el contenido de los informes y el testimonio de los agentes gubernamentales, porque con su testimonio se estableció un fundamento suficiente de que sus informes eran de los hechos. y actividades relacionadas en su testimonio. [2]
(b.) El peticionario tenía derecho a una orden que ordenaba al Gobierno presentar para inspección todos los informes escritos de los agentes del FBI en su posesión y, cuando el FBI los hiciera y registrara oralmente, las declaraciones relacionadas con los acontecimientos y actividades sobre los cuales testificaron en ensayo. [3]
(c.) El peticionario tiene derecho a inspeccionar los informes para decidir si los utiliza en su defensa. [4]
(d.) Se desaprueba la práctica de presentar documentos gubernamentales al juez de primera instancia para su determinación de relevancia y materialidad, sin una audiencia que involucre al acusado. [5]
(e.) Sólo después de la inspección de los informes del acusado, el juez de primera instancia debe determinar la admisibilidad del contenido y el método a emplear para la eliminación de las partes inmateriales o irrelevantes. [5]
(f.) La acción penal debe ser desestimada cuando el Gobierno, basándose en privilegios, opta por no cumplir una orden de presentar, para la inspección del acusado y para su admisión como prueba, declaraciones o informes pertinentes en su posesión de testigos del gobierno que afecten a el tema de su testimonio en el juicio. [6]
g.) Corresponde al Gobierno, y no debe trasladarse al juez de primera instancia, decidir si el prejuicio público de permitir que el delito quede impune es mayor que el que conlleva la posible revelación de secretos de Estado y otra información confidencial en el posesión del gobierno. [7]
h.) El remedio adecuado en los casos en los que el Gobierno decide no revelar ni presentar documentos que considera confidenciales o desea mantener en privado por razones de seguridad es la desestimación de los cargos penales. [8]
El 28 de abril de 1950, el peticionario Jencks, que era presidente del Sindicato Amalgamado del Distrito de Bayard, Local 890, Sindicato Internacional de Trabajadores de Minas, Molinos y Fundiciones, presentó una "Declaración jurada de dirigente sindical no comunista" ante la Junta Nacional de Relaciones Laborales. , de conformidad con el artículo 9 (h) de la Ley Nacional de Relaciones Laborales. [9] Fue condenado bajo una acusación formal de dos cargos [10] acusando de violar 18 USC 1001 [11] al jurar falsamente en esa declaración jurada que el 28 de abril de 1950 no era miembro del Partido Comunista ni estaba afiliado a tal Partido. El Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito confirmó la condena [12] y también una orden del Tribunal de Distrito denegando la moción del peticionario de un nuevo juicio. [13] La Corte Suprema de los Estados Unidos concedió el certiorari. [14]
Se alegaron dos errores en el juicio. Harvey Matusow y JW Ford, los principales testigos del Gobierno, eran miembros del Partido Comunista pagados por el FBI al mismo tiempo para que hicieran informes orales o escritos sobre las actividades del Partido Comunista en las que participaban. Hicieron dichos informes al FBI sobre actividades en las que supuestamente participó el peticionario, Jencks, sobre las cuales testificaron en el juicio. El juez de primera instancia afirma que hubo error en las mociones del peticionario para ordenar al Gobierno que presente estos informes para su inspección y uso en el contrainterrogatorio de Matusow y Ford. También se alega error en las instrucciones dadas al jurado sobre la composición, la afiliación y la credibilidad de los informantes.
Ex miembros del Partido testificaron que ellos y el peticionario, como miembros del Partido Comunista de Nuevo México, habían recibido instrucciones expresas de ocultar su membresía y no portar tarjetas de membresía. También testificaron que el Partido no llevaba registros de miembros ni actas de las reuniones de sus miembros, y que dichas reuniones se organizaban en secreto y se celebraban clandestinamente. Uno de los testigos afirmó que se tuvo especial cuidado en ocultar la afiliación al partido de miembros como el peticionario. [15] Se afirmó en el juicio que "ocupar posiciones estratégicas e importantes en sindicatos y otras organizaciones donde el conocimiento público de su membresía por parte de no comunistas pondría en peligro su posición en la organización", había sido un objetivo del Partido Comunista del Estados Unidos .
Debido a esto, el Gobierno no intentó demostrar que Jencks fuera un miembro real del Partido Comunista. En cambio, la fiscalía se basó en pruebas totalmente circunstanciales. Matusow testificó que mantuvo conversaciones con el peticionario sobre sus actividades en el Partido Comunista. El Gobierno también adjuntó una declaración jurada de dirigente sindical no comunista en la que el peticionario afirmaba que no era miembro del Partido Comunista.
Otros testimonios indicaron que el peticionario, que era un veterano de la Segunda Guerra Mundial , había alentado a miembros del Partido Comunista a unirse a varios grupos de veteranos en los Estados Unidos con la intención de convertirlos a la causa comunista. Se alega que esto ocurrió en 1946.
Más tarde, en 1946, Jencks trabajó en el Sindicato Internacional de Trabajadores de Minas, Molinos y Fundiciones como agente comercial para varios sindicatos locales en el área de Silver City-Bayard, Nuevo México. Se testificó que uno de los primeros actos que realizó Jencks como dirigente sindical fue reunirse con el organizador del Partido Comunista en la zona. El plan era trasladar el Sindicato Amalgamado Local 890 al Partido Comunista.
JW Ford fue miembro del Partido Comunista de Nuevo México desde 1946 hasta septiembre de 1950, ocupando importantes cargos dentro del Partido. En 1948, testificó que se convirtió en informante pagado del FBI. Le pagaron aproximadamente $3,325 por sus servicios durante el tiempo cubierto por el juicio de Jencks.
Se planeó que Jencks se postularía para el Congreso con la candidatura del Partido Progresista en 1948. También se anticipó que la Asociación México-Americana de Phoenix sería infiltrada y convertida a la causa comunista. [16] Se harían intentos de naturaleza similar en la Asociación México-Americana de Albuquerque.
Los deberes de Ford en el Partido eran informar "cualquier deserción particular de la filosofía comunista o cualquier acción, declaración o asociación peculiar que pudiera poner en peligro al Partido Comunista del estado". Si una deserción reportada se consideraba importante, el miembro "sería llamado y sería severamente reprendido o expulsado". Posteriormente, Ford abandonó el Partido sin aparente represalia.
El testimonio indicó que había intereses contrapuestos en el sindicato, en el que ciertos miembros querían poner fin a toda afiliación a cualquier organización comunista. Los miembros del partido recibieron instrucciones de no llevar tarjetas de miembro y negar cualquier asociación con el Partido Comunista. Fue en este contexto que Jencks llenó la declaración jurada exigida por la Ley Taft-Hartley testificando que no era miembro del Partido Comunista. Las instrucciones generales del Partido fueron no firmar la declaración jurada en absoluto.
Harvey Matusow era miembro del Partido Comunista de Nueva York y era un agente encubierto pagado del FBI. En julio o agosto de 1950 viajó a Nuevo México donde se reunió con Jencks. Testificó que Jencks estaba emocionado de que Matsuow pudiera mudarse a Nuevo México. En el juicio, testificó que Jencks dijo: "Podemos utilizarte aquí, necesitamos más miembros activos del Partido". [17] Posteriormente, Matusow inició programas en Nuevo México para aplaudir a la Unión Soviética por su desarme, denunciar a Estados Unidos como el agresor en Corea y pedir la paz mundial. Él y Jencks discutieron formas de frenar el esfuerzo bélico en Corea mediante ataques en las minas de Nuevo México.
En el juicio, Ford y Matusow fueron sometidos a un intenso contrainterrogatorio. El juez de primera instancia denegó sin explicación alguna una solicitud de documentos en los que se habían basado para testificar.
El juez William J. Brennan pronunció la decisión de la Corte.
Tanto el tribunal de primera instancia como el Tribunal de Apelaciones se equivocaron. Sostenemos que el peticionario no estaba obligado a establecer un fundamento preliminar de inconsistencia, porque el testimonio de Matusow y Ford estableció un fundamento suficiente de que sus informes eran de los eventos y actividades relacionados con su testimonio. La naturaleza crucial del testimonio de Ford y Matusow sobre el caso del Gobierno es evidente. La impugnación de ese testimonio fue singularmente importante para Jencks. El valor de los informes a los efectos del juicio político quedó resaltado por las confesiones de ambos testigos de que no podían recordar qué informes eran orales y cuáles escritos. Matusow declaró: "No recuerdo lo que puse en mis informes de hace dos o tres años, escritos u orales, no sé cuáles eran".
Todo juez y abogado litigante con experiencia conoce el valor, a efectos de impugnación, de las declaraciones del testigo que registra los hechos antes de que el tiempo embota la traicionera memoria. La denegación de acceso a los registros escritos en este caso es un error reversible .
Es incuestionablemente cierto que la protección de intereses nacionales vitales puede impedir la divulgación pública de documentos en posesión del Gobierno. Este tribunal señaló en Estados Unidos contra Reynolds [8] que en casos penales, "... el Gobierno puede invocar sus privilegios probatorios sólo al precio de dejar en libertad al acusado".
Sostenemos que la acción penal debe ser desestimada cuando el Gobierno, por razones de privilegio, opta por no cumplir con una orden de presentar, para la inspección del acusado y para su admisión como prueba, declaraciones o informes relevantes en su poder de testigos gubernamentales sobre el caso. tema de su testimonio en el juicio. De acuerdo con Roviaro v. Estados Unidos [18] no se trasladará al juez de primera instancia la carga de decidir si el prejuicio público de permitir que el crimen quede impune es mayor que el que conlleva la posible divulgación de secretos de estado y otra información confidencial. en poder del Gobierno.
Se revoca la sentencia.
A raíz de la decisión, el Congreso de los Estados Unidos promulgó una legislación que llegó a conocerse como la Ley Jencks . [19] Instruye a los tribunales federales, en materia penal, a exigir la presentación de transcripciones textuales y otras notas o documentos relacionados con testimonios de agentes, empleados o testigos del gobierno. La solicitud para la presentación de dichos documentos deberá ser realizada por el demandado. La presentación se requiere sólo después de que los testigos hayan testificado y generalmente no están disponibles en las audiencias previas al juicio. La Ley Jencks a veces se corresponde con el requisito del caso Brady v. Maryland de que se proporcionen pruebas exculpatorias a la defensa. Muchas agencias administrativas federales han incorporado los estándares Jencks en sus procedimientos. La mayoría de los tribunales estatales no lo han hecho.