Jean Seaton (nacida el 6 de marzo de 1947) es profesora de Historia de los Medios en la Universidad de Westminster e historiadora oficial de la BBC . Es directora del Premio Orwell y miembro del consejo editorial de Political Quarterly . Es la viuda de Ben Pimlott , el historiador británico. [1]
Tras la jubilación de Bernard Crick como presidente del jurado en 2006, Seaton asumió el cargo de director del Premio Orwell. Junto con Martin Moore, del Media Standards Trust , Seaton dirigió el lanzamiento del sitio web del premio en 2008 y la participación del premio en festivales literarios.
Durante su mandato, Seaton separó el papel de directora del papel de juez, aumentó el número de jueces del premio e introdujo listas largas para el premio además de las listas cortas ya existentes. [2]
Su volumen de la historia oficial de la BBC , Pinkoes and Traitors: the BBC and the Nation 1970-1987 , fue publicado por Profile Books en febrero de 2015. Pinkoes and Traitors recibió algunas críticas positivas, mientras que se han publicado varios otros artículos criticando errores fácticos y una falta percibida de objetividad.
En el Financial Times , Chris Patten hizo una reseña muy favorable del libro, escribiendo que "Seaton nos recuerda lo que [la BBC] representa en sus mejores (y peores) momentos en un libro que es a la vez sumamente entretenido y sabio". [3] Libby Purves en el Times se refirió a Pinkoes and Traitors como "épico" y lo describió como una "historia académica pero deslumbrantemente fascinante", mientras que Dominic Sandbrook se refiere al libro como teniendo "todo el detalle y la claridad que esperas de una historia institucional" en una reseña más mixta en el Sunday Times . [4] [5]
Bonnie Greer , escribiendo en The Independent , consideró que el libro de Seaton era un "relato magistral y densamente argumentado", y agregó: "Seaton, que es el director del Premio Orwell, escribe en una prosa que habría impresionado al propio Orwell. Sin sentimentalismos, contundente, sin jerga y claro como una campana". [6]
En The Guardian , Seumas Milne –hijo del ex director general de la BBC Alasdair Milne , cuyo derrocamiento en 1987 es un momento clave en el libro de Seaton– elogió los “detalles evocadores” del autor, pero criticó el libro por su visión de su padre, y consideró que “en su entusiasmo por demostrar que la colisión de los años 80 fue tanto culpa de la obstinación e incompetencia de la BBC como de la ideología y amenaza del gobierno, se inclina a reescribir la historia. Hay una tierra de nadie entre el periodismo, sujeto a la ley de difamación y al desafío instantáneo, y la historia establecida, y es en esa tierra de licencia factual donde se encuentra Pinkoes and Traitors ”. Añadió: “El libro está plagado de inexactitudes y distorsiones demostrables: desde nombres y fechas hasta el giro egoísta de quienes han sobrevivido para contar la historia”. [7]
David Elstein también ha encontrado numerosos errores en el texto. Un largo párrafo que detalla los errores en los nombres concluye con la observación de Elstein: "Dos de aquellos cuyos nombres están mal escritos se encuentran entre las doce personas a las que se agradece que hayan leído los borradores del libro". Su reseña termina diciendo: "Sin embargo, lo que seguramente necesitamos de un profesor de historia de los medios es un grado de precisión, respeto por los hechos, capacidad para comprobar los detalles, distanciamiento y buen juicio, todo lo cual Pinkoes and Traitors lamentablemente carece. Esperemos que su sucesor como historiador de la BBC nos sirva mejor". [8] En respuesta a las críticas de Elstein en su propio artículo para openDemocracy , Seaton reconoció:
"Elstein señala una serie de inexactitudes en mi libro; son mi responsabilidad y lamento profundamente. […] Independientemente, le debo una disculpa a Stewart Purvis . Justo después del compromiso de Lady Diana, los periódicos sensacionalistas se llenaron de fotos de ella con un vestido escotado que, según decían, dejaba al descubierto un pezón. ITN , editado por él, publicó una historia que mostraba que era la sombra de su ramo de flores lo que caía sobre su pecho, no un pezón. En la última edición del libro, tergiversé la historia y eliminé la palabra clave "no". Agradezco la oportunidad de corregir estos errores, y otros, en una edición revisada del libro este otoño". [9]
Sin embargo, cuestionó extensamente otros aspectos del artículo de Elstein, diciendo que "lo maravilloso de la feroz crítica de David Elstein a Pinkoes and Traitors es que su agenda, perseguida con un solo objetivo durante más de 30 años, es tan transparente. Quiere que la BBC sea más pequeña o se divida o se reorganice. Está a favor de cualquier cosa que dañe a la BBC y aplaste su universalidad. Sobre todo, quiere que se financie mediante suscripciones individuales a servicios específicos. Esto sería el fin de la BBC. Su deseo de decir que ITV siempre fue mejor, primera, superior, prístina en el pasado, está en sus manos como otro aspecto del mismo argumento". [9] Desde entonces, Elstein ha escrito otro artículo en openDemocracy, rechazando las afirmaciones de Seaton sobre él. [10]
El crítico anónimo de Private Eye coincidió con Milne y Elstein en cuanto a los errores, diciendo: "Según esto, el sexto volumen de la historia oficial de la BBC, Blue Peter, celebró su 15º aniversario en 1979 (era el 21º aniversario), las huelgas de hambre del IRA tuvieron lugar en 1982 (1981) […] mientras que el controvertido documental de 1980 Muerte de una princesa se considera un " programa del Canal 4 " (era ITV; el Canal 4 no existió hasta 1982)". El crítico de la revista señaló: "Sería bastante malo si un grave error factual en prácticamente todas las páginas fuera la única ofensa de Seaton, pero eso no es todo. En los agradecimientos, dice 'Fue un desafío intentar cumplir con los estándares de estricta imparcialidad de la BBC'. Parece haber sido tan desafiante que renunció a intentarlo y comenzó a editorializar como loca". La reseña concluía: "El libro está plagado de disparates atroces que no durarían ni media hora en Wikipedia . No es aceptable que se trate de la historia oficial de una institución importante escrita por un académico supuestamente respetado. Agradece al Consejo de Investigación de Artes y Humanidades , a la Academia Británica y al Leverhulme Trust por financiar su investigación. Todos ellos deberían pedir un reembolso". [11] [12]
En Power Without Responsibility (2010) [1988] , escribió sobre la presidencia de Marmaduke Hussey de la BBC de manera bastante negativa, afirmando que "despidió brutalmente a un director general, desestimó miserablemente al siguiente y nombró al tercero, John Birt , sin siquiera anunciar el trabajo o considerar otros candidatos". Y citó sin atribución a un crítico que describió su trato a la BBC "más bien como si fuera su dueño". [13] : 206 En Guardians of Public Value de 2021 , escribió sobre él como un presidente "excelente" y que "ayudó creativamente a cambiar la dirección [de la BBC]", y solo describió su nombramiento inicial como motivado políticamente. [14] : 108