James Scott Cumberland Reid, Baron Reid , CH , PC , FRSE (30 de julio de 1890 – 29 de marzo de 1975) fue un político y juez unionista escocés . Tiene fama de ser uno de los jueces más destacados del siglo XX. [1]
Nació el 30 de julio de 1890 en Drem , East Lothian , hijo de James Reid, procurador de los Tribunales Supremos (SSC) y su esposa, Kate Scott. [2] Educado en la Academia de Edimburgo , luego estudió derecho en el Jesus College, Cambridge , graduándose BA en 1910 y LLB en 1911. Fue admitido como abogado en 1914.
Fue nombrado oficial del 8.º batallón de los Royal Scots durante la Primera Guerra Mundial y fue destinado al Cuerpo de Ametralladoras en 1916, sirviendo en Mesopotamia y alcanzando el rango de mayor . Renunció a su cargo en 1921. Fue nombrado consejero del rey en 1932.
Fue miembro del Parlamento por Stirling y Falkirk desde octubre de 1931 hasta su derrota en noviembre de 1935, y por Glasgow Hillhead desde junio de 1937 hasta septiembre de 1948.
Se desempeñó como Procurador General de Escocia desde junio de 1936 [3] hasta junio de 1941, y como Lord Advocate desde junio de 1941 [4] hasta julio de 1945, y fue nombrado Consejero Privado en 1941.
De 1945 a 1948 fue Decano de la Facultad de Abogados . En 1948 fue nombrado Lord of Appeal in Ordinary y recibió el título de Noble Vitalicio de Abogado como Barón Reid , de Drem en East Lothian . Fue Lord of Appeal in Ordinary hasta 1975. Fue una de las pocas personas en ser nombrada Lord of Law directamente desde el Colegio de Abogados, sin ninguna experiencia judicial intermedia.
Reid fue nombrado miembro de la Orden de los Compañeros de Honor en 1967.
Murió en Londres el 29 de marzo de 1975.
En 1933 se casó con la señora Esther Mary Brierley (de soltera Nelson), una viuda. [2]
No tuvieron hijos.
En Shaw v DPP, (1961) UKHL 1, dictado el 4 de mayo de 1961, Reid dijo:
No examinaré las autoridades porque creo que establecen que es un delito procesable decir, hacer o exhibir algo en público que atente contra la decencia pública, independientemente de que tienda o no a corromper y depravar a quienes lo vean o lo oigan. En mi opinión, un jurado puede decidir que una invitación pública a entregarse a la perversión sexual atenta contra la decencia pública hasta el punto de ser un delito punible. Si el jurado en este caso hubiera recibido las instrucciones adecuadas, bien podría haber declarado culpable al acusado por esta razón. Y el delito sería el mismo tanto si la invitación la hiciera un individuo como si lo hicieran varias personas actuando de común acuerdo. Pero me parece imposible decir lo mismo con respecto a la prostitución ordinaria. El derecho consuetudinario nunca ha tratado la aparición de una prostituta en público como un delito procesable por obvio que pudiera ser su propósito, y se ha considerado necesaria una ley del Parlamento para poner fin a las molestias que suponen las prostitutas desfilando en la vía pública.
En el mismo caso, continuó diciendo:
Aunque todavía exista un vestigio de poder de este tipo, en mi opinión no debería utilizarse a menos que parezca haber un acuerdo general en que el delito al que se aplica debe ser criminal si lo comete un individuo. Es bien sabido que hoy en día hay grandes diferencias de opinión sobre hasta qué punto la ley debe castigar los actos inmorales que no se realizan en público. Algunos piensan que la ley ya va demasiado lejos, otros que no va lo suficientemente lejos. El Parlamento es el lugar adecuado, y estoy firmemente convencido de que es el único lugar adecuado, para resolver eso. Cuando hay suficiente apoyo de la opinión pública, el Parlamento no duda en intervenir. Allí donde el Parlamento teme intervenir, no corresponde a los tribunales apresurarse a intervenir.