James W. Laine es un académico y escritor estadounidense notable por su controvertido libro sobre el rey indio Shivaji del siglo XVII , Shivaji: Hindu King in Islam India . [1]
James Laine es profesor Arnold H. Lowe de Estudios Religiosos en Macalester College en St. Paul, Minnesota , Estados Unidos . [2] Tiene una licenciatura (1974) de la Universidad Tecnológica de Texas , una MTS (1977) y un doctorado en Teología (1984) de la Universidad de Harvard . [1]
El libro de Laine, Shivaji Maharaj: Hindu King in Islam India , contenía un comentario casual que citaba una anécdota sobre la ascendencia de Shivaji, como parte de la discusión de Laine sobre los misterios de la relación poco clara de Shivaji con su padre. [3] Después de la publicación, cuatro eruditos maratha denunciaron públicamente el libro. Un grupo maratha de línea dura atacó el Instituto de Investigación Oriental Bhandarkar en Pune , India , acusando a sus eruditos brahmanes de casta alta de colaborar en la supuesta calumnia de Laine contra Shivaji. [4] En vista de los ataques y el malestar público, el libro fue prohibido en el estado de Maharashtra en enero de 2004. Al presentar una petición ante el Tribunal Superior de Bombay , James Laine se disculpó por un párrafo ofensivo en la página 93 del libro. De todos modos, se presentó una orden de arresto contra él y la India intentó extraditarlo de Estados Unidos. [3] [5]
La editorial Oxford Printing Press [a] prometió eliminar el párrafo de todas las ediciones futuras del libro, [6] tras lo cual el tribunal levantó la prohibición en 2007. En julio de 2010, la Corte Suprema de la India confirmó el levantamiento de la prohibición. [7] [8] a lo que siguieron manifestaciones públicas contra el autor y la decisión. [9] [10]
Laine ofreció un análisis más extenso de la disputa en 2011. Deploró los ataques a académicos e instituciones académicas indias que, según dijo, no tuvieron influencia sobre su elección de tono, pero reconoció que su invocación de una broma era insensible a la política de castas india y no debería defenderse como libertad de expresión. [11]