El escándalo Hawala , también llamado el caso de los Diarios Jain o la estafa Hawala , fue un escándalo político y financiero indio que involucró pagos supuestamente enviados por políticos (dinero negro) a través de cuatro corredores de Hawala , a saber, los hermanos Jain. [1] Fue un escándalo de soborno de US$18 millones que implicó a algunos de los principales políticos del país.
La historia de Jain Hawala fue revelada por dos periodistas de Delhi, Ram Bahadur Rai y Rajesh Joshi, que trabajan para el diario hindi Jansatta, y luego por Vineet Narain , un periodista que presentó una demanda de interés público ante la Corte Suprema de la India.
En 1991, un arresto vinculado a militantes en Cachemira condujo a una redada en corredores de hawala , revelando evidencia de pagos a gran escala a políticos nacionales. [2] El 25 de marzo de 1991, según las actas judiciales publicadas por el Tribunal Supremo de la India, Ashfak Hussain Lone, una persona presuntamente un funcionario de la organización terrorista Hizbul Mujahideen, fue arrestado en Delhi. Durante su interrogatorio, la policía se enteró de que su organización se financiaba a través de hawala, utilizando a Surendra Kumar Jain y su familia como conducto. Basándose en esta y en otra información recibida durante el interrogatorio de Lone, la Oficina Central de Investigación (CBI) realizó redadas en las instalaciones de Surrender Kumar Jain, sus hermanos, familiares y negocios. Durante las redadas, la CBI confiscó moneda india y extranjera, dos diarios y dos cuadernos en las instalaciones. Estos diarios contenían relatos detallados de grandes pagos realizados a personas, identificadas solo por sus iniciales, que eran políticos de alto rango, tanto en el poder como fuera del poder, y a burócratas de alto rango. En esta etapa, la investigación se detuvo en el CBI y ni a los jainistas ni al contenido de sus diarios se les investigó. Mientras tanto, los oficiales del CBI involucrados en la investigación fueron transferidos a otros lugares por órdenes de los políticos gobernantes. Sin embargo, el caso continuó siendo noticia en los medios de comunicación, ya que fue investigado por algunos periodistas. [3]
El 4 de octubre de 1993 se presentaron peticiones de amparo ante el Tribunal Supremo de la India, en interés público, de conformidad con el artículo 32 de la Constitución de la India. Español Contenían acusaciones de que agencias gubernamentales como la CBI y las autoridades fiscales no habían cumplido con sus deberes y obligaciones legales ya que "no habían investigado asuntos derivados de la incautación de los "diarios jainistas"; que la aprehensión de terroristas había llevado al descubrimiento de apoyo financiero a ellos por medios clandestinos e ilegales utilizando fondos contaminados obtenidos a través de transacciones 'hawala'; que esto también había revelado un nexo entre políticos, burócratas y criminales, que eran receptores de dinero de fuentes ilegales, dado por una contraprestación ilegal de que la CBI y otras agencias gubernamentales no habían investigado el asunto, lo habían llevado a su conclusión lógica y habían procesado a todas las personas que se encontró que habían cometido un delito; que esto se hizo con vistas a proteger a las personas involucradas, que eran muy influyentes y poderosas; que el asunto reveló un nexo entre el crimen y la corrupción en altos lugares de la vida pública y planteaba una grave amenaza a la integridad, la seguridad y la economía de la nación; En la India, el método Hawala es un método ilegal de realizar transacciones en moneda extranjera. Es ilegal y polémico por dos razones. En primer lugar, es altamente secreto ya que no revela la identidad de las personas de ambos lados de la transacción, ni siquiera a los operadores de hawala . En segundo lugar, viola las regulaciones FERA de la India ya que no utiliza canales aprobados de bancos regulares para transacciones en moneda extranjera. Sin embargo, se utiliza a menudo en la India por dos razones. En primer lugar, para transferir salarios ganados legalmente (por ejemplo, por trabajadores ordinarios en el extranjero en Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos) a sus ciudades de origen, ya que los costos de transacción hawala son una fracción de los de los bancos, y los operadores de hawala se pueden encontrar en los pueblos más pequeños de la India. En segundo lugar, por políticos, burócratas y elementos nefastos para transferir dinero de la corrupción. [4]
Entre los acusados se encontraban LK Advani , [5] VC Shukla , Devi Lal , Sharad Yadav , Balram Jakhar , [6] y Madan Lal Khurana . [7] y un empresario de Hyderabad, Anwar Alvi. La lista contenía políticos de varios partidos políticos, incluidos BJP , INC , SJP y Janata Dal , y un independiente, con cantidades que variaban entre Rs. 50.000 y Rs. 7,5 crore. [8] El procesamiento que siguió fue motivado en parte por una petición de interés público (véase Vineet Narain ), pero los casos judiciales del escándalo Hawala finalmente fracasaron sin condenas. Muchos fueron absueltos en 1997 y 1998, en parte porque los registros de hawala (incluidos los diarios) fueron juzgados en el tribunal como inadecuados como prueba principal. [7] El papel de la Oficina Central de Investigaciones fue criticado. Al concluir el caso Vineet Narain, la Corte Suprema de la India ordenó que se le otorgara a la Comisión Central de Vigilancia un rol de supervisión sobre la CBI. [2]
LK Advani dimitió a causa del escándalo. Más tarde, en junio de 2015, dijo: "Renuncié a causa de Hawala porque hice caso a mi conciencia". [9] Esta declaración fue considerada como un "mensaje velado" [10] a Lalit Modi para que también asumiera la responsabilidad moral por el escándalo de Modigate.
El proceso ante el Tribunal Supremo no se refería al caso de la hawala en sí, sino al sospechoso traslado del director del CBI, Joginder Singh, y al abuso generalizado del poder político para frenar las investigaciones del CBI y del Departamento de Hacienda. En su sentencia, dictada el 18 de diciembre de 1997, el tribunal, a través de los jueces SP Bharucha y SC Sen, dictó una sentencia que constaba de una lista de 26 puntos, el más importante de los cuales imposibilitaba a los políticos del gobierno destituir al director del CBI durante dos años, garantizando así que el CBI y sus funcionarios tuvieran libertad para llevar a cabo su trabajo sin interferencias políticas. [11]
{{cite journal}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace )