Jaftha v Schoeman and Others, Van Rooyen v Stoltz and Others es un caso importante en el derecho procesal civil y de propiedad de Sudáfrica , decidido en el Tribunal Constitucional de Sudáfrica el 8 de octubre de 2004. El tribunal sostuvo por unanimidad que la Ley de Tribunales de Magistrados de 1944 era inconstitucional en la medida en que no preveía la supervisión judicial de las ventas en ejecución de los bienes inmuebles de los deudores judiciales . En una sentencia escrita por la jueza Yvonne Mokgoro , el tribunal determinó que las ventas en ejecución limitaban el derecho constitucional del deudor a la vivienda y que el régimen de ejecución vigente era demasiado amplio porque permitía que dichas ventas se llevaran a cabo incluso en circunstancias en las que limitaban ese derecho de manera injustificada.
Las demandantes, Maggie Jaftha y Christina van Rooyen, eran residentes desempleadas de Prince Albert , una pequeña ciudad en el Pequeño Karoo . Ambas habían incumplido una deuda (Jaftha, un préstamo de 250 rands contraído en 1998, y Schoeman, un préstamo de aproximadamente 190 rands contraído en 1995) y habían perdido sus hogares el 17 de agosto de 2001, cuando cada propiedad fue vendida por separado en ejecución por importes de 5.000 y 1.000 rands respectivamente, de conformidad con los procedimientos iniciados por sus acreedores en el Tribunal de Magistrados de Prince Albert .
Jaftha y van Rooyen solicitaron al Tribunal Superior de Sudáfrica órdenes que anularan las ventas y ejecuciones, y que prohibieran a algunos de los demandados transferir sus casas. La base de las solicitudes era la supuesta inconstitucionalidad del artículo 66(1) de la Ley de Tribunales de Magistrados de 1944 , que regulaba la venta en ejecución de propiedades para la satisfacción de deudas. Sus solicitudes se unieron, debido a sus similitudes, y fueron rechazadas por el Ministro de Justicia y Desarrollo Constitucional . En junio de 2003, la División Provincial del Cabo de Buena Esperanza del Tribunal Superior desestimó su argumento, al considerar que los solicitantes podían desalojar las instalaciones o seguir ocupándolas. Si optaban por quedarse, los nuevos propietarios tendrían que desalojarlos de conformidad con los términos de la Ley de Prevención del Desalojo Ilegal y la Ocupación Ilegal de Tierras de 1998. Jaftha y van Rooyen apelaron ante el Tribunal Constitucional de Sudáfrica, que escuchó el asunto el 11 de mayo de 2004.
En una sentencia unánime dictada el 8 de octubre de 2004, la jueza Yvonne Mokgoro admitió la apelación. El tribunal sostuvo que el artículo 66(1)(a) de la Ley de Tribunales de Magistrados era inconstitucional e inválido en la medida en que no "preveía una supervisión judicial de las ventas en ejecución de bienes inmuebles de los deudores de sentencias ". La conclusión de inconstitucionalidad se basaba en el derecho de los deudores a la vivienda consagrado en el artículo 26 de la Constitución . Al interpretar el derecho a la vivienda, Mokgoro se basó en el derecho internacional , considerando específicamente el artículo 11(1) del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, 1966 , y, en particular, la Observación General 4 del Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales sobre la interpretación del artículo 11(1). Si bien el texto del artículo 11(1) llevó a Mokgoro a enfatizar el requisito de una vivienda adecuada , la Observación General 4 inspiró su énfasis en la seguridad de la tenencia y las protecciones legales para la misma. Además, la seguridad de la tenencia era doblemente importante en Sudáfrica debido a la historia del apartheid en el país, con desalojos forzosos .
Mokgoro concluyó que el derecho a la vivienda previsto en el artículo 26 se ve limitado por cualquier medida que permita privar a una persona de su acceso actual a una vivienda adecuada. Sin embargo, en términos del artículo 36 de la Constitución, algunas de esas limitaciones pueden ser justificables ; de hecho, los intereses del acreedor deben considerarse y equilibrarse junto con el derecho del deudor a la vivienda. En el presente caso, el ejercicio de ponderación se inclinó a favor de los demandantes, en parte porque sus deudas eran insignificantes. De manera más general, y más importante, el artículo 66(1)(a) no preveía que se llevara a cabo ningún ejercicio de ponderación: era lo suficientemente amplio como para permitir que se llevaran a cabo ventas en ejecución en circunstancias en las que impusieran limitaciones injustificables al derecho de los deudores a la vivienda. Se requería supervisión judicial para garantizar que tales ventas no se llevaran a cabo. Por lo tanto, en su forma actual, la disposición era demasiado amplia e inconstitucional.
Jaftha fue un caso histórico sobre los derechos de los deudores morosos en el procedimiento civil sudafricano . [1] [2] Se aplicó en Menqa v Markom , Standard Bank v Saunderson y Gundwana v Steko Development , entre otros.