La Corporación Nacional de Asentamiento de Ferrocarriles de Japón (日本国有鉄道清算事業団, Nihon Kokuyū Tetsudō Seisan Jigyōdan ) , o JNRSC , fue una sociedad holding temporal creada para distribuir los activos de los antiguos Ferrocarriles Nacionales de Japón (JNR) tras su privatización a mediados de Década de 1980. El 22 de octubre de 1998, la JNRSC se disolvió y pasó a depender de la Corporación Pública de Construcción de Ferrocarriles de Japón , JRCC, y sus activos fueron transferidos. Actualmente, la Agencia de Tecnología, Transporte y Construcción de Ferrocarriles de Japón posee los pasivos y activos del JNRSC. [1]
El objetivo de disolver JNR era privatizar las empresas satélite JR recién creadas, conocidas colectivamente como Grupo JR . Cada una de las siete empresas fue creada como kabushiki gaisha con el gobierno japonés como único accionista. Actualmente, JR East , JR West , JR Central y JR Kyushu están totalmente privatizados. JNRSC todavía posee títulos de las tres empresas restantes del Grupo JR, Hokkaido Railway Company (JR Hokkaido), Shikoku Railway Company (JR Shikoku) y Japan Freight Railway Company (JR Freight).
En 1987, cuando tuvo lugar la privatización de los Ferrocarriles Nacionales japoneses, la deuda de JNR ascendía a más de 37 billones de yenes. Tras la aprobación de la Ley de Reforma Ferroviaria de 1987, la deuda de JNR se dividió, recayendo el 60% de la responsabilidad directamente en JNR Settlement Corporation y el 40% en tres de las compañías ferroviarias del Grupo JR, JR East , JR Central y JR Oeste . Si bien se esperaba que se reembolsara la parte más pequeña, las tres compañías ferroviarias del Grupo JR no fueron consideradas responsables de las ganancias fallidas y solo obtuvieron ganancias significativas mediante la venta de acciones. Los dignatarios del JNR escalonaron los pagos de intereses sobre la gran deuda existente para evitar que el JNRSC pagara las deudas que se esperaba. Durante su mandato, la deuda aumentó, lo que dejó a los contribuyentes pagando casi 24 billones de yenes en 2009. [ cita necesaria ]
Cuando se disolvió JNR, muchos trabajadores se quedaron sin trabajo. El Sindicato Nacional de Trabajadores Ferroviarios (Kokuro) y el Sindicato de Energía Motriz de Ferrocarriles de Japón, ambos destacados sindicatos ferroviarios japoneses, representaron a varios trabajadores de JNR. Las listas proporcionadas por JNR contenían los nombres de los trabajadores contratados en las siete compañías ferroviarias del Grupo JR. Los miembros de Kokuro y del Japan Railway Motive Power Union quedaron fuera de esta lista después de que se les ordenara que abandonaran el sindicato o se enfrentarían a un despido. Después de la reestructuración, unos 7.600 ex trabajadores de JNR, [2] en su mayoría miembros de Kokuro, quedaron sin trabajo. JNRSC, después de adquirir muchos de ellos, procedió a despedir a más de 1.000. Esta controversia fue citada como ejemplo de práctica laboral injusta por varias comisiones sindicales, y se inició un litigio para luchar contra las leyes antilaborales de JNR y sus sucesores del Grupo JR. [3]
El 22 de diciembre de 2003, la Corte Suprema de Japón falló a favor de las compañías del Grupo JR, diciendo que las prácticas laborales injustas por parte de JNR no eran responsabilidad de las compañías del Grupo JR y, como agencias operativas independientes, no estaban legalmente obligadas a contratar respaldar a los trabajadores despedidos. El litigio sobre el asunto después de 1998 recae en la Agencia de Tecnología, Transporte y Construcción de Ferrocarriles de Japón, que ahora posee la suma mayoritaria de los pasivos y activos de la JNRSC.
El 28 de junio de 2010, 23 años después de la privatización original, la Corte Suprema resolvió la disputa entre los trabajadores y la Agencia Japonesa de Construcción, Transporte y Tecnología de Ferrocarriles , el organismo sucesor de la JNR Settlement Corporation. La agencia dijo que pagaría 20 mil millones de yenes, aproximadamente 22 millones de yenes por trabajador, a 904 demandantes. Sin embargo, como los trabajadores no fueron reintegrados, no se trató de un acuerdo completo. [4]