Amigos, en húngaro no existe "Ciszlajtánia", sino "Lajtántúl". Por favor, que alguien lo corrija. Gracias 86.101.232.57 (discusión) 18:06 3 nov 2014 (UTC)
¿No debería llamarse más bien "austriacos" y no "alemanes" o "austriacos de habla alemana"?--193.170.52.132 00:06, 4 de mayo de 2007 (UTC)
¡NO! ¡No proyectéis el estatus actual hacia el pasado! Eso es históricamente incorrecto y dificultaría la comprensión más profunda de los acontecimientos históricos posteriores (como el conflicto entre alemanes (!) y eslavos en el siglo XX). -- Sushi Leone 20:04, 9 agosto 2007 (UTC)
Es curioso que los austriacos de habla alemana se convirtieran en alemanes y los rutenos en algunos "ucranianos", término que ni siquiera existía hasta después de la Primera Guerra Mundial. — Comentario anterior sin firmar añadido por 2A00:1028:83A2:3D86:3587:1ADC:7E21:6C54 (discusión) 10:00 28 abr 2015 (UTC)
En general, el artículo tiene una falta fatal de fuentes y casi todo su texto no tiene fuentes.
Actualmente, tengo una objeción contra las formulaciones de que las tierras de la corona "no eran estados, sino provincias en el sentido moderno" y "han sido concebidas como 'entidades histórico-políticas'". El hecho objetivo es que las tierras eran formalmente reinos, ducados, margraviatos y condados, etc.
Sí, podemos citar algunas interpretaciones que evalúan un grado de soberanía de las tierras y las comparan con federaciones o uniones modernas (por ejemplo, con los EE. UU. o la UE) o interpretan el Imperio como una unión personal , un estado unitario con provincias, etc. Sin embargo, todas esas comparaciones y análisis deben citarse como un significado o terminología del autor de la fuente secundaria específica y no deben mezclarse con el estatus formal legal y oficial de las tierras, que es un hecho objetivo. -- ŠJů ( discusión ) 23:42 25 sep 2016 (UTC)
Una edición masiva realizada por un editor anónimo hace 8 años no ha sido revisada adecuadamente desde entonces. El editor "85.177.85.94" nos dejó con esta declaración ilógica, o al menos anti-intuitiva (estoy conservando la secuencia de presentación de los hechos, pero reduciendo el párrafo a su esencia):
Esta secuencia de hechos define a los nacionalistas alemanes (3) como los "antagonistas" de los Jóvenes Checos (2). Sin embargo, esto parece ilógico, ya que tanto los Jóvenes Checos como los nacionalistas alemanes aparentemente tenían el mismo objetivo, disolver el imperio y avanzar en la dirección de los estados-nación. Pensé que podría ser un error de edición, donde se declaró a los nacionalistas alemanes como los "antagonistas" de los austroeslavistas, y no de los Jóvenes Checos, y que estos últimos fueron editados, insertados y se olvidó el contexto más amplio, dejando la siguiente oración como estaba en lugar de reformularla. Pero revisé y "85.177.85.94" introdujo todo el enchilada en una sola edición. ¿Hay alguna verdad oculta allí, o es simplemente un error? Estoy seguro de que von Schönerer no era un gran admirador de los Jóvenes Checos y viceversa, tal vez cooperaron por razones pragmáticas, como suelen hacer los nacionalistas de hoy en día siempre que se trate de temas internacionales, no internos, pero tal vez ni siquiera hicieron eso. En cualquier caso, no puedo verlos como antagonistas mutuos. Los austroeslavistas y los nacionalistas alemanes, sí, por supuesto. Pero la lógica y la historia no tienen por qué ir de la mano. ¿Alguien tiene algún dato histórico? Saludos, Arminden ( discusión ) 14:47 23 dic 2020 (UTC)