El Inventario Estructurado de Simulación de Sintomatología (SIMS) es un cuestionario de verdadero o falso de 75 ítems destinado a medir la simulación ; es decir, exagerar o fingir intencionalmente síntomas psiquiátricos, deterioro cognitivo o trastornos neurológicos. [1]
Si los psicólogos se basan en la puntuación de corte recomendada de 14 del Manual SIMS, la SIMS tiene una especificidad deficiente . [2] Por ejemplo, la especificidad de la SIMS calculada por Richard Rogers et al. para una puntuación de corte total de la SIMS superior a 14 fue de 0,28:
Con esta muestra de pacientes hospitalizados, el puntaje de corte total recomendado de SIMS de >14 funcionó mal, porque la mayoría de los respondedores genuinos también superaron este puntaje de corte (es decir, especificidad = .28). Incluso con una tasa base del 25%, más de dos tercios (poder predictivo positivo, PPP = .70) de los identificados serán respondedores genuinos. Al menos para estos pacientes hospitalizados, se requiere un puntaje de corte total de SIMS mucho más alto (>44) para lograr una especificidad muy alta. [3]
La baja especificidad dificulta la capacidad de la prueba para distinguir con precisión a los pacientes legítimos de los simuladores. Afirmar que una persona está simulando puede causar daño iatrogénico a los pacientes si en realidad no están exagerando ni fingiendo. Dicho daño iatrogénico puede consistir en retrasar o negar atención médica, terapias o beneficios de seguro. En el ejército de los EE. UU., simular es un delito que se castiga en un tribunal militar según el Código Uniforme de Justicia Militar .
La página 15 del manual SIMS [4] informa a los lectores de manera no fundamentada que los ítems SIMS son descriptivos de “ síntomas atípicos, improbables, inconsistentes o ilógicos ” que serían “altamente atípicos en pacientes con trastornos psiquiátricos o cognitivos genuinos…” . De hecho, los análisis de contenido a través de calificaciones por equipos de médicos clínicos de nivel doctoral con más de 35 años de experiencia cada uno en psicología clínica o psiquiatría indicaron que las escalas SIMS no contienen ítems con la capacidad razonable de diferenciar a los pacientes legítimos de los simuladores [5,6,7,8] .
La escala SIMS ha sido ampliamente utilizada por psicólogos contratados por compañías de seguros de automóviles para evaluar las reclamaciones de seguros de personas lesionadas en accidentes automovilísticos (ATV). Más del 50% de los ítems de la escala SIMS se superponen conceptualmente con los de la escala de síntomas post-conmoción cerebral de Rivermead [9] o con los de la escala de síntomas neurológicos post-ATV [10] , es decir, con los síntomas post-conmoción cerebral y de latigazo cervical reportados legítimamente por pacientes post-ATV (y también por algunos veteranos de guerra lesionados o por algunas personas lesionadas en accidentes industriales ): [11] cuanto más de sus síntomas médicos o psicológicos reportan honestamente estos pacientes, más probable es que sean clasificados falsamente como simuladores. [11]
Los datos de archivo sugieren que más del 70% de los reclamos legítimos, como aquellos para pagos de terapias, son rechazados falsamente o demorados indebidamente (ver Gutiérrez et al., página 16) [12] con consecuencias iatrogénicas para los pacientes.
Un estudio metaanalítico reciente [13] mostró que las puntuaciones SIMS más bajas se obtienen en un grupo de voluntarios normales, las puntuaciones SIMS algo más altas se obtienen de personas con síntomas leves de accidentes automovilísticos, y las puntuaciones SIMS más altas son las de pacientes lesionados más gravemente en accidentes automovilísticos de alto impacto y también por simuladores. En el análisis de varianza (ANOVA), no hubo diferencia estadísticamente significativa entre los pacientes con lesiones más graves (aquellos con síndrome post-conmoción cerebral y latigazo cervical e insomnio relacionado con el dolor ) y los simuladores: estos dos grupos pueden informar un número similar de síntomas en el SIMS. Brevemente, el SIMS es una prueba pseudopsicológica.
La detección de la simulación suele ser una tarea difícil. Los psicólogos que utilizan el SIMS pueden parecer más expertos en la detección de reclamaciones de indemnización falsas a las compañías de seguros porque clasifican a más pacientes como simuladores o como presuntos simuladores y, por lo tanto, al ser percibidos como más competentes profesionalmente, es más probable que las compañías de seguros los vuelvan a contratar.
La escala SIMS se suele calificar calculando la puntuación total y también puntúa en 5 escalas con 15 ítems cada una: deterioro neurológico (NI), trastorno amnésico (AM), psicosis (P), trastornos afectivos (AF) y baja inteligencia (LI). [4] De estas 5 escalas, las escalas de psicosis (P), trastornos afectivos (AF), deterioro neurológico (NI) y trastorno amnésico (AM) enumeran síntomas médicos obviamente legítimos [5,6,7] que podrían ser respaldados tanto por pacientes como por simuladores en tasas similares. También se ha demostrado que la escala de baja inteligencia (LI) de la SIMS consiste principalmente en tareas de razonamiento aritmético y lógico o tareas que evalúan el conocimiento general sobre las cuales los pacientes cansados por una enfermedad crónica, o aquellos con el síndrome posconmoción cerebral, o personas cuyo foco de atención está interrumpido por el dolor crónico pueden desempeñarse peor que las personas no lesionadas [8,14] . Como consecuencia, ninguna de las escalas SIMS muestra una validez de criterio adecuada cuando los datos de pacientes gravemente heridos en accidentes automovilísticos de alto impacto se compararon mediante ANOVA con datos de personas menos heridas, de simuladores y de personas normales no heridas que no simularon la enfermedad. [13]
La “validación” de la prueba SIMS [1,4] por parte de Smith y Burger [1] se realizó comparando a estudiantes sanos a quienes se les pidió que respondieran honestamente con respuestas de estudiantes sanos a quienes se les pidió que fingieran síntomas médicos o psicológicos. Como resultado lógico, la SIMS de hecho diferencia a las personas que informan ciertos síntomas médicos de las que no los presentan, pero no logra diferenciar a los simuladores de los pacientes legítimos. Esta pseudovalidación no cumple con los estándares de prueba estipulados por la Asociación Estadounidense de Psicología (APA). [15] Dado que el propósito de la SIMS es diferenciar a los simuladores de los pacientes legítimos, los estándares de la APA requieren una comparación de estos dos grupos para demostrar que la SIMS de hecho diferencia a los simuladores de los pacientes reales, es decir, que tiene una especificidad adecuada. De hecho, la especificidad de la SIMS calculada por Richard Rogers et al. [3] para un puntaje total de corte de la SIMS > 14 puntos fue de solo 0,28. Estos autores [3] mencionaron, con respecto al punto de corte de SIMS de > 14 puntos, que “ la investigación (por ejemplo, Clegg et al., 2009 [16] ) ha descubierto que los clientes que no fingen a menudo superan este puntaje de corte ”. Rogers y su equipo de investigación sugirieron que el punto de corte para la puntuación total de SIMS podría tener que establecerse tan alto como > 44 puntos para mejorar la especificidad, cuando se trata de ciertos grupos de diagnóstico. [3] Las estadísticas proporcionadas por Rogers et al. sugirieron que más de dos tercios de los pacientes psiquiátricos que responden honestamente serían clasificados erróneamente como simuladores. [3] Desafortunadamente, el SIMS se ha traducido a muchos otros idiomas, exponiendo así a miles de pacientes legítimos a la mala praxis iatrogénica. [17,18,19,20,21, 22]
Las escalas RS y SC fueron publicadas por el equipo de Richard Rogers [3] en 2014 para determinar si se podían desarrollar escalas SIMS más precisas extrayendo ítems SIMS que pudieran diferenciar a los pacientes psiquiátricos que responden honestamente de aquellos a los que se les indica que exageren sus síntomas. Rogers utilizó dos estrategias. La primera fue localizar ítems SIMS que enumeraran síntomas médicos reportados raramente por el grupo honesto pero frecuentemente por el grupo exagerado: "La escala de síntomas raros (RS) fue creada identificando ítems SIMS respaldados por menos del 10% de los respondedores genuinos pero más del 25% de los que simulan". La escala SIMS RS desarrollada por Rogers contiene 15 ítems SIMS. [3]
La segunda estrategia utilizada por Rogers identificó combinaciones de síntomas improbables que eran avaladas por los probables simuladores, pero rara vez avaladas por los pacientes genuinos. Se utilizó el siguiente procedimiento para desarrollar la escala de combinación de síntomas (SC) de SIMS: "Primero se calcularon las correlaciones de todos los pares de SIMS. Los pares de elementos se seleccionaron según dos criterios: (a) no estaban correlacionados o lo estaban negativamente en el caso de los respondedores genuinos; y (b) estaban correlacionados positivamente en el caso de los simuladores y representaban más del 10% de la varianza (coeficiente φ > .35)". [3] La escala SC contiene 13 pares de elementos de SIMS.
El análisis de contenido de la escala RS [23] sugirió fallas irremediables. Un tercio de los ítems de la escala RS son tareas de razonamiento lógico o algebraico en las que los pacientes con síntomas post-conmoción cerebral graves y fatiga por insomnio (como la causada por dolor persistente) podrían tener un desempeño inferior. [23] Los pacientes con lesiones microvasculares cerebrales y cizallamiento axonal a causa de su accidente tienen más probabilidades de obtener una puntuación más alta en la escala RS y ser clasificados erróneamente como “simuladores” que las personas menos lesionadas. Otro tercio de los ítems de la escala RS enumera síntomas delirantes o de trastorno del pensamiento: los pacientes psicóticos tienen más probabilidades de ser etiquetados como “simuladores” y privados de farmacoterapia. [23]
La escala SC se basa en la precaria suposición de que las correlaciones entre sus síntomas siguen siendo las mismas en diversos grupos de pacientes médicos genuinos, independientemente del tipo y la intensidad de sus propios síntomas. Los pacientes más severamente discapacitados por sus síntomas podrían ser menos consistentes en sus respuestas y, por lo tanto, más a menudo clasificados erróneamente como “simuladores” por la SC. [23]
Además, la muestra psiquiátrica de Rogers en la que se desarrollaron las escalas RS y SC era diagnósticamente mixta, demasiado heterogénea, diagnosticada principalmente con TEPT (>77%) y/o trastornos del estado de ánimo (>32%): [3] esto hace que las generalizaciones de los puntos de corte de RS y SC a otros grupos diagnósticos de pacientes psiquiátricos sean inciertas. [23]
El enfoque metodológico rogeriano utilizado en el desarrollo de dichas escalas podría ser, de hecho, prometedor, pero sólo si se valida mediante el contraste de las respuestas de simuladores que informan síntomas de una condición médica o psicológica particular con las de pacientes legítimos con esa condición particular idéntica, en muestras grandes y por separado para cada condición médica, y preferiblemente con escalas derivadas de elementos que no sean SIMS. [23]
4. Widows, MR y Smith, GP. Inventario estructurado de sintomatología simulada - Manual profesional . Lutz, FL: PAR Inc., 2005.
5. Cernovsky ZZ, Mendonça JD, Ferrari JR, Sidhu G, Velamoor V, Mann SC, Oyewumi LK, Persad E, Campbell R y Woodbury-Fariña MA. Validez de contenido de la subescala de trastorno afectivo de la SIMS. Archivos de psiquiatría y ciencias del comportamiento . 2019;2(2):33-39.
6. Cernovsky Z, Bureau Y, Mendonça J, Varadaraj Velamoor V, Mann S, Sidhu G, Diamond DM, Campbell R, Persad E, Oyewumi LK y Woodbury-Fariña MA. Validez de las escalas SIMS de deterioro neurológico y trastorno amnésico. Revista Internacional de Ciencias de la Psiquiatría . 2019;1(1):13-19.
7. Cernovsky Z, Mendonça JD, Oyewumi LK, Ferrari JR, Sidhu G y Campbell R. Validez de contenido de la subescala de psicosis del Inventario Estructurado de Simulación de Sintomatología (SIMS). Revista Internacional de Psicología y Ciencias Cognitivas . 2019;5(3):121-127.
8. Cernovsky ZZ, Mendonça JD, Ferrari JR, Bureau YRJ. Validez de contenido de la escala SIMS de inteligencia baja. Revista internacional de investigación en ciencias médicas . 2019;1(1):21-25.
9. Eyres S, Carey A, Gilworth G, Neumann V, Tennant A. Validez de constructo y confiabilidad del Cuestionario de síntomas posconmoción cerebral de Rivermead. Rehabilitación clínica . 2005; 19:878-87.
10. Cernovsky ZZ, Istasy PVF, Hernández-Aguilar ME, Mateos-Moreno A, Bureau Y y Chiu S. Cuantificación de síntomas neurológicos posteriores a un accidente distintos de la conmoción cerebral. Archivos de psiquiatría y ciencias del comportamiento . 2019; 2(1):50-54.
11. Cernovsky ZZ, Ferrari JJR, Mendonça JD. Pseudodiagnósticos de simulación de síntomas neuropsicológicos en sobrevivientes de accidentes automovilísticos mediante el Inventario Estructurado de Simulación de Sintomatología. Archivos de Psiquiatría y Ciencias del Comportamiento . 2019; 2(1):55-65.
12. Gutierrez J, Nosonova V, Cernovsky Z, Fattahi M, Tenenbaum S. Gutierrez Cuestionario para la evaluación de pacientes después de accidentes automovilísticos. Archivos de Psiquiatría y Ciencias del Comportamiento . 2019;2(2):10-21.
13. Cernovsky ZZ, Mendonça JD, Ferrari JR. Metaanálisis de las puntuaciones SIMS de supervivientes de accidentes de tráfico y de simuladores instruidos. Archivos de psiquiatría y ciencias del comportamiento . 2020; 3(1): 01–11.
14. Cernovsky ZZ, Mendonça JD, Bureau YRJ y Ferrari JR. Validez de criterio de la escala de inteligencia baja del SIMS. Revista Internacional de Ciencias de la Psicología . 2019;1(1):3-5.
15. Asociación Estadounidense de Investigación Educativa, Asociación Estadounidense de Psicología y Consejo Nacional de Medición en Educación. Estándares para las pruebas educativas y psicológicas . Washington, DC: AERA Publications, 2014.
16. Clegg C, Fremouw W y Mogge NL. Utilidad del Inventario Estructurado de Simulación de Sintomatología (SIMS) y del Inventario de Evaluación de la Depresión (ADI) en la detección de la simulación de sintomatología entre pacientes ambulatorios que buscan solicitar una indemnización por discapacidad. Journal of Forensic Psychiatry and Psychology . 2009:20(2):239-254. doi :10.1080/14789940802267760
17. Cima M, Hollnack S, Kremer K, Knauer E, Schellbach-Matties R, Klein B, Merckelbach H. „Strukturierter Fragebogen Simulierter Symptome“ Die deutsche Version des „Structured Inventory of Simptomatology: SIMS“. Nervenarzt . 2003;74:977-986 doi :10.1007/s00115-002-1438-5
18. Viudas MR y Smith GP (adaptación: Héctor González Ordi y Pablo Santamaría). SIMS. Inventario Estructurado de Simulación de Síntomas . Madrid, España: TÉ, 2015.
19. Merckelbach H, Jelicic M, van Impelen A. Inventario estructurado de sintomatología simulada (SIMS): una actualización. Tijdschrift voor Neuropsychologie . 2013;8(3):170-178.
20. Montrone A, Martino V, Grattagliano I, Massaro Y, Campobasso F, Lisi A, Di Conza A, Catanesi R. L'uso del test sims nella valutazione psicodiagnostica delle condotte distorsive: la simulazione. Pilota de estudio Uno. Rassegna Italiana di Criminología . 2016;48(2):139-145.
21. Ardic FC, Kose S, Solmaz M, Kulacaoglu F y Balcioglu YH. Fiabilidad, validez y estructura factorial de la versión turca del Inventario Estructurado de Simulación de Sintomatología (SIMS Turco). Psiquiatría y Psicofarmacología Clínica . 2019;29(2):182-188. https://doi.org/10.1080/24750573.2019.1599237
22. Simões MR, Almiro PA, Mota M, et al. Inventário Estructurado de Simulação de Síntomas (SIMS). Capítulo 23 en Psicologia forense: Instrumentos de avaliação (editores Simões MR, Almeida LS, Gonçalves MM). Lisboa, Portugal: Pactor, 2017.
23. Cernovsky ZZ y Ferrari JR. Escalas de simulación RS y SC de Rogers derivadas de la SIMS. Archivos de psiquiatría y ciencias del comportamiento . 2020; 3(1): 34–44.