La interfaz de pantalla unificada ( UDI ) fue una especificación de interfaz de video digital lanzada en 2006 que se basaba en la interfaz visual digital (DVI). Su objetivo era ser una implementación de menor costo y, al mismo tiempo, brindar compatibilidad con las pantallas DVI y la interfaz multimedia de alta definición (HDMI) existentes. A diferencia de la HDMI, que está dirigida a dispositivos electrónicos de consumo multimedia de alta definición, como monitores de televisión y reproductores de DVD, la UDI estaba dirigida específicamente a los fabricantes de monitores de computadora y tarjetas de video y no admitía la transferencia de datos de audio. Un estándar rival contemporáneo, DisplayPort , ganó un importante apoyo de la industria a partir de 2007 y la especificación UDI se abandonó poco después sin haber lanzado ningún producto.
El 20 de diciembre de 2005, se anunció el Grupo de Interés Especial UDI (UDI SIG), junto con una especificación tentativa llamada versión 0.8. [1] [2] El grupo, que trabajó en refinar la especificación y promover la interfaz, estaba dirigido por Intel [3] e incluía a Apple Computer , Intel , LG , NVIDIA , Samsung y Silicon Image Inc. [4]
El anuncio de UDI se retrasó unos meses con respecto al estándar DisplayPort , que había sido presentado por la Asociación de Estándares de Electrónica de Vídeo (VESA) en mayo de 2005. DisplayPort estaba siendo desarrollado por un consorcio rival que incluía a ATI Technologies , Samsung, NVIDIA, Dell , Hewlett-Packard y Molex . [5] Básicamente, DisplayPort transmite vídeo en paquetes de datos, mientras que los estándares DVI y HDMI anteriores transmiten vídeo sin procesar como una señal digital; UDI adoptó un enfoque más cercano a DVI/HDMI. [6] La especificación UDI 1.0 se finalizó y publicó en julio de 2006. Las diferencias entre UDI y HDMI se mantuvieron al mínimo ya que ambas especificaciones fueron diseñadas para una compatibilidad a largo plazo. [7] Una vez más, UDI se retrasó unos meses con respecto a DisplayPort, que había publicado su especificación de la versión 1.0 finalizada en mayo de 2006. [8]
El grupo cambió su nombre a finales de 2006 de "grupo de interés especial" a "grupo de trabajo" [9] y la cobertura de prensa contemporánea señaló que "UDI es débil cuando se trata del apoyo de la industria", prediciendo con precisión el futuro duopolio DisplayPort/HDMI. [10] A principios de 2007, Intel comenzó a respaldar el estándar rival DisplayPort; fuentes anónimas afirmaron que las tarifas de licencia asociadas con HDMI y la incorporación de HDCP en DisplayPort influyeron en el apoyo de Intel. [6] [11] Otros proveedores comenzaron a utilizar la versión 1.3 de HDMI, [12] y tanto Intel como Samsung retiraron su apoyo a UDI. No se han hecho anuncios sobre UDI desde principios de 2007 y el sitio web de UDI dejó de funcionar después de 2007, [9] y parece que el estándar UDI fue abandonado antes de que se lanzaran los productos.
Hubo dos implementaciones de UDI: "perfil externo" (para computadoras de escritorio y pantallas) y "perfil integrado" (para la pantalla interna de una computadora portátil). [13] : §1.9
En el perfil externo, los datos se transmitieron utilizando tres pares de datos diferenciales y un par de reloj diferencial utilizando el esquema de codificación TMDS. [13] : §1.9.1 El perfil externo se considera una extensión de HDMI y es compatible con las pantallas HDMI Rev. 1.2; sin embargo, UDI no transporta información de audio, ya que está destinado a monitores de computadora de alta resolución. [13] : §1.10.1 Como HDMI es en sí mismo una extensión de DVI con HDCP, el perfil externo UDI también es compatible con estos estándares. [13] : §1.10.2, 1.10.3
El perfil integrado era ligeramente diferente, ya que utilizaba uno o tres pares diferenciales, cada uno de los cuales transportaba tanto datos como información de reloj. El perfil integrado utiliza en cambio un esquema de codificación ANSI 8b/10b . [13] : §1.9.2, 3.3.1, 3.3.2
UDI proporcionó un mayor ancho de banda que sus predecesores (hasta 16 Gbit/s en su primera versión, en comparación con los 4,95 Gbit/s de HDMI 1.0) [11] e incorporó una forma de gestión de derechos digitales conocida como HDCP . [12]
Las implementaciones de conectores externos e integrados eran compatibles eléctricamente y físicamente similares, cada una con una sola fila de contactos, pero tenían diferentes factores de forma y conteos de contactos. La implementación "integrada" solo se especificó para la interfaz del panel de visualización y tenía una sola fila de 26 contactos, mientras que la implementación "externa" tenía una sola fila de 22 contactos dentro de un blindaje metálico con una sección transversal rectangular físicamente codificada, similar a los conectores USB Tipo A. [13] : §7.2.2, 7.3.2 Los contactos estaban espaciados en un paso de 0,6 mm (0,024 in) (externo) [13] : §7.2.2 y 1,0 mm (0,039 in) (integrado). [13] : §7.3.2
Tres de los contactos estaban reservados para futuras posibilidades de actualización. [13] : §7.2.1, 7.3.1 Los enchufes y receptáculos de transmisión y recepción eran físicamente diferentes, similares a los cables periféricos con USB-A y USB-B en cada extremo, lo que requería que el cable UDI se conectara en una sola dirección. [13] : §7.2.2, 7.3.2 La comunicación bidireccional funcionaba a una velocidad de datos mucho más baja que la disponible para el flujo de datos de video de dirección única.
Lo que tenemos entonces es una repetición del viejo debate USB vs Firewire: dos estándares [DisplayPort y HDMI] que hacen, más o menos un punto a favor o dos, la misma función en gran medida tan bien como el otro. En cada caso, se han formado grupos industriales suficientemente grandes en torno a cada uno como para garantizar que ninguno de ellos desaparezca, y los intereses adquiridos en materia de propiedad intelectual y licencias significan que hay pocas posibilidades de que los dos se unan en un solo estándar.