stringtranslate.com

Comisión Palin

La Comisión Palin o Comisión de Investigación Palin o Tribunal de Investigación Palin fue una Comisión Real Británica convocada para investigar la causa de los disturbios de Jerusalén de 1920 , que tuvieron lugar entre el 4 de abril de 1920 y el 7 de abril de 1920. La Comisión también tuvo la tarea de investigar “el alcance y las causas de los sentimientos raciales que existen actualmente en Palestina”. [1]

La Comisión completó su informe el 1 de julio de 1920 en Port Said .

La Comisión informó que el preludio de los ataques se debió a la decepción árabe por el incumplimiento de las promesas de independencia por parte de las autoridades británicas, la creencia de que la Declaración Balfour implicaba una negación del derecho árabe a la libre determinación y el temor de que el establecimiento La creación de un hogar nacional para los judíos daría lugar a un aumento significativo de la inmigración judía, lo que llevaría a la subyugación económica y política árabe.

El informe final de la Comisión nunca fue publicado, anticipándose a las objeciones sionistas. [2]

El informe se conserva en los documentos del Ministerio de Relaciones Exteriores en los Archivos Nacionales como documento E9379 bajo FO 371/5121. [3]

Operaciones de comisión

La comisión estaba formada por tres altos oficiales militares; El general de división Sir Philip Palin , el general de brigada EH Wildblood y el teniente coronel C. Vaughan Edwards. La Comisión se reunió durante 50 días e interrogó a 152 testigos en ocho idiomas (inglés, francés, árabe, hebreo, yiddish, jerga, ruso e indostánico). [1]

La Comisión Sionista estuvo representada legalmente por S. Alexander de la firma RS Devonshire & Co., Advocates, y utilizó la investigación para realizar un "ataque vigoroso" contra la saliente Administración del Territorio Enemigo Ocupado (OETA). [4] El Informe señaló que los representantes judíos persistieron en describir los acontecimientos como un "pogromo", implicando que la administración británica había sido connivente con la violencia. [5] En contraste, la Comisión señaló que los árabes palestinos rara vez asistían al tribunal.

Cuando se presentó el Informe en agosto de 1920, la OETA había sido reemplazada por una administración civil. Sir Herbert Samuel fue nombrado primer Alto Comisionado en 1920, antes de que el Consejo de la Sociedad de Naciones aprobara un Mandato británico para Palestina , y la OETA se retirara a El Cairo en preparación para el esperado Mandato británico. Edmund Allenby aconsejó que se publicara el Informe Palin; pero, anticipándose a las objeciones sionistas, se decidió transmitir sólo verbalmente la esencia del informe a un líder sionista "responsable".

Resumen

El Informe se refiere a varias "causas de la alienación y exasperación de los sentimientos de la población de Palestina". Cita las líneas de Jean de la Fontaine en el original francés para describir la actitud de los sionistas hacia la población árabe local:

El Informe criticaba duramente a los sionistas por exacerbar las preocupaciones árabes con su "impaciencia, indiscreción e intentos de obligar a la Administración" a establecer un Estado judío, ya que había habido comunicación directa entre el Ministerio de Asuntos Exteriores y el Director Político. El coronel Richard Meinertzhagen , pasando por alto y en ocasiones contradiciendo a la OETA.

Por último, el informe expresa su alarma por la situación en Palestina, calificándola de "extremadamente peligrosa".

El Informe concluye lo siguiente:

Las siguientes son las opiniones consideradas presentadas por la Corte:

  1. Que las causas de la alienación y exasperación de los sentimientos de la población de Palestina son:
    1. Decepción por el incumplimiento de las promesas que les hizo la propaganda británica.
    2. Incapacidad para conciliar la política declarada de autodeterminación de los Aliados con la Declaración Balfour, lo que genera un sentimiento de traición y una intensa ansiedad por su futuro.
    3. Malentendido del verdadero significado de la Declaración Balfour y olvido de las garantías allí determinadas, debido a la retórica vaga de los políticos y a las declaraciones y escritos exagerados de personas interesadas, principalmente sionistas.
    4. Miedo a la competencia y dominación judía, justificado por la experiencia y el aparente control ejercido por los sionistas sobre la Administración. La indiscreción y la agresión sionistas, desde la Declaración Balfour, agravan esos temores.
    5. La propaganda antibritánica y antisionista actúa sobre la población ya inflamada por las fuentes de irritación antes mencionadas.
  2. Que la Comisión Sionista y los sionistas oficiales, por su impaciencia, indiscreción e intentos de forzar la actuación de la Administración, son en gran medida responsables de la crisis actual.
  3. Que la Administración antes de los disturbios en general mantuvo, en circunstancias difíciles, una actitud de igualdad de justicia para todas las partes y que las acusaciones de parcialidad presentadas por ambas partes, árabe y sionista, son infundadas.
  4. Que la política de la Administración se vio considerablemente obstaculizada por la interferencia directa de las autoridades internas, y particularmente por el hecho de que el difunto Jefe Político, Coronel Meinertzhagen, actuó como canal directo de comunicación con el Ministerio de Asuntos Exteriores, independientemente del Alto Comisionado y presentado al Ministerio de Asuntos Exteriores asesoramiento, no sólo independiente del Alto Comisionado, sino a veces contrario a la opinión meditada de este último.
  5. Que la no publicación de la declaración de política del Ministerio de Asuntos Exteriores, aunque rechazada por motivos graves, fue un error. Que si bien la deliberación sobre una política de aceptar al Emir Feisal como Rey titular de Palestina podría haber agravado la situación local, si se hubiera hecho pública, no hay evidencia suficiente para demostrar si llegó a ser conocida por otras personas que no sean los sionistas, quienes Sin duda, nos alarmamos.
  6. Que la Gobernación Militar de Jerusalén no hizo los preparativos adecuados para un posible disturbio en la peregrinación de Nebi Musa a pesar de haber recibido advertencias y de un amplio conocimiento de la situación, debido probablemente a un exceso de confianza inducido por el éxito de las autoridades policiales. en el manejo de manifestaciones anteriores.
  7. Que a pesar de la prohibición de manifestaciones políticas, la Gobernación Militar no dio instrucciones concretas a la policía para impedir que se pronunciaran discursos incendiarios con motivo de la peregrinación a Nebi Musa.
  8. Que la decisión de retirar las tropas del interior de la ciudad a las 6 de la mañana del lunes 5 de abril, quienquiera que fuera el responsable, fue un error de juicio.
  9. Que los militares tardaron en obtener el control total de la ciudad después de que se proclamara la Ley Marcial.
  10. Que la situación actual en Palestina es sumamente peligrosa y exige un manejo firme y paciente si se quiere evitar una catástrofe grave. [7]

Los hallazgos de Palin son similares a los del Informe Haycraft del año siguiente. El último informe puso más énfasis en el temor árabe de que una extensa inmigración judía llevaría a Palestina a convertirse en un dominio judío.

Ver también

Referencias

  1. ^ ab Safieh, Diana (2 de febrero de 2023). "Los disturbios de Jerusalén de 1920: temores árabes, presiones sionistas, seguridad defectuosa citada en la investigación británica de Palin - Proyecto Balfour" . Consultado el 16 de abril de 2024 .
  2. ^ Elgindy, Khaled (2019). Punto ciego: Estados Unidos y los palestinos, de Balfour a Trump . Washington, DC: Prensa de la Institución Brookings. ISBN 978-0-8157-3155-9.
  3. ^ FO 371 - Ministerio de Relaciones Exteriores: Departamentos políticos: Correspondencia general de 1906-1966; FO 371/5121 - Turquía. Código 44 Expediente 85 (papeles 8154 - 9913)
  4. ^ El Sr. S. Alexander de la firma RS Devonshire & Co. Advocates, El Cairo, citó a Huneidi, p27.
  5. ^ Informe Palin 1920, Archivos Nacionales Británicos (FO 371/5121) p.41: "El Dr. de Sola Pool dio como definición de la palabra que significaba 'un ataque a los judíos de la ciudad llevado a cabo por los elementos inferiores sin ley a quienes se les dio libertad de acción gracias a la no interferencia de la policía y de los encargados de mantener el orden, no necesariamente con la connivencia del Gobierno, sino casi invariablemente de los funcionarios policiales inferiores".
  6. ^ Henry Laurens, La Question de Palestina Fayard, París, vol.1 1999 p.525. Se traduce Este animal es muy desagradable Si lo atacan se defiende
  7. ^ "Informe de la Comisión Palin - 1 de julio de 1920 (texto histórico)". Enciclopedia interactiva de la cuestión palestina - palquest . Consultado el 15 de abril de 2024 .

Otras lecturas

enlaces externos

Wikisource tiene texto original relacionado con este artículo:
Informe Palin