El informe Leuchter es un documento pseudocientífico [1] escrito por el técnico de ejecuciones estadounidense Fred A. Leuchter , quien fue comisionado por Ernst Zündel para defenderlo en su juicio en Canadá por distribuir material negacionista del Holocausto . Leuchter compiló el informe en 1988 con la intención de investigar la viabilidad de los gaseamientos homicidas masivos en los campos de exterminio nazis , específicamente en Auschwitz . Viajó al campo, recogió múltiples piezas de ladrillo de los restos de los crematorios y las cámaras de gas (sin el permiso del campo), las trajo de regreso a los Estados Unidos y las presentó para un análisis químico. En el juicio, Leuchter fue llamado a defender el informe en calidad de testigo experto; sin embargo, durante el juicio, el tribunal dictaminó que no tenía ni las calificaciones ni la experiencia para actuar como tal.
Leuchter citó la ausencia de azul de Prusia en las cámaras de gas homicidas para apoyar su opinión de que no podían haber sido utilizadas para gasear a personas. Sin embargo, los compuestos de cianuro a base de hierro residuales no son una consecuencia categórica de la exposición al cianuro. [2] Al no discriminar en contra de eso, Leuchter introdujo un factor poco confiable en su experimento, y sus hallazgos fueron seriamente defectuosos como resultado. [2] En contraste, las pruebas realizadas por científicos forenses polacos (que discriminaron los compuestos a base de hierro) confirmaron la presencia de cianuro en los lugares, de acuerdo con dónde y cómo se utilizó en el Holocausto . Además, el informe fue criticado porque Leuchter había pasado por alto evidencia crítica, como documentos en la oficina de arquitectura de las SS que registraban el funcionamiento mecánico de las cámaras de gas y otros que verificaban la velocidad a la que los nazis podían quemar los cuerpos de los gaseados. [3]
En 1985, Ernst Zündel , panfletista y editor alemán residente en Canadá, fue llevado a juicio por publicar el panfleto de negación del Holocausto de Richard Verrall , ¿Realmente murieron seis millones?, que se consideró que violaba las leyes canadienses contra la distribución de noticias falsas. Zündel fue declarado culpable, pero la condena fue revocada en apelación. Esto dio lugar a un segundo procesamiento.
Zündel y sus abogados fueron acompañados por Robert Faurisson , un académico francés de literatura y negacionista del Holocausto, que vino a Toronto para asesorar a la defensa, [4] : 160 habiendo testificado previamente como testigo experto en el primer juicio. [4] : 161 Se le unió David Irving , un escritor inglés y negacionista del Holocausto, que iba a ayudar a la defensa y testificar en nombre de Zündel. [4] : 161 Faurisson afirmó que era técnica y físicamente imposible que las cámaras de gas de Auschwitz hubieran funcionado como instalaciones de exterminio, basándose en comparaciones con las cámaras de gas de ejecución estadounidenses; por lo tanto, sugirió que testificara un director de prisión estadounidense que hubiera participado en ejecuciones con gas. [4] : 162 Por lo tanto, Irving y Faurisson invitaron a Bill Armontrout, director de la Penitenciaría Estatal de Missouri, [4] : 162 quien aceptó testificar y sugirió que se pusieran en contacto con Fred A. Leuchter, un diseñador de equipos de ejecución bostoniano. Faurisson informó que Leuchter inicialmente aceptó la versión convencional del Holocausto, pero después de dos días de discusión con él, declaró que Leuchter estaba convencido de que los gaseamientos homicidas nunca ocurrieron. Después de haberse reunido con Zündel en Toronto y haber aceptado servir como testigo experto para su defensa, Leuchter viajó con ellos para pasar una semana en Polonia. [4] : 162 Lo acompañaron su dibujante, un director de fotografía proporcionado por Zündel, un traductor que hablaba alemán y polaco con fluidez y su esposa. Aunque Zündel y Faurisson no los acompañaron, Leuchter dijo que estuvieron con ellos "en cada paso del camino" en espíritu. [4] : 162
Después de llegar a Polonia, el grupo pasó tres días en el antiguo campo de concentración de Auschwitz y otro en el antiguo campo de concentración de Majdanek . En estos días, filmaron a Leuchter recolectando ilícitamente lo que él consideraba muestras de materiales de calidad forense [4] : 163 de los restos de las antiguas instalaciones de exterminio con gas, [4] : 162 mientras su esposa y el traductor actuaban como vigías. [5] Los dibujos de dónde se tomaron las muestras, las imágenes de su recolección física y el cuaderno de notas de Leuchter que detallaba el trabajo fueron entregados al tribunal de primera instancia como prueba. [5] Leuchter afirmó que sus conclusiones se basaban en su conocimiento experto del funcionamiento de las cámaras de gas, su inspección visual de lo que quedaba de las estructuras en Auschwitz y los dibujos y planos originales de algunas de las instalaciones. [4] : 163 Dijo que los planos le habían sido entregados por funcionarios del Museo de Auschwitz. [4] : 163
El informe compilado fue publicado en Canadá como The Leuchter Report: An Engineering Report on the Alleged Execution Gas Chambers at Auschwitz, Birkenau, and Majdanek, Poland , por Zündel's Samisdat Publications, y en Inglaterra como Auschwitz: The End of the Line. The Leuchter Report: The First Forensic Examination of Auschwitz por Focal Point Publications, la editorial de David Irving. [4] : 163 Sin embargo, el tribunal aceptó el informe solo como exhibición probatoria y no como evidencia directa; por lo tanto, Leuchter estaba obligado a explicarlo y testificar sobre su veracidad en el juicio. [5]
Antes de que Leuchter pudiera hacer esto, fue interrogado por el tribunal. Él admitió que no era toxicólogo y descartó la necesidad de tener un título de ingeniería:
EL TRIBUNAL: ¿Cómo se puede ejercer la profesión de ingeniero si no se tiene un título de ingeniería?
EL TESTIGO: Bueno, me gustaría preguntar, señoría, qué es un título de ingeniería. Tengo una licenciatura en Humanidades y tengo la formación necesaria, tanto a nivel universitario como en el campo, para desempeñar mi función como ingeniero.
EL TRIBUNAL: ¿Quién lo determina? ¿Usted?
— Intercambio entre Leuchter y el juez Thomas, Su Majestad la Reina contra Ernst Zündel , Tribunal de Distrito de Ontario 1988, pág. 8973. [4] : 164
Leuchter admitió bajo juramento que sólo tenía una licenciatura en Artes e implícitamente sugirió que no podía obtener un título de ingeniería al decir que su universidad no ofrecía un título de ingeniería durante sus estudios. La Universidad de Boston en realidad ofrecía tres tipos diferentes de dicha calificación cuando era estudiante allí. [4] : 165 Cuando el tribunal le preguntó si la licenciatura que obtuvo era en un campo que lo habilitaba para trabajar como ingeniero, confirmó que así era, a pesar de que su título era en historia. [4] : 165 De manera similar, Leuchter afirmó que obtuvo la mayor parte de su material de investigación sobre los campos (incluidos los planos originales de los crematorios) de los archivos de los campos de Auschwitz y Majdanek, y testificó que estos documentos tuvieron un papel mucho más importante en la configuración de sus conclusiones que las muestras físicas que recolectó, sin embargo, después del juicio, el director del museo de Auschwitz negó que Leuchter hubiera recibido planos o planos de ellos. [4] : 165
El juez Ronald Thomas comenzó a etiquetar la metodología de Leuchter como "ridícula" y "absurda", desestimando muchas de las conclusiones del informe sobre la base de que se basaban en "información de segunda mano", y se negó a permitirle testificar sobre el efecto del Zyklon B en humanos porque nunca había trabajado con la sustancia y no era ni toxicólogo ni químico. [4] : 166 El juez Thomas desestimó la opinión de Leuchter porque no tenía "mayor valor que la de un turista común", y con respecto a la opinión de Leuchter dijo:
Su opinión sobre este informe es que nunca se llevaron a cabo asesinatos con gas ni exterminio en estas instalaciones. En lo que a mí respecta, por lo que he oído, no está en condiciones de dar esa opinión... No está en condiciones de decir, como ha dicho tan tajantemente en este informe, qué es lo que no se pudo haber llevado a cabo en estas instalaciones.
— Juez Thomas, Su Majestad la Reina contra Ernst Zündel , Tribunal de Distrito de Ontario 1988, págs. 9049-9050. [4] : 166
Cuando se le preguntó sobre el funcionamiento de los crematorios, el juez también impidió que Leuchter testificara porque "no tiene experiencia". [4] : 166 Leuchter también afirmó que la consulta relacionada con el cianuro de sodio y el cianuro de hidrógeno con DuPont era "algo constante". DuPont, el mayor fabricante estadounidense de cianuro de hidrógeno, declaró que "nunca había proporcionado información sobre cianuros a personas que se presentaban como negacionistas del Holocausto, incluido Fred Leuchter", y "nunca había proporcionado información sobre el uso de cianuro en Auschwitz, Birkenau o Majdanek". [4] : 166
El contenido del informe, en particular la metodología de Leuchter, ha sido duramente criticado. James Roth, el director del laboratorio que llevó a cabo el análisis de las muestras recogidas por Leuchter, juró los resultados durante el juicio. Roth no supo de qué se trataba el juicio hasta que se bajó del estrado. [5] Más tarde declaró que el cianuro sólo habría penetrado hasta una profundidad de unos 10 micrómetros, una décima parte del grosor de un cabello humano. Las muestras de ladrillo, mortero y hormigón que tomó Leuchter tenían un grosor indeterminado: sin saberlo, el laboratorio trituró las muestras hasta convertirlas en un polvo fino que, de este modo, diluyó gravemente la capa que contenía cianuro de cada muestra con una cantidad indeterminada de ladrillo, que variaba para cada muestra. [5] Se habría obtenido un análisis más preciso analizando la superficie de las muestras recogidas por Leuchter. Roth ofreció la analogía de que la investigación era como analizar la pintura de una pared analizando la madera que había detrás de ella. [5]
La oposición de Leuchter a la posibilidad de gaseamientos homicidas en Auschwitz se basa en restos de cianuro residual encontrados en las cámaras de gas homicidas y cámaras de despiojado en Auschwitz. [4] : 167 Si bien ambas instalaciones estuvieron expuestas a la misma sustancia ( Zyklon B ), muchas de las cámaras de despiojado están teñidas con un compuesto a base de hierro conocido como azul de Prusia, que no es evidente en las cámaras de gas homicidas. [2] No es solo esta disparidad la que cita Leuchter, sino que, en consecuencia, a partir de sus muestras (que incluían mediciones de la misma), afirma que midió mucho más cianuro en las cámaras de despiojado que en las cámaras de gas, lo que, según él, es incompatible con las cantidades necesarias para matar a seres humanos y piojos. [4] : 167 Este argumento es citado a menudo por los negadores del Holocausto, y Germar Rudolf también hace afirmaciones similares .
Según Richard J. Green :
Para que Leuchter o Rudolf puedan demostrar la importancia de sus descubrimientos, es necesario que demuestren la necesidad de la formación del azul de Prusia en las condiciones en que funcionaban las cámaras de gas homicidas. Demostrar que las cámaras de despiojado contienen azul de Prusia y que las cámaras de gas homicidas no lo contienen no prueba nada si no se puede demostrar que las condiciones en las cámaras de gas eran tales que producían el azul de Prusia. [2]
En otras palabras, Green afirma que Leuchter no logró demostrar que el Azul de Prusia se hubiera producido en las cámaras de gas homicidas en primer lugar, lo que significa que su ausencia no es en sí misma prueba de que no hubo gaseamientos homicidas. [6]
El problema con el azul de Prusia es que no es en absoluto un signo categórico de exposición al cianuro. [2] Un factor necesario para su formación es una concentración muy alta de cianuro. [2] En cuanto a la diferencia entre las cantidades medidas en las cámaras de despiojado y las cámaras de gas homicidas, los críticos explican que es exactamente lo contrario de lo que afirman los negacionistas. Los insectos tienen una resistencia mucho mayor al cianuro que los humanos, con niveles de concentración de hasta 16.000 ppm (partes por millón) y un tiempo de exposición de más de 20 horas [6] (a veces hasta 72 horas) siendo necesario para que sucumban. En contraste, una concentración de cianuro de solo 300 ppm es fatal para los humanos en cuestión de minutos. [7] Esta diferencia es una de las razones detrás de la disparidad de concentración. Otro factor extremadamente sensible por el cual desviaciones muy pequeñas podrían determinar si se puede formar el azul de Prusia es el pH . El pH podría verse afectado por la presencia de seres humanos. [2] Además, si bien las cámaras de despiojado se dejaron intactas, las ruinas de los crematorios de Birkenau habían estado expuestas a los elementos durante más de cuarenta años cuando Leuchter recogió sus muestras. Esto habría afectado gravemente a sus resultados, porque a diferencia del azul de Prusia y otros cianuros a base de hierro, las sales de cianuro son muy solubles en agua. [2]
Como la formación de azul de Prusia no es un resultado incondicional de la exposición al cianuro, no es un indicador fiable. Leuchter y Rudolf afirman haber medido mucho más cianuro en las cámaras de despiojado que en las cámaras de gas homicidas, pero como no discriminaron contra un factor poco fiable, Green sostiene que se introduce un sesgo instantáneo en sus experimentos. [2] De manera similar, Rudolf reconoce que el azul de Prusia no siempre se forma tras la exposición al cianuro y, por lo tanto, no es un marcador fiable, pero sigue incluyendo los compuestos de hierro en su análisis. Green describe esto como "falso". [7] Dado que un edificio que contiene tinción de azul de Prusia exhibiría niveles mucho más altos de cianuros detectables que uno sin ninguna, Green escribe que las mediciones de Leuchter y Rudolf no revelan nada más que lo que ya es visible a simple vista. [2]
En febrero de 1990, el profesor Jan Markiewicz, director del Instituto de Investigación Forense (IFRC) en Cracovia, realizó un experimento en el que se excluyeron los compuestos de hierro. [7] Dado que las ruinas de las cámaras de gas en Birkenau han estado expuestas a un total de 35 metros de precipitación según los registros climatológicos desde 1945, [8] : Introducción Markiewicz y su equipo no eran optimistas sobre poder detectar cianuros tantos años después; sin embargo, al tener el permiso legal para obtener muestras, recolectaron algunas de áreas lo más protegidas posible de los elementos. [2]
El informe de Leuchter afirma que las pequeñas cantidades de cianuro que detectó en las ruinas de los crematorios son simplemente el resultado de la fumigación . Sin embargo, la FICR señala que las muestras de control que tomaron de las áreas habitadas que pueden haber sido fumigadas solo una vez como parte de la epidemia de tifus de 1942 dieron negativo en la prueba de cianuro, y que la epidemia de tifus ocurrió antes de que existieran los crematorios de Birkenau. [8] Observaciones finales
En consecuencia, la FICR demostró que los cianuros estaban presentes en todas las instalaciones donde se afirma que estuvieron expuestos, es decir, los cinco crematorios, los sótanos del Bloque 11 y las instalaciones de despiojado. [2] Los críticos afirman que cualquier intento de demostrar que los crematorios no podrían haber funcionado como cámaras de gas homicidas sobre la base de que no estuvieron expuestos al cianuro es infructuoso, dado que su presencia en lo que queda de estas instalaciones es incontrovertible, [6] y escriben que todas las cámaras de gas estuvieron expuestas al cianuro en niveles superiores a los niveles de fondo en otras partes del campo, como las áreas de estar, donde no se detectó cianuro en absoluto. [2] Además, las pruebas realizadas en Auschwitz en 1945 revelaron la presencia de cianuros en las rejillas de ventilación encontradas en las ruinas del Crematorio II (lo que demuestra también que el informe Leuchter no fue el primer examen forense del campo como se afirma en el título de la edición de Londres). [6] El historiador Richard J. Evans argumentó que debido a la ignorancia de Leuchter de la gran disparidad entre las cantidades de cianuro necesarias para matar humanos y piojos, en lugar de refutar el uso homicida de las cámaras de gas, las pequeñas cantidades de cianuro que Leuchter detectó en realidad tendían a confirmarlo. [9]
Por orden de Heinrich Himmler, las SS destruyeron los crematorios y las cámaras de gas de Birkenau para ocultar las pruebas del genocidio. [10] Lo único que se puede ver son los cimientos de los Crematorios IV y V: los planos de ambas instalaciones están indicados por ladrillos colocados sobre los cimientos de hormigón, [11] y los Crematorios II y III están en ruinas. El profesor Robert Jan van Pelt califica de "absurdo" el comentario de Leuchter de que las instalaciones no han cambiado en absoluto desde 1942 o 1941. [5]
Debido a que el cianuro de hidrógeno es explosivo, Leuchter sostuvo que las cámaras de gas nunca podrían haber sido operadas debido a su proximidad a los hornos de los crematorios. [4] : 168 Es correcto que el cianuro de hidrógeno es explosivo, pero solo en concentraciones de 56.000 ppm y superiores [12] – más de 186 veces más que la dosis letal de 300 ppm. Los críticos estiman conservadoramente que en un período de 5 a 15 minutos, las víctimas de la cámara de gas estuvieron expuestas a 450 – 1810 ppmv [7] – nuevamente considerablemente más bajo que el límite inferior de explosión .
Si Leuchter hubiera ido a los archivos, si hubiera pasado tiempo en los archivos, habría encontrado evidencia sobre sistemas de ventilación, evidencia sobre formas de introducir Zyklon B en estos edificios, evidencia de cámaras de gas, salas para desnudarse.
— Robert Jan van Pelt, El ascenso y la caída de Fred A. Leuchter [5]
Leuchter supuso incorrectamente que las cámaras de gas no estaban ventiladas. [13] Las cámaras de gas del sótano de los Crematorios II y III estaban ventiladas mecánicamente a través de motores en el espacio del techo de la estructura principal del crematorio [14] capaces de extraer el gas restante y renovar el aire cada tres o cuatro minutos. [15]
Cuando no se utilizaba la ventilación, como en los Crematorios IV y V (aunque más tarde se instaló un sistema de ventilación en el Crematorio V en mayo de 1944 [16] ), los prisioneros del Sonderkommando usaban máscaras de gas cuando retiraban los cuerpos. [11] Cuando se le presentó ante el tribunal un documento del arquitecto jefe de Auschwitz, el SS -Sturmbannführer Karl Bischoff , Leuchter malinterpretó la aireación ( Belüftung ) y la ventilación ( Entlüftung ) como parte de los sistemas de soplado del horno, cuando en realidad se referían a los canales de ventilación en las paredes que se extienden a ambos lados de las cámaras de gas. [13] Estos son visibles en los planos y todavía se pueden ver parcialmente en la pared este en ruinas de la cámara de gas del Crematorio III. [13]
Leuchter también estaba dispuesto a actuar como testigo experto en relación con los hornos crematorios a pesar de admitir durante el interrogatorio que no tenía conocimientos especializados. [13] Leuchter presentó su propia estimación de 156 cadáveres como la capacidad total diaria de incineración de las instalaciones en Auschwitz. Durante el interrogatorio, se le mostró una carta escrita por la Oficina Central de Construcción de Auschwitz ( Auschwitz Zentralbauleitung ) del 28 de junio de 1943, del SS- Sturmbannführer Jahrling al SS- Brigadeführer Hans Kammler, en la que se afirmaba que las cinco instalaciones crematorias tenían una capacidad diaria colectiva de 4.756 cadáveres. Leuchter admitió que esta cifra era bastante diferente de la suya y que nunca había visto el documento en cuestión antes. [13]
Una solicitud de patente de los fabricantes de los hornos (ambos fabricados durante la guerra) y dos testimonios independientes confirmaron la capacidad de los crematorios. [13] La cifra de 4.756 es una prueba de que los nazis equiparon un campo de un máximo de 125.000 prisioneros con la posibilidad de incinerar a 140.000 de ellos al mes. Los críticos de Leuchter explican que esto revela que el verdadero propósito de Auschwitz era el exterminio: un campo con la capacidad de reducir a toda su población a cenizas mensualmente no era simplemente un campo de internamiento benigno. [17]
En varias ocasiones (como en el verano de 1944, cuando los crematorios no dieron abasto para el ritmo de exterminio), los cadáveres fueron incinerados en fosas al aire libre. Por lo tanto, la capacidad de los crematorios nunca fue un factor limitante y las fosas prácticamente no tenían límite en cuanto al número de cadáveres que podían incinerar. [18]
Inventar y promover la pseudociencia [el arte de utilizar "testigos expertos"]: Leuchter afirma que la cámara de gas no se utilizó realmente contra seres humanos. Concluye esto después de unas breves vacaciones en Auschwitz y varios viajes a una biblioteca local. Afirma que el diseño de la "cámara de gas" era compatible solo con una instalación de desinfección. Error n.° 1: Leuchter estima que cierto crematorio en Auschwitz podía procesar solo 156 cuerpos. Aparentemente, desconocía un informe de las SS que confirma que el mismo edificio (que él describe) destruyó 4756 cuerpos en el transcurso de un solo período de 24 horas.