El Informe Gjørv ( Gjørv-rapporten [1] o NOU 2012: 14, Rapport fra 22. juli-kommisjonen ) es un informe que fue ordenado por el parlamento de Noruega, como consecuencia del atentado de Oslo de 2011 y la siguiente masacre de Utøya . El informe fue entregado al primer ministro de Noruega, Jens Stoltenberg , el 13 de agosto de 2012, un año después del establecimiento de la comisión de investigación del "22 de julio" encabezada por Alexandra Bech Gjørv . [2] [3] El informe encontró que el Servicio de Seguridad de la Policía de Noruega (PST) estaba al tanto de que Anders Behring Breivik estaba comprando componentes materiales que podrían usarse para producir una bomba; sin embargo, los servicios de inteligencia no agregaron a Breivik a una lista de vigilancia para continuar monitorear sus actividades, el informe también cita una "falta de preparación" por parte del Servicio de Policía de Noruega para localizar y movilizar medios de transporte adecuados, lo que provocó un retraso en el tiempo de respuesta de la policía y las operaciones de rescate que intentaban acceder a la isla de Utøya. [4] También concluyó que se podría haber evitado que Anders Breivik llevara a cabo la masacre de Utøya si la policía hubiera respondido adecuadamente a una llamada de un testigo que identificó a Breivik como el sospechoso del atentado de Oslo veinte minutos antes de las primeras llamadas de un tiroteo con víctimas masivas. ocurriendo en la isla de Utøya. [5]
El Informe Gjørv tiene 482 páginas [6] y fue compilado por una comisión de diez personas presidida por la abogada y ex ejecutiva de Statoil ASA Alexandra Bech Gjørv y que también incluía al ex jefe del Servicio de Inteligencia Noruego, académicos, ejecutivos y policías. funcionarios de los vecinos Dinamarca y Finlandia. [7] El informe utilizó datos de sistemas de posicionamiento global (GPS), fotografías, películas y archivos de audio, además de informes y entrevistas. [8]
El informe encontró que [6]
La comisión también lamentó las deficiencias de la policía antes y durante el tiroteo en Utøya, señalando la tardanza en la publicación de la descripción de Breivik y su vehículo, problemas de comunicación, incumplimiento de los procedimientos y medios inadecuados, entre otras cosas. [10] "En general, el 22 de julio reveló graves deficiencias en la preparación de la sociedad para emergencias y en su capacidad para evitar amenazas", dijo la comisión. [11] La policía debería haber activado automáticamente simulacros destinados a protegerse contra múltiples ataques, pero el liderazgo débil y la desorganización provocaron retrasos, según el informe. Los militares no fueron informados de inmediato, la policía no pudo encontrar un helicóptero que funcionara para llegar a la isla de Utøya y su barco, destinado a transportar fuerzas especiales a la isla, no pudo transportar la carga necesaria. [11] "Los desafíos resultaron ser atribuibles al liderazgo y la comunicación en mucha mayor medida que a la falta de personal de respuesta", dijo. [11]
Alexandra Bech Gjørv, presidenta de la Comisión del 22 de julio, dijo que el hecho de no movilizar helicópteros, no compartir información o aceptar ayuda de particulares dispuestos a conducir barcos a Utøya contribuyó a "la brutalidad más inconcebible". [12] "Hemos visto que hay buenos planes... pero las autoridades no han aprendido lo suficiente de los ejercicios realizados ni han implementado las medidas aprobadas", dijo Gjørv a los periodistas. La comisión también señaló una "grave necesidad de cambio" en las rutinas de preparación para emergencias, dijo. Sin embargo, el autor de los ataques "es culpable de la pérdida de vidas", afirmó Gjørv. [8]
La comisión dijo que el Servicio de Seguridad de la Policía Noruega "podría haberse enterado" de los planes de Breivik, pero no llegó a decir que podría haberlo detenido. Sin embargo, dijo que el coche bomba "podría haberse evitado mediante la implementación efectiva de medidas de seguridad ya adoptadas" en el complejo gubernamental. [13] [14] El informe criticaba lo que identificaba como fallos burocráticos entre departamentos que habían dejado los edificios gubernamentales en el centro de Oslo vulnerables a ataques. Los edificios habían sido considerados objetivos terroristas potenciales ya en 2006 en un ejercicio de seguridad que recomendó cerrar la calle donde Breivik estacionó su camioneta cargada de explosivos. [15] El informe decía que un coche bomba "en el complejo gubernamental y varios ataques coordinados han sido escenarios recurrentes en las evaluaciones de amenazas , así como en los análisis de seguridad y escenarios de ejercicios durante muchos años". [16] El edificio gubernamental debería haber estado mucho mejor protegido ya que había sido identificado como un riesgo de seguridad años antes. Pero las disputas gubernamentales sobre detalles menores de las medidas de seguridad necesarias significaron que se hizo poco. [11] El equipo de investigación cuestionó por qué Grubbegata, la calle frente a la oficina del primer ministro, no estaba cerrada al tráfico como se recomendó en 2004. [10] [17] Breivik pudo estacionar una camioneta con una bomba de fertilizante justo afuera de la autopista. edificio que alberga la oficina del primer ministro. En 2010 se aprobaron planes para cerrar la calle frente al edificio gubernamental, pero los trabajos de construcción de barreras físicas no se habían completado y no se habían colocado obstáculos temporales. La prohibición de estacionar en la zona no se aplicó estrictamente. [13]
El informe también da detalles de una llamada telefónica realizada por un peatón 10 minutos después de que estallara la bomba en Oslo, dando a la policía una buena descripción de un hombre que portaba una pistola y vestía ropa protectora. El operador transmitió el mensaje, pero el aviso no tuvo respuesta hasta pasadas unas dos horas, según el informe. [6] "El servicio de mensajería a nivel nacional fracasó gravemente", afirmó la presidenta de la comisión, Alexandra Bech Gjørv. "Diez minutos después de que detonara la bomba, una persona les dio información sobre un hombre con uniforme de policía que empuñaba una pistola y que actuaba de manera extraña. La persona dijo que se subió a una camioneta gris. Les dio el número de matrícula". [15] "La persona que atendió esta llamada sabía que esto era importante", dijo. "Ella llevó esta información al centro de operaciones. Permaneció allí durante 20 minutos. Una vez transmitida, no se leyó hasta dos horas más tarde". [15] La información se desperdició por completo ya que "problemas de comunicación, incumplimiento de los procedimientos y medios inadecuados", empantanaron la reacción y la operación de la policía con respecto al incidente de emergencia, según el informe. [18]
El informe señala que el único helicóptero de la policía noruega en Oslo quedó sin uso porque su tripulación estaba de vacaciones. [16] [19] Los centros de operaciones policiales carecían de personal y la disponibilidad de helicópteros era "limitada", según el informe. [20] El intercambio de información policial "está sujeto a formidables debilidades", y los Servicios de Seguridad de la Policía no habían recibido suficiente entrenamiento para un ataque terrorista, dijo la comisión. [20] Aunque estaba claro que se había llevado a cabo un ataque terrorista, la investigación dice que no se dio ninguna alerta inmediata a nivel nacional, no se establecieron controles de carreteras ni puestos de observación, no se intentó movilizar helicópteros ni el centro de operaciones aceptó ofertas. de los distritos policiales vecinos. El centro de operaciones estaba "simplemente sobrecargado", concluye el informe, hasta el punto de que el personal hizo poco para evitar nuevos ataques durante "la fase aguda". [6]
La comisión reconoció que "casi nadie podría haber imaginado" el segundo ataque a Utøya. [16] "Sin embargo, lamentablemente, después de repetidas masacres escolares en otros países, un desesperado armado que dispara contra adolescentes es concebible, también en Noruega", añadió. [16] Encontró que la policía había tardado un "tiempo inaceptable" en llegar a Utøya y criticó a las fuerzas por el intento fallido de llegar a la isla en un bote inflable. [17] Más específicamente, la comisión consideró los 35 minutos que la policía necesitó para cruzar los 600 metros desde la orilla del lago hasta la isla como "tiempo inaceptable". [6] Se informó de tiroteos en Utøya ya a las 17:25 hora local y cinco minutos después un capitán de barco se puso en contacto con la policía ofreciendo su embarcación, pero el mensaje no fue atendido. [6] [15] La primera patrulla de la policía local llegó a las 17:55, pero a pesar de las directrices que recomiendan una respuesta inmediata a los ataques con armas de fuego, los dos agentes no intentaron encontrar un barco. [6] [10] Los oficiales recibieron instrucciones de obtener una visión general de la situación y esperar una unidad antiterrorista en lugar de encontrar un barco y cruzar ellos mismos a Utøya para enfrentarse al pistolero. [6] [13] Un equipo de élite de 11 fuerzas Delta de Oslo llegó 14 minutos más tarde, pero después de que su propio bote de goma sobrecargado se averiara, se vieron obligados a abandonarlo por dos barcos civiles y aterrizaron en Utøya a las 18:27. [6] Según la comisión, si se hubieran respetado los procedimientos, la policía podría haber llegado a la isla a las 6:15 pm, o 12 minutos antes, lo que posiblemente habría salvado vidas, aunque la comisión no dijo tanto. [10] Pero Gjørv dijo que con una mejor comunicación y toma de decisiones individuales, la policía cerca de Utøya podría haber llegado a la isla a las 6 de la tarde y haber evitado 25 minutos adicionales de matanza. [12] "La capacidad de las autoridades para proteger a la gente de la isla de Utøya fracasó. Una operación policial más rápida era una posibilidad realista. El perpetrador podría haber sido detenido antes, el 22 de julio", dijo la comisión. [11] [14]
El Servicio de Seguridad de la Policía de Noruega podría haber detectado a Breivik antes "con mejores formas de trabajar y un enfoque más amplio", afirmó la comisión. [8] Breivik podría haber sido detenido siete meses antes de los ataques, si el servicio de inteligencia interna de Noruega, el PST, hubiera actuado siguiendo un aviso de funcionarios de aduanas que señalaron una compra sospechosa de Polonia de posibles productos químicos para fabricar bombas, [12] [15] pero las fallas del servicio de inteligencia significaron que no fue incluido en una lista de vigilancia. [11] La comisión especial dijo que aunque el PST podría haber tenido conocimiento de Breivik antes del 22 de julio, [6] [11] pero dijo que no había "ningún motivo para sostener que el Servicio de Seguridad de la Policía podría y debería haber evitado los ataques". [20] Gjørv dijo que una respuesta más efectiva a las advertencias sobre Breivik habría revelado que había estado comprando rifles de asalto semiautomáticos y frecuentando sitios web de extrema derecha. [15] En diciembre de 2010, Breivik ya había comprado varios rifles de asalto semiautomáticos y era, dijo Gjørv, "muy visible en sitios web que deben considerarse extremos". [12] "¿Podrían haberlo detenido?" ella preguntó. "No podemos estar seguros". [15]
El informe critica los controles de armas de Noruega como "inadecuados", a pesar de que "Noruega es un país con una gran cantidad de armas". [20] También hubo elogios por la comunicación del gobierno con el público y el informe dijo que estaba satisfecho de que los servicios de salud hubieran respondido eficazmente. [6]
La comisión formuló 31 recomendaciones [6] que iban desde una mejor preparación hasta limitar la disponibilidad de armas semiautomáticas y mejorar la capacidad de los helicópteros de la policía. [10] La comisión pidió, por ejemplo, que se estableciera un "robusto servicio de helicópteros policiales" en el distrito policial de Oslo [13] y mejoras en los turnos de los agentes de policía, muchos de los cuales sólo trabajaban en horas de oficina. [12] También recomendó que se prohibieran las armas semiautomáticas y se revisara la legislación noruega sobre confidencialidad. [15] La comisión también pidió introducir un control más estricto de armas y productos químicos y hacer "punible el recibir entrenamiento terrorista". [8]
El primer ministro noruego, Jens Stoltenberg, dijo después de recibir el Informe Gjørv que lamentaba profundamente los errores cometidos y asumía la responsabilidad de lo ocurrido, pero no llegó a decir que habría dimisiones ministeriales. [6] [20] "Se tardó demasiado en detener al perpetrador y la policía debería haber estado en Utøya antes. Esto es algo que lamento", dijo. [11] También dijo: "No es posible que un informe de la comisión cambie lo que sucedió el 22 de julio del año pasado. Sin embargo, el informe es muy importante... porque nos brinda hechos y conocimiento - una comprensión de lo que sucedió" [6] El jefe de policía Øystein Mæland dijo que aceptaba las principales conclusiones del informe, diciendo que era "de lectura difícil para todos los que hicieron todo lo posible ese día". [8] "Pero es más difícil para aquellos que han oído que sus seres queridos podrían haber sido rescatados si la respuesta policial hubiera funcionado mejor", añadió. [8] Los políticos de la oposición, entre ellos Erna Solberg de los conservadores y Knut Hareide de los demócratas cristianos, expresaron su sorpresa por el tono franco del informe. [8] Trond Henry Blattmann , jefe de un grupo de apoyo del 22 de julio que perdió a su hijo en el tiroteo, dijo que era "difícil" escuchar las conclusiones de la comisión, pero señaló que los deudos querían saber. [8]
El jefe de policía de Noruega, Øystein Mæland, dimitió el 16 de agosto de 2012. Mæland dijo que ya no podía continuar en el puesto sin la confianza de la ministra de Justicia, Grete Faremo. "Si el ministerio y otras autoridades políticas no aclaran este asunto de forma inequívoca, me resultará imposible continuar", afirmó en un comunicado en referencia al Informe Gjørv, que critica el tiempo "inaceptable" que tardó la policía en responder. a los tiroteos y un informe policial anterior que concluía que ninguno de los agentes de servicio había dudado en llevar a cabo sus funciones. [5]
El primer ministro de Noruega, Jens Stoltenberg, pidió disculpas por las fallas en la respuesta de las autoridades a los ataques de Noruega de 2011 y asumió la responsabilidad por los errores. [17] "Nunca podremos corregir los errores cometidos en el pasado, pero podemos aprender del pasado", dijo a los parlamentarios. "Y para ello debemos crear un futuro más seguro". [17] Stoltenberg prometió una serie de nuevas medidas antiterroristas y anunció nuevas medidas para mejorar la seguridad, incluyendo proporcionar a la policía helicópteros militares, aumentar los fondos para la policía y mejorar los ejercicios de emergencia en todos los niveles de la "administración pública". [17] El primer ministro anunció la financiación de un nuevo centro de emergencia para la policía de Oslo destinado a centralizar activos como helicópteros, el equipo de emergencia y la unidad canina. También propuso dedicar más dinero a simulacros de emergencia, mejorar la capacidad del ejército para ayudar a la policía y proteger lugares sensibles, pero no fijó un cronograma para los cambios. [9]
El Dagbladet informó el 28 de agosto de 2012 que los francotiradores podían utilizar helicópteros de la policía, al contrario de lo que dijo la policía después de los ataques del 22 de julio. Después de los ataques, la policía de Oslo dijo claramente que los francotiradores no pueden disparar desde el helicóptero. Pero los propios planes de contingencia de la policía de Oslo estuvieron abiertos durante varios años para permitir que los francotiradores dispararan desde el propio helicóptero de vigilancia de la policía. Los francotiradores del helicóptero de la policía ya formaban parte de los planes de emergencia en 2009, pero según la dirección de la policía de Oslo fue retirado en 2011 antes de los ataques. El portavoz de la policía de Oslo escribió en un correo electrónico a la NRK que el uso de un francotirador en el helicóptero de la policía era sólo una de las ambiciones de la policía y la abandonó cuando se hizo evidente que el helicóptero no era adecuado para ese propósito. [21]
{{cite book}}: Mantenimiento CS1: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )