En la filosofía de la ciencia , la subdeterminación o subdeterminación de la teoría por los datos (a veces abreviada UTD) es la idea de que la evidencia disponible para nosotros en un momento dado puede ser insuficiente para determinar qué creencias debemos tener en respuesta a ella. [1] La tesis de la subdeterminación dice que toda evidencia necesariamente subdetermina cualquier teoría científica. [2]
La subdeterminación existe cuando la evidencia disponible es insuficiente para identificar qué creencia se debe tener sobre esa evidencia. Por ejemplo, si todo lo que se supiera fuera que se gastaron exactamente 10 dólares en manzanas y naranjas, y que las manzanas cuestan 1 dólar y las naranjas 2 dólares, entonces se sabría lo suficiente como para eliminar algunas posibilidades (por ejemplo, no se podrían haber comprado 6 naranjas), pero no se tendrían pruebas suficientes para saber qué combinación específica de manzanas y naranjas se compró. En este ejemplo, se diría que la creencia en qué combinación se compró está subdeterminada por la evidencia disponible.
Por el contrario, la sobredeterminación en filosofía de la ciencia significa que hay más evidencia disponible de la necesaria para justificar una conclusión.
Los escépticos de la antigua Grecia defendían la equipolencia , la opinión de que las razones a favor y en contra de las afirmaciones están igualmente equilibradas. Esto captura al menos un sentido de decir que las afirmaciones en sí mismas están infradeterminadas.
La infradeterminación, nuevamente bajo diferentes etiquetas, surge en el período moderno en la obra de René Descartes . Entre otros argumentos escépticos, Descartes presenta dos argumentos que involucran la subdeterminación. Su argumento onírico señala que las experiencias percibidas durante el sueño (por ejemplo, caerse) no necesariamente contienen información suficiente para deducir la verdadera situación (estar en la cama). Concluyó que, dado que no siempre es posible distinguir los sueños de la realidad, no se puede descartar la posibilidad de que uno esté soñando en lugar de tener experiencias verídicas ; por tanto, la conclusión de que uno está teniendo una experiencia verídica está subdeterminada. Su argumento demoníaco postula que todas las experiencias y pensamientos de uno podrían ser manipulados por un "demonio maligno" muy poderoso y engañoso. Una vez más, mientras la realidad percibida parezca internamente consistente hasta los límites de la capacidad limitada de uno para decirla, la situación es indistinguible de la realidad y uno no puede determinar lógicamente que tal demonio no existe.
Para demostrar que una conclusión está indeterminada, hay que demostrar que existe una conclusión rival que está igualmente bien respaldada por los estándares de la evidencia. Un ejemplo trivial de subdeterminación es la adición de la afirmación "siempre que busquemos evidencia" (o más generalmente, cualquier afirmación que no pueda ser refutada ). Por ejemplo, a la conclusión "los objetos cercanos a la Tierra caen hacia ella cuando se dejan caer" podría oponerse a "los objetos cerca de la Tierra caen hacia ella cuando se dejan caer, pero sólo cuando uno verifica que así sea". Puesto que se puede añadir esto a cualquier conclusión, todas las conclusiones están al menos trivialmente infradeterminadas. Si se considera que tales declaraciones son ilegítimas, por ejemplo aplicando la Navaja de Occam , entonces tales "trucos" no se consideran demostraciones de subdeterminación.
Este concepto también se aplica a las teorías científicas : por ejemplo, es igualmente trivial encontrar situaciones que una teoría no aborda. Por ejemplo, la mecánica clásica no distinguía entre sistemas de referencia no acelerados . Como resultado, cualquier conclusión sobre dicho marco de referencia quedó subdeterminada; Era igualmente consistente con la teoría decir que el sistema solar está en reposo, como decir que se mueve a cualquier velocidad constante en cualquier dirección particular. El propio Newton afirmó que estas posibilidades eran indistinguibles. En términos más generales, es posible que la evidencia no siempre sea suficiente para distinguir entre teorías en competencia (o para determinar una teoría diferente que unifique ambas), como es el caso de la relatividad general y la mecánica cuántica .
Otro ejemplo lo proporciona la Teoría de los colores de Johann Wolfgang von Goethe : "Newton creía que con la ayuda de sus experimentos con prismas podía demostrar que la luz del sol estaba compuesta de rayos de luz de varios colores. Goethe demostró que este paso de la observación a la teoría Es más problemático de lo que Newton quería admitir. Al insistir en que los fenómenos no nos imponen el paso a la teoría, Goethe reveló nuestra propia contribución libre y creativa a la construcción de la teoría. Y la intuición de Goethe es sorprendentemente significativa, porque afirmó correctamente que todo. de los resultados de los experimentos del prisma de Newton se ajustan igualmente bien a una alternativa teórica. Si esto es correcto, entonces, al sugerir una alternativa a una teoría física bien establecida, Goethe desarrolló el problema de la subdeterminación un siglo antes del famoso argumento de Duhem y Quine . (Mueller, 2016) [3] Hermann von Helmholtz dice sobre esto: "Y, por mi parte, no sé cómo alguien, independientemente de cuáles sean sus puntos de vista sobre los colores, puede negar que la teoría en sí misma es totalmente consecuente, que sus supuestos, una vez concedido, explicar de forma completa y sencilla los hechos tratados". [4]
Las violaciones experimentales de la desigualdad de Bell muestran que existen algunas limitaciones a la subdeterminación: todas las teorías que exhiben realismo local e independencia estadística fueron refutadas por estas pruebas. Limitaciones análogas se derivan de los experimentos de Kochen-Specker . [5] [6] [7] Estas pruebas emplean únicamente correlaciones entre los resultados de las mediciones y, por lo tanto, pueden evitar la cuestión de la carga teórica de la observación. [7] [8]
Los argumentos que involucran subdeterminación intentan mostrar que no hay razón para creer en alguna conclusión porque está subdeterminada por la evidencia. Entonces, si la evidencia disponible en un momento particular puede explicarse igualmente bien por al menos otra hipótesis, no hay razón para creerla en lugar de la rival igualmente respaldada, que puede considerarse observacionalmente equivalente (aunque muchas otras hipótesis aún pueden ser válidas). eliminados).
Debido a que los argumentos que involucran subdeterminación implican tanto una afirmación sobre cuál es la evidencia como que dicha evidencia subdetermina una conclusión, a menudo es útil separar estas dos afirmaciones dentro del argumento de la subdeterminación de la siguiente manera:
La primera premisa afirma que una teoría está indeterminada. El segundo dice que la decisión racional (es decir, utilizar la evidencia disponible) depende de evidencia insuficiente.
Cualquier fenómeno puede explicarse mediante una multiplicidad de hipótesis. ¿Cómo pueden entonces los datos ser suficientes para probar una teoría? Éste es el " problema epistemológico de la indeterminación de los datos con respecto a la teoría".
La pobreza del argumento del estímulo y el ejemplo 'Gavagai' de WVO Quine de 1960 son quizás las variantes más comentadas del problema epistemológico de la indeterminación de los datos con respecto a la teoría.
Algunos argumentos escépticos apelan al hecho de que ninguna evidencia posible podría ser incompatible con "hipótesis escépticas" como el mantenimiento de una ilusión compleja por parte del demonio maligno de Descartes o (en una versión moderna) de las máquinas que ejecutan Matrix . Un escéptico puede argumentar que esto socava cualquier pretensión de conocimiento o incluso (según definiciones internalistas) de justificación .
Los filósofos han encontrado este argumento muy poderoso. Hume consideró que era incontestable, pero observó que en la práctica era imposible aceptar sus conclusiones. Influido por esto, Kant sostuvo que si bien la naturaleza del mundo " nouménico " era ciertamente incognoscible, podíamos aspirar al conocimiento del mundo " fenoménico ". Los antirrealistas modernos han defendido una respuesta similar .
No se implica que las ideas indeterminadas sean incorrectas (teniendo en cuenta la evidencia presente); más bien, no podemos saber si son correctos.
En la filosofía de la ciencia , la subdeterminación se presenta a menudo como un problema para el realismo científico , que sostiene que tenemos razones para creer en entidades que no son directamente observables de las que hablan las teorías científicas. Uno de esos argumentos procede de la siguiente manera (para comparar con el anterior):
Respuestas particulares a este argumento atacan tanto la primera como la segunda premisa (1 y 2). Se argumenta en contra de la primera premisa de que la subdeterminación debe ser fuerte y/o inductiva. Se argumenta en contra de la segunda premisa de que hay evidencia de la verdad de una teoría además de las observaciones; por ejemplo, se argumenta que la simplicidad , el poder explicativo o alguna otra característica de una teoría es evidencia de ella sobre sus rivales.
Una respuesta más general del realista científico es argumentar que la subdeterminación no es un problema especial para la ciencia porque, como se indicó anteriormente en este artículo, todo el conocimiento que está directa o indirectamente respaldado por evidencia se ve afectado por ella; por ejemplo, las conjeturas sobre observables no observados. . Por lo tanto, es un argumento demasiado poderoso para tener alguna importancia en la filosofía de la ciencia, ya que no arroja dudas únicamente sobre conjeturas no observables.