El incumplimiento fundamental de contrato , [1] es un concepto controvertido dentro del derecho común de contratos . La doctrina fue alimentada en particular por Lord Denning , Master of the Rolls de 1962 a 1982, pero no encontró el favor de la Cámara de los Lores .
Mientras que el incumplimiento de la condición es un incumplimiento grave que "niega al demandante el beneficio principal del contrato", [2] se suponía que el incumplimiento fundamental era aún peor, con el resultado de que cualquier cláusula de exclusión que limitara la responsabilidad del demandado quedaría automáticamente nula e ineficaz. . Además, mientras que el incumplimiento de la condición da al demandante la opción de repudiar, el incumplimiento fundamental libera automáticamente todo el contrato. [3]
Aunque el concepto causó cierto entusiasmo en las décadas de 1950 y 1960, los Law Lords lo consideraron defectuoso , cuya decisión en el caso Suisse Atlantique [4] restringió sustancialmente la doctrina, que ahora ha sido efectivamente "descansada" en Inglaterra . y Canadá. [5] El concepto relevante en el Derecho inglés, cuando se incumple un aspecto fundamental de un contrato, es el de incumplimiento repudiativo. [6]
Los orígenes de la idea de violación fundamental se remontan a los primeros casos sobre la doctrina de la desviación . En Davis v. Garrett [7] Tindal CJ declaró que la desviación de un transportista de la ruta de viaje acordada equivalía también a una desviación de los términos del contrato, incluidas las excepciones o cláusulas de limitación previstas en dicho contrato. Este punto de vista fue adoptado en los principales casos de Leduc contra Ward (1888) [8] [9] y Glynn contra Margetson (1893). [10] [11]
En Leduc v Ward , un barco que se dirigía desde Fiume (la actual Rijeka ) a Dunkerque se dirigió hacia Glasgow , hundiéndose en una tormenta en el estuario de Clyde . El tribunal sostuvo que, aunque el cargador pudo haber conocido la desviación planificada, la regla de prueba condicional significaba que la ruta descrita en el conocimiento de embarque era concluyente y que la desviación era procesable, impidiendo al transportista invocar la protección del " peligros del mar "exención". [ cita necesaria ]
Del mismo modo, en Glynn contra Margetson , un barco que transportaba naranjas de Sevilla desde Málaga a Liverpool se desvió de la ruta acordada, dirigiéndose primero a Burriana (cerca de Valencia). Este desvío provocó retraso y deterioro de la carga perecedera. El transportista se basó en una "cláusula de libertad" en el conocimiento de embarque que pretendía permitir al buque "libertad de visitar cualquier puerto en cualquier orden". En la Cámara de los Lores, Lord Herschell LC declaró que la cláusula de libertad era una cláusula de exención disfrazada, añadiendo que "el objeto principal de este conocimiento de embarque es el transporte de naranjas desde Málaga a Liverpool". Así, estableció la "regla del objetivo principal" , sosteniendo que no se permitiría que ninguna cláusula de exclusión interviniera en el objetivo principal de ningún contrato. [ cita necesaria ]
Tate & Lyle contra Hain Steamship Company fue otro caso de desviación que siguió este enfoque. [12]
Aunque los casos del siglo XIX fueron casos marítimos, la idea del "propósito principal" se arraigó en el derecho general de los contratos después de que Lord Greene MR , en Alderslade v. Hendon Laundry Ltd. (1945), [13] etiquetó el término fundamental como "el núcleo duro del contrato".
En Karsales contra Wallis [1956] EWCA Civ 4, un comprador inspeccionó un automóvil Buick usado de un concesionario de automóviles y acordó comprarlo. El coche fue entregado más tarde por la noche y remolcado. Cuando el comprador inspeccionó el auto por la mañana, no funcionaba y estaba claro que había estado involucrado en un accidente, y había otros cambios: sus neumáticos habían sido reemplazados por otros viejos, faltaban partes de la carrocería y el cilindro del motor. La cabeza se desprendió, revelando válvulas quemadas. Se trataba de un incumplimiento grave, pero el concesionario intentó basarse en una cláusula del contrato que decía: "El propietario no da ninguna condición o garantía de que el vehículo está en condiciones de circular o de su edad, condición o idoneidad para cualquier propósito ni se da implícitamente en el presente documento". ".
Aunque la cláusula era clara y estaba bien redactada, el Tribunal de Apelación declaró que un "coche" era un "vehículo capaz de autopropulsarse" y, en consecuencia, este Buick no era un coche propiamente dicho. Siguiendo el caso Glynn contra Margetson y utilizando su concepto de "objetivo principal", el tribunal sostuvo que el comerciante había "incumplido una obligación fundamental" y, por tanto, no podía basarse en ninguna cláusula de exclusión.
Esta decisión fue claramente justa para el comprador, y Karsales contra Wallis pronto se convirtió en el caso principal sobre "incumplimiento fundamental". Como cuestión de derecho, según la doctrina del incumplimiento esencial del contrato, se consideraba que las cláusulas de exclusión no estaban disponibles para una parte en incumplimiento esencial del contrato. Sin embargo, no todo iba bien, ya que los empresarios se alarmaron de que un tribunal pudiera anular un término contractual acordado; no parecía haber "certeza". [ cita necesaria ]
Además, surgió cierta confusión sobre qué era realmente una "incumplimiento fundamental". Algunos alegaron que se trataba de un incumplimiento que llegaba a "la raíz del contrato", un incumplimiento tan fundamental que permitiría a la parte en dificultades repudiar el contrato y reclamar daños y perjuicios. Sin embargo, dado que tanto el derecho consuetudinario [14] como el estatuto [15] ya reconocían que, si bien ese incumplimiento de la garantía daba derecho al reclamante sólo a una indemnización por daños y perjuicios, cualquier incumplimiento de la condición le daría derecho al reclamante tanto al repudio como a la indemnización por daños y perjuicios, parecía que el incumplimiento fundamental no ofrecía nada nuevo. [a]
El asunto llegó a un punto crítico en 1966 con la decisión de la Cámara de los Lores en el caso Suisse Atlantique Societe d'Armement Maritime SA contra NV Rotterdamsche Kolen Centrale . [16] El caso se refería a un fletamento por tiempo de dos años para exportar carbón, en el que los armadores debían recibir el flete en función del tonelaje de carga transportada. Si se excedía el tiempo de descanso (el período permitido para que el fletador organizara la carga y descarga), los fletadores debían pagar una estadía de $1,000 por día. Los fletadores provocaron grandes retrasos y se realizaron pocos viajes de ida y vuelta. La demora totalizó solo $150,000, por lo que los propietarios reclamaron daños y perjuicios por sus pérdidas totales, diciendo que no deberían limitarse a los términos de la estadía porque las grandes demoras del fletador equivalían a un incumplimiento fundamental.
La Cámara de los Lores sostuvo audazmente que Karsales Ltd contra Wallis había exagerado la ley, y que si una violación fundamental extingue o no cualquier protección en la que el acusado pudiera confiar era una "cuestión de interpretación" y no una "cuestión de derecho". [b] Aunque la cláusula de sobrestadía era tan absurdamente baja que equivalía a una cláusula de exención, su existencia demostraba claramente que las partes habían contemplado la posibilidad de demora, por lo que las demoras no equivaldrían a un incumplimiento fundamental.
Después de la decisión de Suisse Atlantique , hubo una serie de casos en los que el Tribunal de Apelación ignoró manifiestamente las conclusiones de la Cámara de los Lores. Uno de esos casos fue el de Harbutt's "Plasticine" Ltd contra Wayne Tank and Pump Co Ltd. [17] A la Cámara de los Lores no le hizo ninguna gracia y en el caso Photo Productions de 1980 reafirmaron enfáticamente su decisión en el Suisse Atlantique . Lord Wilberforce anuló efectivamente la doctrina del "estado de derecho" de Karsales Ltd contra Wallis y en su lugar mantuvo un estricto enfoque de " regla de interpretación " según el cual una violación fundamental se determina examinando todas las circunstancias, como las intenciones de las partes en el momento del contrato.
Estos dos casos ( Suisse Atlantique y Photo Productions ) constituyeron así la declaración definitiva de la ley hasta la Ley de cláusulas contractuales abusivas de 1977 . [C]
Más recientemente, esta ley se aplicó con éxito en dos casos relacionados con el transporte de mercancías por mar y la aplicación de cláusulas de limitación conforme a las Reglas de La Haya-Visby : Daewoo Heavy Industries Ltd. contra Klipriver Shipping Ltd. [18] y The Happy Ranger . [19] En Internet Broadcasting Corporation Ltd. t/a NETTV v MAR LLC t/a Marhedge (2009), Moss J dictaminó que un tribunal "esperaría ver un lenguaje 'claro' en el sentido de un lenguaje 'fuerte'" antes de aceptar que un contrato exime a una de las partes de las consecuencias de un incumplimiento repudiativo. En ese caso particular concluyó que la redacción no se extendía a la violación deliberada de repudio personal que había exhibido el acusado. [6]
Aunque el caso Suisse Atlantique ha quitado el aguijón a la idea de la violación fundamental, en la desviación misma poco ha cambiado. Glynn contra Margetson sigue vigente, de modo que no sólo se les puede negar a los transportistas que se desvían la protección de las cláusulas de exención expresamente en el contrato, sino que también se les negará la protección de exenciones implícitas como el Artículo IV de las Reglas de La Haya-Visby . Sin embargo, dado el movimiento general en el derecho consuetudinario desde la responsabilidad estricta hacia un estándar de " cuidado razonable " (o " debida diligencia "), [20] [21] esto puede cambiar a su debido tiempo. [¿ según quién? ] Un comentario sobre Marhedge señaló que en ese caso el incumplimiento de repudio fue la acción personal del presidente de la empresa y la "mente controladora", [22] pero advirtió que la interpretación legal podría diferir en un caso en el que la decisión de repudiar fuera la decisión colectiva de un tablero de directores . [6]
La doctrina de la violación fundamental ha sido “desterrada” por la Corte Suprema de Canadá en el caso Tercon Contractors Ltd. contra Columbia Británica (Transporte y Carreteras) en 2010. [23] En su lugar, el tribunal ha creado un sistema de tres pasos Prueba para evaluar la aplicación de cláusulas de exclusión. El primer paso es evaluar la cláusula de exclusión en el contexto fáctico de cada caso para determinar si se aplica a las circunstancias materiales. El segundo paso es evaluar si la cláusula de exclusión era desmedida en el momento de la constitución. El último paso es evaluar si la cláusula de exclusión no debería aplicarse por motivos de política pública.