En re Aimster Copyright Litigation , 334 F.3d 643 ( 7th Cir. 2003), [1] fue un caso en el que el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Séptimo Circuito abordó las demandas por infracción de derechos de autor interpuestas contra Aimster , concluyendo que una orden judicial preliminar contra el servicio de intercambio de archivos era apropiada porque era probable que los propietarios de los derechos de autor prevalecieran en sus demandas de infracción contributiva , y que los servicios pudieran tener usuarios no infractores era razón suficiente para revertir la decisión del tribunal de distrito. El tribunal de apelaciones también señaló que el demandado podría haber limitado la cantidad de infracciones si hubiera eliminado una característica del sistema de cifrado y si hubiera monitoreado el uso de sus sistemas. Esto hizo que la defensa no cayera dentro del puerto seguro de 17 USC § 512(i). [2] y no podía usarse como excusa para no saber sobre la infracción. Además, el tribunal decidió que el daño causado al demandante era irreparable y superaba cualquier daño causado al demandado por la orden judicial.
Los propietarios de derechos de autor sobre interpretaciones musicales de la industria discográfica presentaron una acción por infracción contributiva y subsidiaria, un tipo de responsabilidad secundaria , contra un operador de sitio web llamado Aimster , una empresa similar a Napster que facilitaba el intercambio de copias digitales de canciones a través de Internet. [3]
Los propietarios de música popular protegida por derechos de autor afirmaron que el servicio de Internet Aimster de John Deep ("Deep") era un infractor indirecto y contribuyente de estos derechos de autor. El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Illinois , [4] Marvin E. Aspen, Jr., concedió una orden judicial preliminar a los demandantes, que cerró el servicio del demandado hasta que se resolviera la demanda. Aimster apeló esta orden judicial preliminar ante el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito. [3]
Los demandados argumentaron que, a diferencia de Napster, diseñaron su tecnología de tal manera que no tenían forma de monitorear el contenido de los archivos intercambiados. [1] Alguien que quisiera usar el servicio básico de Aimster por primera vez para intercambiar archivos tenía que descargar el software de Aimster y luego registrarse en el sistema. Después de hacer esto, podía designar a cualquier otro usuario registrado llamado amigo , con quien podía comunicarse directamente siempre que ambos estuvieran en línea, y tener la capacidad de intercambiar archivos de música. Si el usuario no designaba ningún amigo, entonces todos los usuarios del sistema se convertían automáticamente en sus amigos para compartir archivos.
El tribunal sostuvo que en este caso los usuarios de los sistemas eran los infractores directos, estos últimos ignorantes o más comúnmente desdeñosos de los derechos de autor y en cualquier caso descartan la posibilidad de ser demandados o procesados por infracción de los derechos de autor, sin embargo empresas como Aimster que facilitan su infracción, incluso si no son ellos mismos infractores directos pueden ser responsables de violaciones de los derechos de autor como infractores contribuyentes. [5]
El tribunal analizó que los materiales protegidos por derechos de autor a veces pueden compartirse entre usuarios de dicho sistema sin la autorización del titular del titular de los derechos de autor y, en este caso, el privilegio de uso justo no convertirá al Aimster en un infractor contribuyente. Como se mencionó en el caso Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc. [ 6], también conocido como el caso Betamax , el productor de un producto que tiene usos sustanciales no infractores no es un infractor contribuyente, simplemente porque algunos de los usos que realmente se hacen del producto son infractores. En ese caso, se trataba de una máquina reproductora de vídeo llamada Betamax , la predecesora de las grabadoras de videocasetes actuales. El tribunal explicó sobre la venta de Betamax que la capacidad de un proveedor de servicios para evitar que sus clientes infrinjan es un factor a tener en cuenta para determinar si el proveedor es o no un infractor contribuyente. [4] Sin embargo, Aimster no pudo presentar ninguna prueba de que su servicio hubiera sido utilizado alguna vez para un propósito no infractor; en cambio, los hechos demostraron que Aimster alentaba estas actividades infractoras. [7]
El tribunal rechazó el argumento de Aimster de que, para prevalecer, la industria discográfica debería probar que se ha producido alguna pérdida real de dinero debido a las copias que los servicios de Aimster contribuyen a producir. El tribunal explicó que, aunque el tribunal, en Betamax , hizo hincapié en que los demandantes no habían demostrado que habían sufrido un daño sustancial por la grabadora de vídeo de Sony, lo hizo en el contexto de evaluar el argumento de que el cambio de horario de los programas de televisión era un uso justo y no una infracción. El tribunal consideró que Betamax no estaba perjudicando a los propietarios de los derechos de autor porque estaba ampliando la audiencia de sus programas, así como de los anuncios. Sin embargo, también estaba claro que, aunque sin probar la pérdida económica, no se puede conceder una compensación por daños, el demandante aún podría obtener daños legales y una orden judicial. [1]
El Tribunal también rechazó el argumento de Aimster de que, como el tribunal dijo en Betamax que el mero conocimiento constructivo de los usos infractores no es suficiente para la infracción contributiva (464 US en 439, 104 S.Ct. 774 [6] ) y la función de cifrado del servicio de Aimster impedía a Deep saber qué canciones estaban siendo copiadas por los usuarios de su sistema, Aimster carecía del conocimiento de los usos infractores que requiere la responsabilidad por infracción contributiva. La opinión también deja claro que un proveedor de servicios que se ajusta a las características de un infractor contributivo no obtiene ningún tipo de inmunidad al utilizar el cifrado, para evitar el conocimiento de los fines ilícitos para los que se está utilizando el servicio. En realidad, un tutorial para el software de Aimster mostraba como sus únicos ejemplos de intercambio de archivos el intercambio de obras protegidas por derechos de autor. En este sentido, el tutorial no era más que una invitación a infringir esta música protegida por derechos de autor, la misma invitación que el Tribunal Supremo consideró que no podía encontrar en el caso Sony . [6]
La ceguera voluntaria es el conocimiento, en la ley de derechos de autor (donde de hecho puede ser suficiente que el acusado haya sabido de la infracción directa, ver Casella v. Morris ), [8] como lo es en la ley en general. Otro ejemplo es Louis Vuitton SA v. Lee , 875 F.2d 584, 590 (7th Cir. 1989) (infracción de marca contributiva). [9] La doctrina de la ceguera voluntaria está establecida en muchos estatutos penales, que requieren prueba de que un acusado actuó a sabiendas o deliberadamente. Los tribunales han sostenido que los acusados no pueden escapar del alcance de estos estatutos protegiéndose deliberadamente de la evidencia clara de hechos críticos que son fuertemente sugeridos por las circunstancias, entendiendo que aquellos que se comportan de esa manera deben ser tratados como aquellos que tenían conocimiento real.
Por último, el tribunal estableció que las "protecciones" del artículo 512 de la DMCA no estaban disponibles porque Aimster no había hecho nada para cumplir razonablemente con el requisito del artículo 512(i) de establecer una política para eliminar a los infractores reincidentes y, en cambio, incluso alentó la reincidencia.
La opinión fue escrita por el juez Richard Posner , conocido por sus publicaciones sobre derecho y economía , y siguió de cerca la decisión del Noveno Circuito en A & M Records, Inc. v. Napster, Inc. [10] [11]
La decisión del Tribunal de Distrito fue confirmada, concluyendo que era procedente dictar una orden judicial preliminar contra el servicio de intercambio de archivos .
Se deniega la petición de auto de certiorari ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Primer Circuito. [fuente 1]
Obras relacionadas con In re Aimster Copyright Litigation en Wikisource