In re AC , 573 A.2d 1235 (1990), fue un caso del Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia . Fue el primer caso de un tribunal de apelaciones estadounidense decidido en contra de una cesárea forzada , aunque la decisión se emitió después de que se realizó el procedimiento fatal. [1] Los médicos realizaron una cesárea a la paciente Angela Carder (de soltera Stoner) sin consentimiento informado en un intento infructuoso de salvar la vida de su bebé. [2] El caso es un hito en la jurisprudencia de los Estados Unidosque establece los derechos al consentimiento informado y la integridad corporal de las mujeres embarazadas.
A los trece años, a Angela Stoner le diagnosticaron un tipo de cáncer poco común y generalmente mortal, el sarcoma de Ewing . Después de años de quimioterapia y radioterapia, se declaró que estaba en remisión. [3] A los veintisiete años, se casó y quedó embarazada. [2] Carder fue derivada a la clínica de embarazo de alto riesgo del Hospital Universitario George Washington durante su decimoquinta semana debido a su historial médico. [2]
Durante una visita de rutina al hospital el 9 de junio de 1987, Carder recibió una radiografía debido a quejas de dolor de espalda y falta de aliento. [2] Se demostró que su cáncer había regresado en forma de un tumor inoperable, lo que provocó que fuera ingresada en el hospital dos días después. [2] Cuando Carder tenía veintiséis semanas de embarazo, se descubrió que su cáncer había reaparecido y había hecho metástasis en su pulmón. Los médicos del Hospital Universitario George Washington en Washington, DC le insertaron una sonda de alimentación oral y le administraron sedantes en un esfuerzo por retrasar su muerte y aumentar la posibilidad de que su feto continuara desarrollándose. El 12 de junio, Carder expresó inicialmente su deseo de dar a luz al bebé. [3] Su condición empeoró y los médicos notificaron a Carder de su enfermedad terminal el 15 de junio, lo que llevó a Carder a consentir en cuidados paliativos. [2] La intención de dicho tratamiento era prolongar su vida, aumentando la tasa de supervivencia del feto. [2] Se le preguntó nuevamente a Carder si deseaba dar a luz al bebé, a lo que dio una respuesta ambigua. [2]
El 16 de junio, los administradores del hospital convocaron una audiencia judicial en las instalaciones para solicitar una cesárea de emergencia. El esposo de Carder, sus padres y sus obstetras personales se opusieron a la cesárea con el argumento de que ni Carder ni el feto sobrevivirían. [3] Las pruebas presentadas al tribunal plantearon la hipótesis de que el feto tenía actualmente una probabilidad de supervivencia del cincuenta al sesenta por ciento, que disminuiría si se retrasaba el procedimiento. [4] Se informó al tribunal de que el feto era viable, o podría vivir fuera de la madre, pero que sería poco probable que sobreviviera a un parto post mortem. [2] También se afirmó que era probable que Carder muriera antes como resultado de dicho procedimiento. [4] Sin embargo, el testimonio de los médicos ante el tribunal fue contradictorio en lo que respecta al pronóstico del procedimiento. [2] El juez tampoco pudo identificar los deseos de Carder ni su nivel de competencia. [4] Finalmente, el juez emitió una orden que autorizaba al hospital a realizar una cesárea inmediata. El juez basó su decisión tanto en la evidencia proporcionada por el hospital como en el precedente de In Re Madyun. [4]
Carder fue informada de la orden del tribunal una vez que recobró el conocimiento y se le preguntó si quería proceder con la cesárea. Aunque inicialmente confirmó su intención de proceder, al parecer se contradijo unos momentos después. [2] El tribunal mantuvo su decisión y ordenó que el procedimiento continuara. Dado el aparente cambio de circunstancias, la familia de Carder y su abogado intentaron obtener una suspensión del procedimiento por parte del juez, pero la solicitud fue denegada. [3]
Carder fue sometida a la operación. Según se informa, el feto sobrevivió durante tres horas después de la cirugía, mientras que Carder sobrevivió dos días antes de morir. [1] Algunos médicos sugieren que habría vivido unos días más de no haber sido por la cesárea. [1]
A raíz de la cirugía, la familia de Carder y el Proyecto de Libertad Reproductiva de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles solicitaron al Tribunal de Apelaciones de DC que anulara la orden y su precedente legal, con el argumento de que la orden había violado el derecho de Carder al consentimiento informado y sus derechos constitucionales de privacidad e integridad corporal. [3] Ciento veinte organizaciones se unieron a los escritos amicus en nombre de Carder, incluida la Asociación Médica Estadounidense y el Colegio Estadounidense de Obstetras y Ginecólogos . Dos grupos defendieron la cirugía forzada: los Estadounidenses Unidos por la Vida y la Conferencia Católica Unida, ahora conocida como la Conferencia de Obispos Católicos de los Estados Unidos (USCCB). El 26 de abril de 1990, el tribunal anuló la orden judicial inicial al emitir el fallo In re AC [4] La decisión encontró que el juez no había logrado equilibrar adecuadamente los derechos de Carder a no consentir el procedimiento y los intereses del estado. [4] El caso In re AC es comúnmente elogiado como una victoria para los derechos de las mujeres, pero no le otorga a la mujer una autonomía absoluta frente a los procedimientos ordenados por el Estado. [4] En cambio, afirma que en "prácticamente todos los casos", se deben respetar los deseos de la paciente si se la considera competente. [4]
Al mismo tiempo que el caso en la Corte de Apelaciones, la ACLU y los padres de Carder, Daniel y Nettie Stoner, instituyeron una acción civil, Stoners v. George Washington University Hospital, et al. , demandando al hospital por privación de derechos humanos, discriminación, muerte por negligencia y mala praxis, entre otros cargos. [3] En noviembre de 1990, días antes de que comenzara el juicio programado, el hospital llegó a un acuerdo extrajudicial por una cantidad de dinero no revelada y una promesa de nuevas políticas hospitalarias que protegieran los derechos de las mujeres embarazadas.
El texto de In re AC está disponible en: CourtListener Justia Leagle