La Comisión Reguladora Nuclear ( NRC ) es una agencia independiente del gobierno de los Estados Unidos encargada de proteger la salud pública y la seguridad relacionada con la energía nuclear. Establecida por la Ley de Reorganización Energética de 1974 , la NRC inició operaciones el 19 de enero de 1975, como una de las dos agencias sucesoras de la Comisión de Energía Atómica de los Estados Unidos . Sus funciones incluyen supervisar la seguridad tecnológica y física de los reactores , administrar la concesión y renovación de licencias para reactores, conceder licencias para materiales radiactivos , la seguridad de los radionúclidos y gestionar el almacenamiento, la seguridad, el reciclaje y la eliminación del combustible gastado .
.jpg/1280px-NRC_Briefing_on_Human_Capital_and_EEO_(51245895192).jpg)
Antes de 1975, la Comisión de Energía Atómica estaba a cargo de los asuntos relacionados con los radionucleidos. La AEC se disolvió porque se percibía que favorecía indebidamente a la industria que debía regular. [2] La NRC se formó como una comisión independiente para supervisar los asuntos de energía nuclear , la supervisión de la medicina nuclear y la seguridad nuclear tecnológica y física .
La AEC estadounidense se convirtió en 1975 en la Administración de Investigación y Desarrollo Energético (ERDA), responsable del desarrollo y supervisión de las armas nucleares . La investigación y promoción de usos civiles de materiales radiactivos, como pruebas nucleares no destructivas , medicina nuclear y energía nuclear , se dividió en la Oficina de Energía, Ciencia y Tecnología Nuclear dentro de ERDA por la misma ley. En 1977, ERDA se convirtió en el Departamento de Energía de los Estados Unidos (DOE). En 2000, se creó la Administración Nacional de Seguridad Nuclear como subcomponente del DOE, responsable de las armas nucleares. [3]
Tras el desastre nuclear de Fukushima en 2011, la NRC desarrolló una estrategia de orientación conocida como "Estrategias de afrontamiento diversas y flexibles (FLEX)", que exige que las centrales nucleares con licencia tengan en cuenta eventos externos que van más allá de la base de diseño (sismos, inundaciones, vientos fuertes). , etc.) que tienen mayor impacto para la seguridad del reactor debido a la pérdida de energía y la pérdida del disipador de calor final. Se han implementado estrategias FLEX en todas las centrales nucleares en funcionamiento en los Estados Unidos. [4]
Los orígenes y el desarrollo de los procesos y políticas regulatorias de la NRC se explican en cinco volúmenes de historia publicados por University of California Press . Estos son: [3]
La NRC ha elaborado un folleto, Breve historia de la regulación nuclear 1946-2009 , que describe cuestiones clave en la historia de la NRC. [5] Thomas Wellock , ex académico, es el historiador de la NRC. Antes de unirse a la NRC, Wellock escribió Masas críticas: oposición a la energía nuclear en California, 1958-1978 . [3]
La misión de la NRC es regular el uso civil de la nación de subproductos, fuentes y materiales nucleares especiales para garantizar una protección adecuada de la salud y la seguridad públicas, promover la defensa y la seguridad comunes y proteger el medio ambiente. La misión regulatoria de la NRC cubre tres áreas principales [ cita necesaria ] :
La NRC está dirigida por cinco comisionados designados por el presidente de los Estados Unidos y confirmados por el Senado de los Estados Unidos por períodos de cinco años. Uno de ellos es designado por el presidente como presidente y portavoz oficial de la comisión.
El presidente actual es Christopher T. Hanson . El presidente Biden designó a Hanson como presidente de la NRC a partir del 20 de enero de 2021. [6]
.jpg/1280px-NRC_Organizational_Chart_(32234530897).jpg)
.jpg/1280px-NRC_Headquarters_Campus_site_in_Rockville,_Md._(7845755802).jpg)
La NRC está formada por la comisión, por un lado, y las oficinas del director ejecutivo de Operaciones, por el otro. [11] La comisión está dividida en dos comités (Comité Asesor sobre Salvaguardias de Reactores y Comité Asesor sobre Usos Médicos de Isótopos) y una Junta, el Panel de la Junta de Licencias y Seguridad Atómica, así como ocho oficinas del personal de la comisión (Oficina de Apelaciones de la Comisión Adjudicación, Oficina de Asuntos del Congreso, Oficina del Asesor Jurídico, Oficina de Programas Internacionales, Oficina de Asuntos Públicos, Oficina del Secretario, Oficina del Director Financiero, Oficina del Director Ejecutivo de Operaciones).
Christopher T. Hanson es el presidente de la NRC. [12] Hay 14 oficinas del Director Ejecutivo de Operaciones: Oficina de Seguridad y Salvaguardias de Materiales Nucleares, Oficina de Regulación de Reactores Nucleares , Oficina de Investigación Regulatoria Nuclear, Oficina de Cumplimiento, que investiga los informes de los denunciantes de energía nuclear , específicamente el Programa de Alegaciones, [ 13] Oficina de Investigaciones, Oficina de Seguridad Nuclear y Respuesta a Incidentes, Región I, Región II, Región III, Región IV, Oficina del Director de Información, Oficina de Administración, Oficina del Director de Capital Humano y Oficina de Pequeñas Empresas y Derechos Civiles.
De estas oficinas de operaciones, los principales componentes del programa de la NRC son las dos primeras oficinas mencionadas anteriormente.
El presupuesto propuesto por la NRC para el año fiscal 2015 es de $1.059,5 millones, con 3.895,9 equivalentes a tiempo completo (FTE), el 90 por ciento de los cuales se recupera mediante tarifas. Esto supone un aumento de 3,6 millones de dólares, incluidos 65,1 FTE, en comparación con el año fiscal 2014. [14]
Las oficinas centrales de la NRC están ubicadas en la zona no incorporada de North Bethesda, Maryland (aunque la dirección postal de dos de los tres edificios principales del complejo indica la ciudad como Rockville, MD ), y hay cuatro oficinas regionales.
_Regions_and_37_Agreement_States_(14450812744)_(cropped).jpg/1280px-Figure_2-_Map_of_Nuclear_Regulatory_Commission_(NRC)_Regions_and_37_Agreement_States_(14450812744)_(cropped).jpg){kind=spacer}
El territorio de la NRC se divide en cuatro regiones geográficas; Hasta finales de la década de 1990, había una oficina de la Región V en Walnut Creek, California , que fue absorbida por la Región IV y la Región V se disolvió.
En estas cuatro regiones, la NRC supervisa el funcionamiento de los reactores nucleares estadounidenses , concretamente 94 reactores productores de energía [15] y 31 reactores no productores de energía o de investigación y prueba. [16] La supervisión se realiza en varios niveles. Por ejemplo:
NRC tiene una biblioteca que también contiene colecciones de documentos en línea. [17] En 1984 inició un depósito electrónico llamado ADAMS, el Sistema de Gestión y Acceso a Documentos de toda la Agencia. [18] por sus informes de inspección pública, correspondencia y otros documentos técnicos escritos por el personal, contratistas y licenciatarios de la NRC. Se actualizó en octubre de 2010 y ahora está basado en la web. De los documentos de 1980 a 1999 sólo algunos tienen resúmenes y/o texto completo, la mayoría son citas. Los documentos anteriores a 1980 están disponibles en formato papel o microficha. Se pueden solicitar copias de estos documentos antiguos o documentos clasificados con una solicitud FOIA .
La NRC realiza auditorías e inspecciones de capacitación, observa las reuniones de la Junta Nacional de Acreditación Nuclear y nomina a algunos miembros.
El informe de la Comisión Kemeny de 1980 [19] después del accidente de Three Mile Island recomendaba que la industria de la energía nuclear "estableciera y controlara sus propios estándares de excelencia". [20] La industria nuclear fundó el Instituto de Operaciones de Energía Nuclear (INPO) en nueve meses para establecer la capacitación y calificación del personal. La industria, a través del INPO, creó la 'Academia Nacional para el Programa de Capacitación Nuclear' ya en 1980 [21] o en septiembre de 1985 según la Agencia Internacional de Energía Atómica . [22] INPO se refiere a NANT como "nuestra Academia Nacional de Capacitación Nuclear" en su sitio web. [23] NANT integra y estandariza los programas de formación del INPO y de las empresas de energía nuclear estadounidenses, ofrece becas de formación e interactúa con la 'Junta Nacional de Acreditación Nuclear'. Esta Junta está estrechamente relacionada con la Academia Nacional de Formación Nuclear, no es un organismo gubernamental, y el INPO, [23] el Instituto de Energía Nuclear y las empresas de servicios nucleares la consideran independiente . [24] pero no por la NRC, todos los cuales están representados en la junta.
La Ley de Política de Residuos Nucleares de 1982 ordenó a la NRC en la Sección 306 que emitiera regulaciones u "otras orientaciones regulatorias apropiadas" sobre la capacitación del personal de las plantas nucleares. Dado que la industria nuclear ya había desarrollado capacitación y acreditación, la NRC emitió una declaración de política en 1985, respaldando el programa INPO. NRC tiene un memorando de acuerdo con INPO y "supervisa las actividades de INPO observando las visitas del equipo de acreditación y las reuniones mensuales de NNAB". [25]
En 1993, la NRC respaldó el enfoque de la industria hacia la capacitación que se había utilizado durante casi una década a través de su "Regla de Capacitación". [26] En febrero de 1994, la NRC aprobó la 'Regla de recalificación de operadores' 59 FR 5938, 9 de febrero de 1994, [27] que permite a cada compañía de centrales nucleares realizar el examen de renovación de licencia de operador cada seis años, eliminando el requisito de la NRC. -examen escrito de recalificación administrado.
En 1999, la NRC emitió una norma final sobre el examen inicial de licencia de operador, [28] que permite a las empresas preparar, supervisar y calificar sus propios exámenes iniciales de licencia de operador. Las instalaciones pueden "previa solicitud por escrito" seguir teniendo los exámenes preparados y administrados por el personal de la NRC, pero si una empresa se ofrece a preparar el examen, la NRC continúa aprobándolo y administrándolo. [29]
Desde el año 2000, las reuniones entre la NRC y los solicitantes o titulares de licencias están abiertas al público. [30]
Entre 2007 y 2009, 13 empresas solicitaron a la Comisión Reguladora Nuclear licencias de construcción y operación para construir 25 nuevos reactores nucleares en Estados Unidos . Sin embargo, los argumentos a favor de la construcción generalizada de plantas nucleares se vieron erosionados debido a los abundantes suministros de gas natural. [31] [32] Muchas solicitudes de licencia para nuevos reactores propuestos fueron suspendidas o canceladas. [33] [34] Estas no serán las opciones energéticas más baratas disponibles, por lo que no serán una inversión atractiva. [35] [36] [37] En 2013, cuatro reactores se cerraron permanentemente: San Onofre 2 y 3 en California, Crystal River 3 en Florida y Kewaunee en Wisconsin. [38] [39] Vermont Yankee , en Vernon, fue cerrado el 29 de diciembre de 2014. El estado de Nueva York finalmente cerró Indian Point Energy Center , en Buchanan, a 30 millas de la ciudad de Nueva York, el 30 de abril de 2021. [39]
En 2019, la NRC aprobó una segunda extensión de licencia de 20 años para las unidades 3 y 4 de Turkey Point , la primera vez que la NRC extendió las licencias a 80 años de vida útil total. Están previstas o previstas ampliaciones similares para unos 20 reactores, y se esperan más en el futuro. Esto reducirá la demanda de nuevas construcciones de reemplazo. [40]
Byrne y Hoffman escribieron en 1996 que, desde la década de 1980, la NRC ha favorecido en general los intereses de la industria nuclear y ha sido indebidamente receptiva a las preocupaciones de la industria, sin aplicar una regulación estricta. La NRC a menudo ha tratado de obstaculizar o negar el acceso público al proceso regulatorio y ha creado nuevas barreras a la participación pública. [41]
Barack Obama , cuando se postuló para presidente en 2007, dijo que la NRC, compuesta por cinco miembros, se había quedado "cautiva de las industrias que regula". [42]
Numerosos observadores diferentes han criticado a la NRC como un ejemplo de captura regulatoria [42] [43] La NRC ha sido acusada de tener roles contradictorios como regulador y "vendedor" en un artículo de Reuters de 2011, [44] haciendo un trabajo inadecuado por parte de la Unión . of Concerned Scientists , [45] y el proceso de aprobación de la agencia ha sido llamado un "sello de goma". [46]
Frank N. von Hippel escribió en marzo de 2011 que, a pesar del accidente de Three Mile Island en Pensilvania en 1979, la NRC a menudo ha sido demasiado tímida a la hora de garantizar que los reactores comerciales de Estados Unidos funcionen de forma segura:
La regulación de la energía nuclear es un ejemplo de libro de texto del problema de la "captura regulatoria", en el que una industria obtiene el control de una agencia destinada a regularla. La captura regulatoria sólo puede contrarrestarse mediante un vigoroso escrutinio público y una supervisión del Congreso, pero en los 32 años transcurridos desde Three Mile Island, el interés en la regulación nuclear ha disminuido precipitadamente. [47]
Un artículo en el Bulletin of the Atomic Scientists afirmó que existen muchas formas de falla regulatoria de la NRC, incluidas regulaciones ignoradas por el consentimiento común de la NRC y la industria:
Un trabajador (llamado George Galatis ) de la central nuclear de Millstone en Connecticut seguía advirtiendo a la dirección que las barras de combustible gastado se estaban colocando demasiado rápido en la piscina de almacenamiento gastado y que el número de barras en la piscina excedía las especificaciones. La gerencia lo ignoró, por lo que fue directamente a la NRC, que finalmente admitió que conocía ambas prácticas prohibidas, que ocurrían en muchas plantas, pero decidió ignorarlas. El denunciante fue despedido y incluido en la lista negra. [48]
Los ataques terroristas como los ejecutados por Al Qaeda en la ciudad de Nueva York y Washington, DC , el 11 de septiembre de 2001 , y en Londres el 7 de julio de 2005 , han provocado temores de que grupos extremistas puedan utilizar bombas sucias radiactivas en futuros ataques en el Estados Unidos y otros lugares. [49] [50] [51] En marzo de 2007, investigadores encubiertos de la Oficina de Responsabilidad Gubernamental crearon una empresa falsa y obtuvieron una licencia de la Comisión Reguladora Nuclear que les habría permitido comprar los materiales radiactivos necesarios para una bomba sucia. Según el informe de la GAO, los funcionarios de la NRC no visitaron la empresa ni intentaron entrevistar personalmente a sus ejecutivos. En cambio, dentro de los 28 días, la NRC envió la licencia al apartado postal de Virginia Occidental. Al recibir la licencia, los funcionarios de la GAO pudieron modificar fácilmente sus estipulaciones y eliminar el límite en la cantidad de material radiactivo que podían comprar. Un portavoz de la NRC dijo que la agencia consideraba los dispositivos radiactivos una "amenaza de nivel inferior"; una bomba construida con esos materiales podría haber contaminado un área del tamaño aproximado de una manzana de la ciudad, pero no habría presentado un peligro inmediato para la salud. [52]
Doce años después de las operaciones de la NRC, un informe del Congreso de 1987 titulado "NRC Coziness with Industry" [53] concluyó que la NRC "no ha mantenido una postura regulatoria independiente de la industria de la energía nuclear comercial... [y] ha, en algunos áreas críticas, abdicó por completo de su papel de regulador". [2] Por citar tres ejemplos:
Un informe del Congreso de 1986 encontró que el personal de la NRC había brindado valiosa asistencia técnica a la empresa de servicios públicos que buscaba una licencia de operación para la controvertida planta Seabrook . A finales de los años 1980, la NRC "creó una política" de no cumplimiento al afirmar su discreción para no hacer cumplir las condiciones de las licencias; entre septiembre de 1989 y 1994, la "NRC ha renunciado o ha optado por no hacer cumplir las regulaciones en los reactores nucleares más de 340 veces". Finalmente, los críticos acusan a la NRC de haber cedido aspectos importantes de la autoridad regulatoria al Instituto para Operaciones de Energía Nuclear (INPO) de la industria, una organización formada por empresas de servicios públicos en respuesta al accidente de Three Mile Island. [2]
Un ejemplo es el programa de renovación de licencias que la NRC inició para extender las licencias de operación para la flota nacional de reactores nucleares comerciales. Se prepararon declaraciones de impacto ambiental (EIA) para cada reactor para extender el período operativo de 40 a 60 años. Un estudio examinó las EIS y encontró fallas significativas, incluida la falta de considerar cuestiones importantes de preocupación. [54] También encontró que la dirección de la NRC había subestimado significativamente el riesgo y las consecuencias planteadas por un accidente grave de un reactor, como una fusión nuclear a gran escala. La dirección de la NRC afirmó, sin pruebas científicas, que el riesgo de tales accidentes era tan "pequeño" que los impactos podían descartarse y, por lo tanto, ni siquiera se realizó ningún análisis humano y ambiental. Semejante conclusión es científicamente indefendible dada la experiencia de los accidentes de Three Mile Island , Chernobyl y Fukushima . Otro hallazgo fue que la NRC había ocultado el riesgo que representaba para el público en general al ignorar uno de los requisitos más importantes de la EIS, que exige que se evalúen los impactos acumulativos (40 Código de Regulaciones Federales §1508.7). Al ignorar este requisito básico, la NRC efectivamente tergiversó el riesgo planteado para la nación en aproximadamente dos órdenes de magnitud (es decir, el riesgo real es aproximadamente 100 mayor de lo que representaba la NRC). Estos hallazgos colaboraron en un informe final preparado por un grupo especial de trabajo sobre energía nuclear de la legislatura del estado de Washington, titulado "¿No aborda la NRC las consecuencias de los accidentes graves en los EIS para la renovación de licencias?" [55] [54] [56] [57]
En Vermont, el día antes del terremoto y tsunami de Tōhoku de 2011 que dañaron la planta de energía nuclear Fukushima Daiichi de Japón , la NRC aprobó una extensión de 20 años para la licencia de la planta de energía nuclear Vermont Yankee , aunque la legislatura del estado de Vermont votó abrumadoramente para denegar una extensión. . [46] Se había descubierto que la planta estaba filtrando materiales radiactivos a través de una red de tuberías subterráneas, que Entergy había negado bajo juramento que existiera. En una audiencia en 2009, Tony Klein, presidente del Comité de Energía y Recursos Naturales de la Cámara de Vermont, había preguntado a la NRC sobre las tuberías y la NRC tampoco sabía que existían. [46]
En marzo de 2011, la Unión de Científicos Preocupados publicó un estudio que criticaba el desempeño de la NRC como regulador en 2010. La UCS dijo que a lo largo de los años había descubierto que la aplicación de las normas de seguridad por parte de la NRC no había sido "oportuna, consistente o efectiva" y citó 14 "casi accidentes" en plantas estadounidenses sólo en 2010. [58]
En abril de 2011, Reuters informó que cables diplomáticos mostraban que la NRC a veces se utilizaba como herramienta de ventas para ayudar a impulsar la tecnología estadounidense a gobiernos extranjeros, cuando "presionaba para la compra de equipos fabricados por Westinghouse Electric Company y otros fabricantes nacionales". Esto da la apariencia de un regulador que actúa con carácter comercial, "suscitando preocupaciones sobre un posible conflicto de intereses ". [44]
San Clemente Green, un grupo ambientalista que se opone a la continuidad de la operación de la Planta Nuclear de San Onofre , dijo en 2011 que en lugar de ser un organismo de control, la NRC con demasiada frecuencia falla a favor de los operadores de plantas nucleares. [59] [ se necesita fuente de terceros ]
En 2011, el terremoto y el tsunami de Tōhoku provocaron daños e inundaciones sin precedentes en la central nuclear de Fukushima Daiichi . La posterior pérdida de energía fuera del sitio y la inundación de los generadores diésel de emergencia en el sitio provocaron la pérdida de refrigerante y la posterior fusión nuclear de tres núcleos de reactores. El desastre nuclear de Fukushima Daiichi provocó una liberación incontrolada de contaminación radiactiva y obligó al gobierno japonés a evacuar a aproximadamente 100.000 ciudadanos. [60]
Gregory Jaczko era presidente de la NRC cuando ocurrió el desastre de Fukushima en Japón en 2011. Jaczko buscó lecciones para Estados Unidos y reforzó las normas de seguridad para las centrales nucleares . Apoyó, por ejemplo, la exigencia de que las nuevas plantas puedan resistir un accidente aéreo. [26] El 9 de febrero de 2012, Jaczko emitió el único voto disidente sobre los planes para construir la primera nueva planta de energía nuclear en más de 30 años cuando la NRC votó 4 a 1 para permitir que Southern Co, con sede en Atlanta, construyera y operara dos nuevas. reactores de energía nuclear en su actual planta de generación eléctrica de Vogtle en Georgia. Citó las preocupaciones de seguridad derivadas del desastre nuclear de Fukushima en Japón en 2011 y dijo: "No puedo apoyar la emisión de esta licencia como si Fukushima nunca hubiera sucedido". [61] En julio de 2011, Mark Cooper dijo que la Comisión Reguladora Nuclear está "a la defensiva para demostrar que está haciendo su trabajo de garantizar la seguridad". [62] En octubre de 2011, Jaczko describió "una tensión entre querer avanzar de manera oportuna en cuestiones regulatorias y no querer ir demasiado rápido". [63]
En 2011, Edward J. Markey , demócrata de Massachusetts, criticó la respuesta de la NRC al desastre nuclear de Fukushima Daiichi y la toma de decisiones sobre el diseño propuesto del reactor Westinghouse AP1000 . [64] [65]
En 2011, un total de 45 grupos e individuos de todo el país pidieron formalmente a la NRC que suspendiera todas las licencias y otras actividades en 21 proyectos de reactores nucleares propuestos en 15 estados hasta que la NRC completara un examen exhaustivo posterior al desastre nuclear de Fukushima : [66] [67]
La petición busca la suspensión de seis decisiones de renovación de licencias de reactores existentes ( Columbia Generating Station , WA Davis-Besse Nuclear Power Station , OH, Diablo Canyon Power Plant , CA, Indian Point Energy Center , NY, Pilgrim Nuclear Generating Station , MA, y Seabrook Station Central Nuclear , NH); 13 decisiones combinadas sobre permisos de construcción y licencias de operación para nuevos reactores ( Unidades 3 y 4 de la estación generadora nuclear Bellefonte , AL, Bell Bend, Estación generadora nuclear Callaway , MO, Estación generadora nuclear Calvert Cliffs , MD, Planta de energía nuclear Comanche Peak , TX, Enrico Fermi Estación de generación nuclear , MI, Planta de energía nuclear del condado de Levy , Florida Estación de generación nuclear North Anna , VA, Planta de energía nuclear Shearon Harris , Carolina del Norte, Estación de generación nuclear del sur de Texas , TX, Estación de generación nuclear Turkey Point , Florida, Alvin W. Vogtle Electric Planta de Generación , GA, y Estación de Generación Nuclear Lee III de William States , Carolina del Sur); una decisión sobre el permiso de construcción (Unidades 1 y 2 de Bellefonte); y una decisión sobre licencia de operación ( Estación de Generación Nuclear Watts Bar , Tennessee). Además, la petición pide a la NRC que detenga los procedimientos para aprobar los diseños estandarizados del AP1000 y del reactor económico simplificado de agua en ebullición . [66]
Los peticionarios pidieron a la NRC que complementara su propia investigación estableciendo una comisión independiente comparable a la creada tras el accidente menos grave de Three Mile Island en 1979 . Los peticionarios incluyeron a Public Citizen , la Alianza del Sur para la Energía Limpia y Madres por la Paz de San Luis Obispo . [66]
Tras el desastre de Fukushima, la NRC preparó un informe en 2011 para examinar el riesgo que las fallas de las represas representaban para la flota de reactores nucleares del país. El 6 de marzo se publicó en el sitio web de la NRC una versión redactada del informe de la NRC sobre fallas de represas. La versión original, sin redactar, se filtró al público.
La versión no redactada que se filtró al público destaca la amenaza que representan las inundaciones para las plantas de energía nuclear ubicadas cerca de grandes represas y fundamenta las afirmaciones de que la administración de la NRC ha engañado intencionalmente al público durante años sobre la gravedad de las inundaciones.
La versión filtrada del informe concluyó que un tercio de la flota nuclear estadounidense (34 plantas) puede enfrentar riesgos de inundaciones mayores de los que fueron diseñadas para soportar. También muestra que la dirección de la NRC estaba consciente de algunos aspectos de este riesgo durante 15 años y, sin embargo, no había hecho nada para abordar el problema de manera efectiva. Algunas inundaciones son tan graves que podrían provocar un accidente nuclear "grave", que puede llegar hasta una fusión nuclear.
Esta crítica cuenta con la colaboración de dos denunciantes de la NRC que acusaron a su dirección de encubrir deliberadamente información sobre la vulnerabilidad de las inundaciones y de no tomar medidas correctivas a pesar de ser conscientes de estos riesgos durante años. Richard Perkins, segundo ingeniero de riesgos de la NRC y autor principal del informe filtrado, presentó una queja ante el Inspector General de la agencia, afirmando que el personal de la NRC había redactado incorrectamente información de la versión pública de su informe "para evitar la divulgación de este información de seguridad al público porque avergonzaría a la agencia". Perkins escribió. "Al mismo tiempo, la NRC ocultó la información al público". [68]
Larry Criscione, un segundo ingeniero de riesgos de la NRC, también expresó su preocupación por el hecho de que la NRC retenga información sobre el riesgo de inundaciones. Afirmó que las afirmaciones de la dirección de la NRC de que las plantas "actualmente son capaces de mitigar las inundaciones" eran falsas.
David Lochbaum, ingeniero nuclear y defensor de la seguridad de la Unión de Científicos Preocupados : "La información redactada muestra que la NRC está mintiendo al público estadounidense sobre la seguridad de los reactores estadounidenses" [68]
Se ha demostrado que la estación nuclear de Oconee corre un riesgo particular de sufrir inundaciones. Una carta de la NRC fechada en 2009 afirma que "una falla en la presa Jocassee es un evento creíble". Continúa afirmando que "el personal de la NRC expresó su preocupación de que Duke no haya demostrado que las unidades [nulas de la estación nuclear Oconee] estarán adecuadamente protegidas". [69]
El informe filtrado de la NRC de 2011 señala que "los incidentes de falla de presas son comunes". La NRC estimó que las probabilidades de que las represas construidas como Jocassee fallen es de aproximadamente 1 entre 3.600 fallas por año. Oconee tiene licencia para operar por otros 20 años. Las probabilidades de que la presa Jocassee falle durante ese período son de 1 entre 180. La NRC exige que se investiguen los riesgos si tienen una frecuencia de más de 1 entre 10.000 años. Para un reactor que funcione durante un período de 40 años, estos riesgos deben evaluarse si tienen una probabilidad superior a 1 entre 250 de ocurrir.
La NRC identificó 34 reactores que se encuentran aguas abajo de un total de más de 50 represas. Más de la mitad de estas presas tienen aproximadamente el tamaño de la presa de Jocassee. Suponiendo que la tasa de fallas de la NRC se aplique a todas estas represas, la probabilidad de que una falle en los próximos 40 años es de aproximadamente una entre cuatro o 25 por ciento. Esta tasa de falla de presas no incluye los riesgos planteados por terremotos o terrorismo. Por tanto, la verdadera probabilidad puede ser mucho mayor. [70]
Esto planteó una segunda cuestión, potencialmente mayor. La NRC completó recientemente su programa de renovación de licencias que extendió las licencias de operación de la flota de reactores nucleares del país por 20 años más. La NRC afirmó que la probabilidad de un accidente grave es tan increíble que las consecuencias pueden descartarse del análisis de impactos en sus declaraciones de impacto ambiental (EIS) para la renovación de la licencia. Sin embargo, esto entra en conflicto con los análisis internos de la NRC que concluyeron que las inundaciones presentaban un grave riesgo humano y ambiental. Los críticos afirman que si estos EIS que renuevan sus licencias no evaluaron los riesgos de inundaciones, entonces ¿cómo puede el público estar seguro de que la NRC no engañó a las partes interesadas sobre otros riesgos como la posibilidad de una fusión nuclear?
Los funcionarios de la NRC declararon en junio de 2011 que las normas de seguridad nuclear de Estados Unidos no sopesan adecuadamente el riesgo de que un solo evento cortara la electricidad de la red y de los generadores de emergencia, como lo hicieron un terremoto y un tsunami en Japón. [71] En octubre de 2011 [actualizar], la NRC instruyó al personal de la agencia a seguir adelante con siete de las 12 recomendaciones de seguridad presentadas por un grupo de trabajo federal en julio de 2011. Las recomendaciones incluyen "nuevas normas destinadas a fortalecer la capacidad de los operadores para hacer frente a una completa pérdida de energía, garantizando que las plantas puedan resistir inundaciones y terremotos y mejorando las capacidades de respuesta a emergencias". Las nuevas normas de seguridad tardarán hasta cinco años en implementarse plenamente. [72]
En noviembre de 2011 [actualizar], Jaczko advirtió a las compañías eléctricas contra la complacencia y dijo que la agencia debe "impulsar nuevas reglas impulsadas por la crisis nuclear en Japón, al mismo tiempo que resuelve problemas de larga data relacionados con la protección contra incendios y un nuevo análisis de los riesgos de terremotos". [73]
La Comisión Reguladora Nuclear de Estados Unidos también ha sido criticada por su renuencia a permitir la innovación y la experimentación, incluso métodos controlados y supuestamente seguros de despliegue de energía nuclear que países como Polonia están aprobando antes que Estados Unidos. Según informó la revista Reason en mayo de 2022:
NuScale Power de Oregón firmó un acuerdo con la empresa polaca de minería y procesamiento KGHM para desplegar los innovadores pequeños reactores nucleares modulares (SMR) de NuScale en Polonia para 2029. En la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático en Glasgow en noviembre, NuScale contrató a una empresa energética rumana para desplegar sus Tecnología SMR en ese país para 2028. NuScale ha firmado memorandos de entendimiento similares con compañías de energía eléctrica en Bulgaria, la República Checa y Ucrania.
Este tipo de tecnología energética avanzada probablemente alimentará hogares y empresas en Europa antes de que se complete el primer reactor en Estados Unidos. Esto se debe a que la Comisión Reguladora Nuclear (NRC) de Estados Unidos no tiene prisa por ayudar. [74]
En septiembre de 2021, la NRC emitió una licencia para una instalación de almacenamiento provisional consolidado (CISF) temporal de operación privada para combustible nuclear gastado en el condado de Andrews , Texas . Sin embargo, un grupo, incluido el estado de Texas , que había aprobado una ley en 2022 que prohibía el almacenamiento de residuos de alta actividad en el estado, solicitó una revisión judicial de la licencia. En agosto de 2023, la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos dictaminó que la NRC no tiene la autoridad del Congreso en virtud de la Ley de Energía Atómica o la Ley de Política de Residuos Nucleares para otorgar licencias a una instalación de almacenamiento temporal que no se encuentre en una central nuclear. o sitio federal, anulando la supuesta licencia. Otro CISF en Nuevo México está siendo impugnado de manera similar en el Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito de los Estados Unidos . [75] [76]
La Junta Nacional de Acreditación Nuclear independiente evalúa los programas de capacitación técnica y de operadores para plantas nucleares en toda la industria, asegurando que los programas de capacitación acreditados cumplan con los más altos estándares de excelencia e incorporen las mejores prácticas.
De acuerdo con su memorando de acuerdo con el Instituto de Operaciones de Energía Nuclear (INPO), la NRC monitorea las actividades de acreditación del INPO como parte de su evaluación de la efectividad de los programas de capacitación de la industria.
(La NRC también monitorea las áreas de desempeño seleccionadas de sus licenciatarios como parte de su evaluación). La NRC monitorea las actividades del INPO observando las visitas del equipo de acreditación y las reuniones mensuales de la Junta Nacional de Acreditación Nuclear.
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace )