Church of the Holy Trinity v. United States , 143 US 457 (1892), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos con respecto a un contrato de trabajo entre la Iglesia de la Santísima Trinidad, Nueva York y un sacerdote anglicano inglés . [1]
Los contratos para importar mano de obra fueron prohibidos por la Ley de Contratos Laborales Extranjeros de 1885 , que prohibía "la importación y migración de extranjeros y extranjeros bajo contrato o acuerdo para realizar trabajo o servicio de cualquier tipo en los Estados Unidos, sus territorios y el Distrito de Columbia". [2]
La Corte Suprema sostuvo que un ministro no era un trabajador extranjero según la ley, aunque fuera extranjero. La página 143 de US 471 incluye las siguientes citas:
El derecho a la libertad de religión está garantizado y garantizado, pero vilipendiar con desprecio malicioso y blasfemo la religión profesada por casi toda la comunidad es un abuso de ese derecho. Tampoco estamos obligados por ninguna expresión de la Constitución, como algunos han supuesto extrañamente, a no castigar en absoluto o a castigar indiscriminadamente los ataques similares a la religión de Mahoma o del Gran Lama, y por esta sencilla razón: que el caso supone que somos un pueblo cristiano y que la moralidad del país está profundamente arraigada en el cristianismo y no en las doctrinas o el culto de esos impostores.
Si pasamos de estos asuntos a una visión de la vida americana, tal como se expresa en sus leyes, sus negocios, sus costumbres y su sociedad, encontramos en todas partes un claro reconocimiento de la misma verdad. Entre otros asuntos, observemos lo siguiente: la forma del juramento que prevalece universalmente, que concluye con una apelación al Todopoderoso; la costumbre de abrir las sesiones de todos los cuerpos deliberantes y la mayoría de las convenciones con una oración; las palabras introductorias de todos los testamentos, "En el nombre de Dios, amén"; las leyes respecto a la observancia del Sabbath, con el cese general de todos los negocios seculares y el cierre de los tribunales, legislaturas y otras asambleas públicas similares en ese día; las iglesias y organizaciones eclesiásticas que abundan en cada ciudad, pueblo y aldea; la multitud de organizaciones caritativas que existen en todas partes bajo los auspicios cristianos; las gigantescas asociaciones misioneras, con apoyo general, y con el objetivo de establecer misiones cristianas en cada rincón del globo. Estos y muchos otros asuntos que podrían mencionarse añaden un volumen de declaraciones extraoficiales a la masa de declaraciones orgánicas de que ésta es una nación cristiana. En vista de todo esto, ¿se puede creer que un Congreso de los Estados Unidos tuvo la intención de convertir en un delito menor que una iglesia de este país contrate los servicios de un ministro cristiano que resida en otra nación?
No hay disonancia en estas declaraciones. Hay un lenguaje universal que las impregna todas y que tiene un significado único. Afirman y reafirman que ésta es una nación religiosa. No son dichos individuales, declaraciones de personas privadas. Son expresiones orgánicas. Expresan la voz de todo el pueblo. Si bien debido al reconocimiento general de esta verdad la cuestión rara vez se ha presentado ante los tribunales, encontramos que en Updegraph v. Com., 11 Serg. & R. 394, 400, se decidió que "el cristianismo, el cristianismo en general, es, y siempre ha sido, parte del derecho consuetudinario de Pensilvania".
El tribunal utilizó la regla del sentido claro y suave para interpretar la ley en este caso. El juez David Josiah Brewer formuló un principio de interpretación de la ley según el cual "es una regla conocida que una cosa puede estar dentro de la letra de la ley y, sin embargo, no dentro de la ley, porque no está dentro de su espíritu ni de la intención de sus creadores". Su decisión declaró que "el tribunal de circuito se equivocó cuando sostuvo que el contrato de contratación de un rector inglés estaba dentro de la prohibición de la ley, que no permitía a una '... persona, empresa, sociedad o corporación, de cualquier manera que sea, pagar por adelantado el transporte o de cualquier manera ayudar o alentar la importación o migración de cualquier extranjero o extranjeros, cualquier extranjero o extranjeros, a los Estados Unidos ... bajo contrato o acuerdo ... para realizar trabajo o servicio de cualquier tipo en los Estados Unidos ' ".
El caso es famoso por las declaraciones de Brewer de que Estados Unidos es una "nación cristiana".
Estos y muchos otros asuntos que podrían notarse agregan un volumen de declaraciones no oficiales a la masa de declaraciones orgánicas de que ésta es una nación cristiana. 143 US 457 (1892) [3]
En un libro de 1905 titulado: Estados Unidos: una nación cristiana , Brewer explicó con más detalle:
Pero ¿en qué sentido puede llamarse nación cristiana? No en el sentido de que el cristianismo sea la religión establecida o de que la gente esté obligada a apoyarla en cualquier asunto. Por el contrario, la Constitución establece específicamente que "el Congreso no aprobará ninguna ley que establezca una religión o prohíba su libre ejercicio". Tampoco es cristiana en el sentido de que todos sus ciudadanos sean cristianos de hecho o de nombre. Por el contrario, todas las religiones tienen libre alcance dentro de nuestras fronteras. Numerosos ciudadanos profesan otras religiones y muchos las rechazan todas. Tampoco es cristiana en el sentido de que la profesión del cristianismo sea una condición para ocupar un cargo o participar en un servicio público, o esencial para el reconocimiento político o social. De hecho, el gobierno como organización legal es independiente de todas las religiones. Sin embargo, hablamos constantemente de esta república como una nación cristiana; de hecho, como la principal nación cristiana del mundo. Este uso popular del término ciertamente tiene importancia. No es una mera creación de la imaginación. No es un término de burla, sino que tiene una base sustancial, que justifica su uso. [4] [5]
Este caso se cita con mayor frecuencia en los casos legales por su posición sobre cómo se puede determinar la intención legislativa. Por ejemplo, en el caso de United Steelworkers of America v. Weber , 443 US 193 (1979), en el que la Corte Suprema sostuvo que las prohibiciones contra la discriminación racial en el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 no prohibían todos los programas de acción afirmativa de los empleadores privados que favorecían a las minorías raciales, la Corte Suprema citó, como parte de su análisis, el principio de interpretación estatutaria de Holy Trinity de que "[e]s una 'regla familiar' que una cosa puede estar dentro de la letra de la ley y, sin embargo, no dentro de la ley, porque no está dentro de su espíritu ni dentro de la intención de sus creadores ' " . Weber , 443 US en 201, citando Holy Trinity , 143 US en 459. La Corte Weber dijo que el lenguaje del Título VII "debe, por lo tanto, leerse en el contexto de la historia legislativa del Título VII y el contexto histórico del que surgió la Ley". Identificación.
El juez Antonin Scalia , refiriéndose al fallo de Holy Trinity como el "caso prototípico" en el que un juez sigue la intención de la legislatura en lugar del texto de la ley, escribió que esto se oponía a su filosofía judicial del textualismo . La posición textualista sostiene que los tribunales deben seguir el texto de una ley en lugar de intentar leer excepciones en la ley de acuerdo con la intención legislativa. Scalia ha criticado así el principio del caso Holy Trinity como "nada más que una invitación a la elaboración de leyes judiciales". [6]
En Public Citizen v. Department of Justice , 491 US 440 (1989), [7] el juez Anthony Kennedy , acompañado por el presidente de la Corte Suprema William Rehnquist y la jueza Sandra Day O'Connor , rechazaron este enfoque para determinar la intención del Congreso. Kennedy escribió:
El fundamento central de la conclusión final del Tribunal de que el Congreso no tenía intención de que la ley se aplicara a los ministros cristianos es su extensa revisión de las "declaraciones no oficiales de la masa de manifestaciones orgánicas de que ésta es una nación cristiana", que se utilizaron para demostrar que no podía "creerse que un Congreso de los Estados Unidos tuviera la intención de convertir en delito menor que una iglesia de este país contratara los servicios de un ministro cristiano residente en otra nación". Creo que el potencial de esta doctrina para permitir a los jueces sustituir la voluntad del Congreso por sus predilecciones personales es tan evidente a partir del caso que la generó que no es necesario analizar más su susceptibilidad al abuso. [8]
Obras relacionadas con Rector of the Holy Trinity Church v. United States en Wikisource
