La Iglesia Presbiteriana Bíblica Life ( abreviatura : LBPC ; chino :笃信圣经长老会生命堂) es una iglesia presbiteriana bíblica reformada , fundamentalista y separatista ubicada en Gilstead Road, bajo el Área de Planificación Novena , dentro de la Región Central de Singapur . Es la primera y más antigua iglesia presbiteriana bíblica de Singapur y el sudeste asiático, y la iglesia madre de las iglesias presbiterianas bíblicas de la región. A los miembros de la iglesia se les conoce como "Lifers". El pastor es el reverendo Charles Seet.
El lema de la iglesia es “Exhibiendo en alto la palabra de vida” (Filipenses 2:16).
La Iglesia Presbiteriana Bíblica Life ("LBPC") fue fundada por Timothy Tow , quien en 1950 se convirtió en pastor del Servicio en inglés de la Iglesia Life en Say Mia Tng, una iglesia presbiteriana china en Prinsep Street (que no debe confundirse con la Iglesia Presbiteriana de Prinsep Street ). En 1955, Tow y otros abandonaron el Sínodo Presbiteriano Chino para formar la Iglesia Presbiteriana Bíblica y se estableció la LBPC. En 1963, la LBPC se mudó a nuevas instalaciones en 9 & 9A Gilstead Road. [1] La adquisición de 10 Gilstead Road se completó el 30 de abril de 1990. [2] [3] [4]
En 1988, el Sínodo de la Iglesia Bíblica-Presbiteriana se disolvió, pero la LBPC y otras iglesias Bíblica-Presbiterianas continúan existiendo bajo sus respectivos nombres. [5] [6]
El artículo 4.1 de la constitución de la LBPC establece que la doctrina de la iglesia debe estar de acuerdo con el sistema comúnmente llamado “la Fe Reformada”, tal como se expresa en la “Confesión de Fe ”, tal como la estableció la histórica Asamblea de Westminster, junto con el Catecismo Mayor y el Catecismo Menor . [7] [8]
El Far Eastern Bible College ("FEBC") comparte instalaciones con LBPC, pero tuvo un enfrentamiento con LBPC por la Preservación Plenaria Verbal (VPP). La FEBC enseña que Dios ha preservado sobrenaturalmente todas y cada una de Sus palabras inspiradas del AT hebreo/arameo y del NT griego hasta la última jota y tilde para que el pueblo de Dios siempre tenga en su posesión Su Palabra infalible e inerrante mantenida intacta sin la pérdida de ninguna palabra, y que las palabras infalibles e inerrante de las Escrituras se encuentran en los manuscritos Tradicionales/Bizantinos/Mayoritarios fielmente preservados y completamente representados en el Texto Impreso y Recibido (o Textus Receptus ) que subyacen a las Biblias de la Reforma mejor representadas por la KJV, y no en los textos corruptos y rechazados de Westcott y Hort que subyacen a las muchas versiones modernas de la Biblia en inglés como la NIV , NASV , ESV , RSV , TEV , CEV , TLB , etc., [9] pero la Junta de Ancianos de la LBPC no está de acuerdo. [10]
La LBPC escribió en su semanario del 13 de julio de 2008 sobre “1 Corintios 6 que nos enseña a no llevar a nuestros hermanos cristianos a los tribunales”. [11] [12] Sin embargo, la LBPC inició dos demandas contra la FEBC: (i) Demanda 648 en el Tribunal Superior de Singapur el 15 de septiembre de 2008; [13] [14] y (ii) DC1956/2013R en los Tribunales Subordinados de Singapur (posteriormente rebautizados como Tribunales Estatales de Singapur ) el 27 de junio de 2013. [15]
Brutus Balan, en una carta fechada el 30 de enero de 2008, dirigida a Seet y a la Junta de Ancianos de la LBPC, con una súplica para que evitaran llevar a cabo su amenaza legal de desalojar al colegio de las instalaciones de Gilstead Road, había concluido: “Ustedes [los líderes de la LBPC] tienen la posición más inconsistente y contradictoria sobre este asunto y, sin embargo, se acusa a la FEBC de herejía. Ha dejado de ser un debate teológico y se ha convertido en algo personal. Ahora la amenaza legal de desalojar al colegio por su propia postura inconsistente es despiadada... Los dardos ardientes del mal han golpeado profundamente al liderazgo sin armadura. ¿No hay nadie en la sesión de la iglesia de Life BP con sabiduría y entendimiento? ¿No se levantará la iglesia silenciosa para despertar a los muertos? ¡Dios, ten piedad!” [16] Sin embargo, esto no impidió que la LBPC iniciara la demanda 648 en el Tribunal Supremo menos de ocho meses después.
Seet y los élderes de la LBPC escribieron en enero de 2008 a los miembros de su iglesia en “Marquen a los que causan divisiones” que “las bocas de los herejes deben ser tapadas” dentro de las instalaciones de Gilstead Road para que no enseñen VPP, lo que Seet y los élderes consideraban una herejía, “con el fin de proteger al rebaño de Dios de ser influenciado e infiltrado por sus enseñanzas”. [17]
En la demanda 648, LBPC demandó a los directores de la universidad, incluido Timothy Tow, por supuestas "enseñanzas bíblicas desviadas" en un intento de obligar a FEBC a abandonar las instalaciones de Gilstead Road. [18] Sin embargo, LBPC, que tenía la carga de la prueba, no presentó la evidencia pericial necesaria para demostrar que la adopción de la doctrina VPP por parte de FEBC es incompatible con las doctrinas fundamentales de la universidad, a saber, la Confesión de Fe de Westminster ("WCF"). [19] El Tribunal de Apelaciones de Singapur , el tribunal supremo del sistema legal de Singapur, examinó el Artículo VIII Cap. 1 de la WCF [20] y, al revocar la decisión del Tribunal Superior, dictaminó el 26 de abril de 2011 que: [21]
(i) “la doctrina VPP está en realidad estrechamente relacionada con la doctrina VPI a la que ambas partes [es decir, FEBC y LBPC] adhieren” (rechazando la afirmación de LBPC en [59] de la Sentencia del Tribunal de Apelaciones de que [es decir, la doctrina VPP] es “una criatura completamente diferente de la doctrina VPI");”
(ii) “el Colegio, al adoptar la doctrina VPP, no se ha desviado de los principios fundamentales que guían e informan el trabajo del Colegio desde su inicio, y tal como se expresa en la Confesión de Westminster;”
(iii) “[n]o es incoherente que un cristiano que cree plenamente en los principios contenidos en la Confesión de Westminster (y la doctrina VPI [Inspiración Plenaria Verbal]) también suscriba la doctrina VPP”; y
(iv) “[a]nte la ausencia de algo en la Confesión de Westminster que trate el estatus de los apógrafos, nosotros [la Corte] dudamos en encontrar que la doctrina VPP es una desviación de los principios contenidos en la Confesión de Westminster”.
A pesar de expresar en “Mark Them Which Cause Divisions” sobre la necesidad de “proteger al rebaño de Dios de ser influenciado e infiltrado por la enseñanza [de FEBC]” (ver arriba), LBPC no tomó en cuenta la sugerencia de FEBC del 9 de marzo de 2012 hecha al Tribunal de Apelación, de acuerdo con el principio abrahámico de Génesis 13:8-9, de que las dos partes se alojaran en parcelas de tierra separadas – 9/9A Gilstead Road y 10 Gilstead Road (colectivamente, las “Instalaciones”) – ubicadas en lados opuestos de la carretera, y que FEBC permitiera a LBPC tener la primera elección. [22]
Tras un intento infructuoso de las partes de llegar a un acuerdo mutuo sobre un plan (el “Plan”) sobre cómo el Colegio y la Iglesia debían mantener y utilizar las instalaciones, las partes comparecieron ante el Tribunal de Apelación el 11 de abril de 2012 para presentar sus alegatos sobre los términos del Plan, así como sobre el camino a seguir para seguir adelante. El tribunal de apelación, en una sentencia complementaria emitida el 25 de julio de 2012, dictaminó que se designara a un juez del Tribunal Superior para que escuchara a las partes y realizara un examen detallado antes de elaborar el Plan para establecer los respectivos derechos y obligaciones de las partes en relación con el uso, la ocupación y el mantenimiento de las instalaciones. [23]
El plan se finalizó el 27 de noviembre de 2014 con ciertas áreas en las instalaciones asignadas para el uso exclusivo de LBPC y ciertas áreas asignadas para el uso exclusivo de FEBC, mientras que otras áreas fueron designadas para uso compartido por ambas partes y con los períodos para que cada una las use completamente definidos. [24] [25] A FEBC se le asignaron 1.811,88 metros cuadrados de espacio en las instalaciones para su uso exclusivo, mientras que a la Iglesia se le asignaron 1.999,72 metros cuadrados para su uso exclusivo. [26] Los detalles del plan se pueden encontrar en la revista teológica semestral de FEBC, The Burning Bush , julio de 2015, vol. 21, número 2, págs. 83-91. [27]
Por la orden de costas dictada contra LBPC, esta pagó a FEBC el 17 de diciembre de 2014 una suma de SGD75.000 por las costas de la apelación y en 2011 una suma de SGD188.519 por las costas y desembolsos con respecto al juicio siguiente [28] (es decir, el juicio ante el Tribunal Superior que se celebró del 25 al 29 de enero de 2010 [29] ).
En la demanda DC1956/2013R, LBPC demandó a FEBC por dinero, no por doctrina. Después de presentar la citación judicial para la demanda, LBPC afirmó en su anuncio pastoral del 14 de julio de 2013 que FEBC había incumplido y se había negado a cumplir su compromiso de pagar el mantenimiento y conservación anteriores de las instalaciones en 9&9A Gilstead Road después de que [LBPC] había hecho muchas solicitudes a FEBC e indicado que estaban dispuestos a aceptar la cantidad ofrecida por FEBC como un acuerdo amistoso. [30] La FEBC cuestionó esto en el semanario de la Iglesia Presbiteriana Bíblica True Life del 11 de agosto de 2013 al publicar que, contrariamente al “anuncio pastoral” de la LBPC, no había ninguna indicación de la LBPC de que tuvieran la intención de aceptar un “compromiso amistoso” y las cartas de los abogados de la LBPC con fecha del 25 de enero de 2013, 4 de febrero de 2013 y 12 de marzo de 2013, que “no estaban escritas en forma de solicitud, sino de demanda acompañada de amenazas de acción legal”, no contenían ninguna oferta inequívoca o amistosa “para aceptar la suma previamente ofrecida”. [31]
La “suma previamente ofrecida” por FEBC era de SGD225.000 y estaba incluida en la suma de SGD250.000 reclamada por LBPC en la demanda DC1956/2013R como adeudada por FEBC por servicios públicos y mantenimiento desde marzo de 1970 hasta mayo de 2008, a pesar de que LBPC había devuelto por propia iniciativa el 28 de enero de 2008 todos los cheques de FEBC por un total de SGD225.000 por contribuciones a dichos gastos y había aconsejado a FEBC que no ofreciera más cheques, ya que estaban dispuestos a dejar que FEBC ocupara las instalaciones “sin cargo alguno durante este período extendido”. [32] [33] [34]
El anuncio pastoral de LBPC dio como antecedente e impresión que debido a que el Tribunal de Apelación había dictaminado el 26 de abril de 2011 (con la decisión del Tribunal Superior en este caso) que FEBC es separada e independiente de LBPC, LBPC solicitó entonces a FEBC que pagara la suma reclamada como obligación de FEBC de contribuir al mantenimiento y conservación pasados de las instalaciones. [35] Pero LBPC ya había adoptado la opinión en 2008 de que FEBC se había separado e independiente de la iglesia después de su registro como organización benéfica en enero de 2004 y los tribunales también podían encontrar que FEBC no era un ministerio de la iglesia sino una organización benéfica separada desde el principio. [36] En la demanda 648, FEBC no alegó ni reclamó ninguna cantidad como adeudada a LBPC. [37] [38] De hecho, LBPC devolvió “la suma previamente ofrecida” el 28 de enero de 2008 y le recomendó a FEBC que no presentara más cheques para gastos de mantenimiento antes de iniciar la demanda 648 el 15 de septiembre de 2008 para desalojar a FEBC. [39] [40]
El anuncio pastoral de la LBPC del 14 de julio de 2013 también solicitó oración (de parte de la congregación) para que la demanda en la demanda DC1956/2013R se resolviera de manera expedita y amistosa sin necesidad de una decisión judicial, a pesar de la presentación de la orden de comparecencia. [41] Sin embargo, el asunto no se resolvió de manera expedita y amistosa, ya que fue a juicio antes de que la LBPC solicitara un acuerdo amistoso cuando se enfrentó a la perspectiva de perder otra demanda. (Véase los detalles en "La batalla por la Biblia: Cronología de los acontecimientos II" en The Burning Bush, julio de 2015, volumen 21, número 2, págs. 95-98. [42] )
El 18 de noviembre de 2013, la LBPC rechazó por primera vez la oferta de la FEBC de un regalo de amor de 350.000 dólares de Singapur hecha el 5 de noviembre de 2013, basándose en “la ley superior de la caridad cristiana”, como solución total y final de todas y cada una de las reclamaciones de la LBPC hasta la fecha del Plan, a pesar de que la FEBC había recibido asesoramiento legal de que tenía motivos sólidos para resistirse a la reclamación. [43] Luego, en un esfuerzo por lograr que las partes resolvieran su disputa mediante una resolución alternativa de disputas, los Tribunales Estatales organizaron una mediación en su Centro Primario de Resolución de Disputas con dos Jueces de Distrito (Ong Chin Rhu y Joyce Low) designados como mediadores. A pesar de que FEBC ofreció en la primera reunión de mediación el 29 de enero de 2014 pagar a LBPC la suma de SGD250.000 demandada en la demanda DC1956/2013R y, en las siguientes dos reuniones de mediación el 19 de febrero de 2014 y el 6 de marzo de 2014, una suma adicional de SGD5.000 por mes hasta la implementación del Plan, como acuerdo completo y final de todas las reclamaciones, LBPC rechazó las ofertas de FEBC, por lo que los mediadores tuvieron que dar por terminado el proceso de mediación para que se dieran instrucciones sobre los procedimientos a seguir y la fijación de la fecha para el juicio del asunto que sería juzgado por los tribunales. (Véase los detalles en "La batalla por la Biblia: Cronología de los acontecimientos II" en The Burning Bush, julio de 2015, volumen 21, número 2, acontecimientos del 23 de noviembre de 2013, 29 de enero de 2014, 19 de febrero de 2014 y 6 de marzo de 2014, págs. 95-96. [44] )
Aunque LBPC demandó por tan solo 250.000 dólares de Singapur, al estar limitada por el límite jurisdiccional basado en la sede o tribunal (a saber, los tribunales estatales en este caso) donde se inició la acción, [45] estaba claro que LBPC había pedido mucho más que esa suma. Sin embargo, después de un juicio público de dos días ante el juez de distrito Seah Chi Ling los días 24 y 25 de julio de 2014, cuando quedó claro que FEBC podría presentar con éxito una demanda de “no presentación de demanda” (al reanudarse la audiencia judicial), LBPC solicitó a FEBC que presentara una oferta de acuerdo, a lo que FEBC accedió a pesar de que había considerado que la reclamación de LBPC carecía de cualquier base legal y las ofertas de acuerdo anteriores de FEBC (véase más arriba) habían sido rechazadas. El 8 de agosto de 2014, la FEBC respondió con una oferta de 300.000 dólares de Singapur (menor que los 350.000 dólares de Singapur ofrecidos el 5 de noviembre de 2013 (debido a los costes legales adicionales que se generaron)), que fue aceptada el 14 de agosto de 2014 a pesar de que el LBPC amenazó el 4 de agosto de 2014 con transferir la demanda al Tribunal Superior para demandar por una suma mayor de 615.000 dólares de Singapur, acción que nunca se materializó (aunque se presentó una solicitud de transferencia el 8 de agosto de 2014) y la demanda fue finalmente desestimada el 21 de enero de 2015. (Véase más detalles en "La batalla por la Biblia: Cronología de los acontecimientos II" en The Burning Bush, julio de 2015, volumen 21, número 2, págs. 95-98. [46] )
Sobre la terminación de la demanda DC1956/2013R, Seet escribió brevemente, sin ningún detalle, al final de su mensaje pastoral “Vivir en paz con todos los hombres” en el semanario de LBPC del 4 de enero de 2015: “Con respecto a lo que la iglesia reclamaba al colegio por el uso de las instalaciones, ambas partes han acordado un acuerdo extrajudicial. Esto concluye la demanda de manutención de manera amistosa”. [47] La breve declaración aquí sobre la terminación de la demanda DC1956/2013R es comprensible ya que el anuncio pastoral de Seet del 14 de julio de 2013 antes del comienzo de la demanda fue refutado por Jeffrey Khoo por inexactitud sin ninguna réplica de Seet, y LBPC también se había contradicho a sí mismo al permitir que su demanda procediera a juicio a pesar de que Seet pidió en el anuncio pastoral que orara para que “[el] asunto se resolviera de manera rápida y amistosa, sin la necesidad de una decisión de los tribunales”. (Véase más arriba.)
Seet también había predicado en 2004 un sermón titulado "¿Pueden los cristianos demandarse unos a otros?" basado en 1 Cor 6:1-8 y esto fue publicado como un artículo en el semanario de la LBPC del 23 de mayo de 2004 con la conclusión de que los cristianos deberían seguir el ejemplo del Señor Jesucristo para absorber cualquier dolor o pérdida causada a ellos y no demandar a otros cristianos en tribunales seculares. [48] La motivación aparente para el sermón y el artículo de Seet fue adelantarse o disuadir a los defensores de la vida que habían apoyado a Timothy Tow en la doctrina VPP de demandar a la LBPC en los tribunales y reclamar su derecho a las instalaciones de Gilstead Road, ya que Tow había comenzado una nueva iglesia, True Life Bible-Presbyterian Church, celebrando servicios de adoración en instalaciones alquiladas en el Regional English Language Centre (RELC) en Orange Grove Road. [49] El sermón y el artículo de Seet se volvieron en su contra y dañaron su credibilidad y la de LBPC, ya que más tarde iniciaron dos demandas contra FEBC: la demanda 648 en el Tribunal Superior y la demanda DC1956/2013R en los Tribunales subordinados (posteriormente rebautizados como Tribunales estatales) (véase más arriba).
1°18′56″N 103°50′18″E / 1.3156, -103.8382