Iancu v. Brunetti , No. 18–302, 588 US ___ (2019), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos relacionado con el registro de marcas bajo la Ley Lanham . [1] [2] Decidió 6-3 que las disposiciones de la Ley Lanham que prohíben el registro de marcas de contenido "inmoral" o "escandaloso" son inconstitucionales al permitir que la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos participe en discriminación por puntos de vista , lo que viola la Cláusula de Libertad de Expresión de la Primera Enmienda . [3]
La sección 2(a) de la Ley Lanham , aprobada en 1946, establece que la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos puede rechazar el registro de una marca si el tema consiste en "asunto inmoral, engañoso o escandaloso". La sección 2(a) también había establecido que las marcas pueden ser rechazadas si se consideran "despectivas" para individuos o grupos, pero la Corte Suprema dictaminó por unanimidad en Matal v. Tam (2017) que la restricción a las marcas "despectivas" era inconstitucional según la Primera Enmienda. [4]
Erik Brunetti comenzó una línea de ropa con el skater Natas Kaupas en 1990 y usó el nombre Fuct (estilizado como "FUCT"). Fuct era una sigla de "Friends U Can't Trust" (Amigos en los que no puedes confiar), pero Brunetti sintió que su cercanía fonética con el insulto " fucked " era graciosa. [5] Alrededor de 2010, Brunetti vio una serie de imitaciones de su línea de ropa que se vendían en eBay y otros sitios de Internet que usaban inapropiadamente la etiqueta "Fuct". [6] En 2011, Brunetti intentó registrar la marca registrada en Fuct para detener las imitaciones, pero el examinador de la oficina le negó el registro. Afirmó que la palabra era fonéticamente similar al insulto "fucked", que estaba bien establecido como una palabra "escandalosa" según la Sección 2(a) de la Ley Lanham. La decisión fue confirmada por la Junta de Apelaciones y Juicios de Marcas (TTAB) en 2014. [7]
Brunetti apeló entonces la decisión ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal con el apoyo de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU). La ACLU argumentó que la Corte Suprema ya había dictaminado que había un mayor nivel de escrutinio cuando la mera exhibición de una palabra potencialmente ofensiva puede ser regulada a partir del caso de 1971 Cohen v. California . [5] En 2017, el Circuito Federal estuvo de acuerdo con la TTAB en que "Fuct" entraría dentro de la definición de una palabra "escandalosa" no solo por su similitud con la palabra vulgar sino también por el uso de tales palabras en el mercado juvenil objetivo para la línea de ropa. Sin embargo, el Circuito Federal también dictaminó que la restricción contra las palabras "escandalosas" de la Sección 2(a) de la Ley Lanham era inconstitucional ya que violaba los derechos de Brunetti a la libertad de expresión, particularmente a la luz de que el gobierno no tomó ninguna medida para regular dicho discurso en Internet, y revocó las decisiones de la TTAB. El Circuito Federal hizo referencia a su decisión anterior y a su afirmación de la Corte Suprema en Matal v. Tam en relación con las marcas comerciales "despectivas" en el sentido de que fuera del ámbito de las marcas comerciales, dicho lenguaje sigue sin estar sujeto a restricciones como expresión privada, pero no como expresión gubernamental. [8] [5]
La Oficina de Patentes y Marcas, bajo la dirección de Andrei Iancu , presentó un recurso de certiorari ante la Corte Suprema, que aceptó escuchar el caso, [9] con argumentos orales escuchados el 15 de abril de 2019. [10] [11] Los observadores creían que la mayoría de los jueces favorecerían el caso de Brunetti y eliminarían las restricciones de marca registrada sobre material "inmoral" o "escandaloso" en parte debido a la inconsistencia pasada en la aplicación de la ley por parte de la Oficina al haber aprobado en el pasado las marcas registradas "FCUK" y "FUBAR". [6]
Los jueces plantearon la cuestión de si la palabra implícita en "Fuct" sería considerada escandalosa para el público objetivo de la línea de ropa, adultos jóvenes, pero también expresaron su preocupación por la posibilidad de que la palabra apareciera en publicidad, lo que personas fuera de este grupo demográfico podrían considerar un discurso inapropiado. [6] La Corte expresó su cautela ante la posibilidad de que otros sigan su ejemplo y registren marcas que casi coincidan con otras palabras vulgares bien establecidas, y que debería ser responsabilidad del Congreso definir una línea más exigente, que de otro modo no violaría la Primera Enmienda. [11]
El Tribunal emitió su decisión el 24 de junio de 2019 que confirmó la decisión del Tribunal Federal de Circuito. [3] La opinión mayoritaria fue escrita por la jueza Elena Kagan , junto con los jueces Thomas, Ginsburg, Alito, Gorsuch y Kavanaugh. Kagan escribió que, como el Tribunal había determinado en Matal v. Tam , la Oficina tendría que participar y ha participado en una "discriminación de puntos de vista" para determinar si las solicitudes de marca registrada se basaban en las vagas definiciones de "inmoral" o "escandaloso". Al ser la Oficina una entidad gubernamental, eso sería una violación de los derechos de la Primera Enmienda y, por lo tanto, se decidió que la parte de la Ley Lanham era inconstitucional.
El juez Samuel Alito escribió una opinión concurrente, señalando que la Corte tuvo que tomar esta decisión debido a la vaguedad de los términos "inmoral" y "escandaloso" en la ley, pero el Congreso está facultado para crear una ley que haría una determinación más estrecha que eliminaría la preocupación de discriminación por puntos de vista para la Oficina. [12]
El presidente de la Corte Suprema, John Roberts, y los jueces Stephen Breyer y Sonia Sotomayor escribieron opiniones separadas, cada una en parte en desacuerdo con la mayoría . Los tres consideraron en general que interpretar el aspecto "inmoral" de la Ley Lanham era difícil y, por lo tanto, coincidieron con la mayoría en eliminar esa parte de la ley. [13] Sin embargo, los tres consideraron que la interpretación "escandalosa" no era tan vaga como sugería la opinión de la mayoría y que la Oficina no estaría incurriendo en discriminación por puntos de vista a través de esa acción. Los tres, junto con Alito en su opinión concurrente, expresaron su preocupación de que esta decisión conducirá a una avalancha de nuevas marcas comerciales que se considerarían burdas y a la creación de espacios públicos que serían repugnantes para algunas personas. [12] [14]