International Woodworkers of America, Local 2-69 v Consolidated-Bathurst Packaging Ltd , [1990] 1 SCR 282 es uncaso de derecho administrativo canadiense de primera línea sobre la cuestión de la imparcialidad y la imparcialidad procesales . La Corte Suprema de Canadá sostuvo que las reuniones del directorio completo de la Junta de Relaciones Laborales de Ontario para discutir cuestiones de política en relación con un caso no violaban los principios de justicia natural .
Esta acción surgió de una disputa laboral resultante del cierre de una planta de contenedores corrugados en Hamilton operada por Consolidated-Bathurst Packaging Ltd. el 26 de abril de 1983. Antes de este cierre, el sindicato y la gerencia habían estado involucrados en una negociación colectiva , que resultó en un acuerdo con fecha del 22 de abril de 1983. El sindicato nunca fue informado de la decisión de la gerencia de cerrar la planta.
Los trabajadores internacionales de la madera de América presentaron una solicitud ante la Junta de Relaciones Laborales de Ontario para obtener ayuda, argumentando que la gerencia no había negociado de buena fe ya que no reveló información relevante para las negociaciones durante el proceso.
La Junta había decidido previamente una cuestión similar en United Electrical, Radio & Machine Workers of America, Local 504 v. Westinghouse Canada Ltd. [ 2] y sostuvo que existía el deber de divulgar información relacionada con los planes "que, si se implementan durante el plazo del convenio colectivo, tendrían un impacto significativo en la vida económica de los empleados de la unidad de negociación".
Tanto el sindicato como el empleador argumentaron que se debería modificar la prueba Westinghouse . La gerencia argumentó que no era necesario revelar información especulativa (y, en vista de los hechos del caso, no se podía establecer de manera definitiva la decisión sobre el cierre de la planta). El sindicato argumentó que existe el deber de revelar si el empleador estaba "considerando seriamente una acción que, de llevarse a cabo, tendrá un impacto grave en los empleados".
Después de que un panel de tres miembros escuchó los argumentos, plantearon la cuestión política relativa a la prueba Westinghouse en una "reunión de la Junta completa" de todos los miembros de la Junta de Relaciones Laborales de Ontario.
Según la Junta, el objetivo de la reunión plenaria de la Junta era discutir cuestiones de política que afectaran casos futuros. Había sido costumbre de la Junta celebrar esas reuniones para discutir decisiones con el fin de crear certidumbre y uniformidad en sus decisiones, aunque la reunión plenaria de la Junta no tenía poder para vincular a los paneles individuales en sus decisiones. [3]
Después de esta reunión, el panel emitió un fallo a favor del sindicato, sosteniendo que los empleadores habían negociado de mala fe y confirmando la prueba de Westinghouse .
El empleador solicitó la reconsideración de la decisión, argumentando que la reunión plenaria de la Junta Directiva era ilegal porque violaba la regla audi alteram partem de justicia natural , según la cual no se pueden tomar decisiones a menos que se escuche a las partes. En este caso, aunque los tres miembros que escucharon el caso formaban parte de la reunión plenaria de la Junta Directiva, los empleadores argumentaron que la reunión plenaria de la Junta Directiva no tuvo la oportunidad de escuchar los argumentos de primera mano y no estaba facultada para tomar una decisión sobre su caso.
La Junta confirmó su decisión y el caso fue finalmente apelado ante la Corte Suprema de Canadá sobre la cuestión de si las reglas de justicia natural permiten que se celebre una reunión plenaria de la Junta, dadas las consideraciones políticas pertinentes a la Junta. [4]
La mayoría del Tribunal sostuvo que las reuniones del pleno del Directorio estaban justificadas para que los miembros individuales del Directorio se beneficiaran de la experiencia colectiva de todos sus miembros y para asegurar la uniformidad de las decisiones adoptadas por el Directorio. [5]
El Tribunal consideró "si las desventajas involucradas en esta práctica son suficientemente importantes como para justificar una conclusión de que constituye una violación de las reglas de justicia natural, o si las reuniones del Directorio en pleno son compatibles con estas reglas, siempre que se observen ciertas salvaguardas". [6]
Al sopesar estas consideraciones, la Corte reconoció los problemas inherentes a las reuniones del pleno de la Junta, que comprometían la independencia de los paneles para decidir casos individuales:
Es evidente que no se puede recurrir a ninguna injerencia externa para obligar o presionar a un responsable de la toma de decisiones a participar en los debates sobre cuestiones de política planteadas en un caso sobre el que debe pronunciarse. Tampoco hace falta decir que un proceso de consulta formalizado no puede utilizarse para obligar o inducir a los responsables de la toma de decisiones a adoptar posiciones con las que no están de acuerdo. Sin embargo, las discusiones con colegas no constituyen, en sí mismas, infracciones a la capacidad de los miembros del panel para decidir de forma independiente sobre las cuestiones en juego. Una discusión no impide a un responsable de la toma de decisiones juzgar de acuerdo con su propia conciencia y opiniones ni constituye un obstáculo a esta libertad. Cualquiera que sea la discusión que se lleve a cabo, la decisión final será la del responsable de la toma de decisiones, por la que asume plena responsabilidad. [7]
No obstante, el Tribunal consideró que, dado que las reuniones del pleno del Comité se limitaban a debates sobre políticas y no a conclusiones fácticas, estaba convencido de que las reuniones no influyeron ni presionaron a los paneles individuales de tres miembros que decidían cada caso. [8]
Gonthier J. resumió la opinión del tribunal:
Las ventajas de un proceso de consulta institucionalizado son obvias y no puedo estar de acuerdo con la proposición de que esta práctica necesariamente entra en conflicto con las reglas de la justicia natural. Las reglas de la justicia natural deben tener la flexibilidad necesaria para tener en cuenta las presiones institucionales a las que se enfrentan los tribunales administrativos modernos, así como los riesgos inherentes a esa práctica.
El proceso de consulta adoptado por la Junta reconoce formalmente las desventajas inherentes a las reuniones plenarias de la Junta, a saber, que la independencia judicial de los miembros del panel puede verse limitada por esa práctica y que las partes no tienen la oportunidad de responder a todos los argumentos planteados en la reunión. Las salvaguardas asociadas a este proceso de consulta son, en mi opinión, suficientes para disipar cualquier temor de violaciones de las reglas de justicia natural, siempre que se informe a las partes de cualquier nueva prueba o fundamento y se les dé la oportunidad de responder. El equilibrio así logrado entre los derechos de las partes y las presiones institucionales que enfrenta la Junta es coherente con la naturaleza y el propósito de las reglas de justicia natural. [9]
La Corte Suprema de Canadá reafirmó su decisión en Tremblay v. Quebec (Commission des affaires sociales) [10] y Ellis-Don Ltd. v. Ontario (Labour Relations Board) [11] . Además, aclararon que las reuniones en las que participaban miembros que no formaban parte del panel que conocía el caso podían constituir una influencia inapropiada si el solicitante podía demostrar que había una presión sistémica que actuaba sobre los paneles.
Texto completo de la decisión de la Corte Suprema de Canadá en LexUM y CanLII