Interstate Commerce Commission v. Cincinnati, New Orleans and Texas Pacific Railway Co. , 167 US 479 (1897), también llamado el caso Queen and Crescent , fue un caso temprano e importante de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el desarrollo del derecho administrativo estadounidense . [1]
El poder de un organismo administrativo es ejecutivo y administrativo , pero no legislativo . El alcance de la autoridad de un organismo está determinado por el estatuto orgánico del organismo . Cuando un organismo administrativo desea asumir el poder legislativo tradicional para elaborar políticas, el poder debe estar expresamente otorgado por el estatuto orgánico del organismo y no debe estar implícito en otros términos del estatuto. Este principio se aplica especialmente cuando la política involucra cuestiones de gran consecuencia.
Nota: Este principio fue posteriormente calificado por casos como NBC v. US , que preveía poderes más amplios para las agencias administrativas.
La ICC fijó las tarifas para el transporte ferroviario y emitió una orden que exigía a todas las compañías ferroviarias que cobraran tarifas superiores a las establecidas que cesaran sus operaciones. La ICC luego recurrió al Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito para solicitar una orden judicial que obligara a la Cincinnati, New Orleans and Texas Pacific Railway a cumplir con la orden. El Sexto Circuito envió una pregunta certificada a la Corte Suprema de los Estados Unidos, en la que preguntaba:
¿Tenía la Comisión de Comercio Interestatal poder jurisdiccional para dictar la orden antes establecida, siendo todos los procedimientos anteriores debidos y regulares en lo que respecta al procedimiento?
Finalmente, la Corte Suprema determinó que la CPI no tenía tal poder.
La autoridad de la ICC se derivaba de la Ley de Comercio Interestatal , el estatuto orgánico que le dio vida a la ICC y determinó el alcance de sus poderes. La Corte consideró dos formas posibles en que el Congreso podría otorgarle a la ICC el poder de fijar las tarifas: expresamente en el estatuto o implícitamente en los términos del estatuto.
El Tribunal consideró, en primer lugar, que en ninguna parte del estatuto se otorga expresamente a la CCI el poder de fijar tarifas.
También era necesario considerar la cuestión del poder implícito. La CCI afirmó que el poder debería estar implícito en la primera sección, que dispone que "todos los cargos... deben ser razonables y justos; y todo cargo injusto e irrazonable por dicho servicio está prohibido y se declara ilegal". La CCI dedujo que si todos los cargos deben ser razonables y el Congreso no había determinado qué era razonable, entonces la CCI debe determinar qué tarifas son razonables, a fin de cumplir con su obligación legal de garantizar que todas las tarifas sean razonables y justas. Por lo tanto, argumentaron, la única interpretación razonable de la ley era que el Congreso pretendía que ellos ejercieran el poder de fijar tarifas.
El Tribunal rechazó este argumento, sosteniendo que las facultades otorgadas por los términos de la ley eran únicamente ejecutivas y administrativas, pero no legislativas. Por lo tanto, sin una concesión explícita de la facultad de fijar tarifas por parte del Congreso, la ICC no estaba autorizada a fijar tarifas para el transporte ferroviario.
Obras relacionadas con Interstate Commerce Commission v. Cincinnati, New Orleans & Texas Pacific Railway Co. en Wikisource