Hoyt contra Florida , 368 US 57 (1961), fue una apelación presentada por Gwendolyn Hoyt, quien había matado a su marido y recibió una sentencia de cárcel por asesinato en segundo grado . Aunque había sufrido abuso físico y mental en su matrimonio y mostraba un comportamiento neurótico, si no psicótico, un jurado de seis hombres deliberó durante sólo 25 minutos antes de declararla culpable. [1] La sentenciaron a 30 años de trabajos forzados. Hoyt afirmó que su jurado compuesto exclusivamente por hombres provocó discriminación y circunstancias injustas durante su juicio. Posteriormente, la decisión fue anulada por Taylor contra Luisiana en 1975.
La ley del estado de Florida no exigía que las mujeres formaran parte de los jurados , a menos que se ofrecieran voluntariamente para hacerlo. La mayoría de las mujeres en el estado de Florida no se registraron, por lo que quedaron exentas de prestar servicios como jurado. Los argumentos presentados por el demandante sugirieron que había habido discriminación en el jurado y, además, que el estatuto de Florida busca activamente impedir que las mujeres sirvan. Esto se conocería como "la validez continua". [1] La validez continua era la jerga del jurado para apoyar el derecho a mantener a los hombres como la fuente principal y única de jurados en estos juicios. Esto se argumentó en el sentido de que las mujeres eran excluidas únicamente por su sexo. Los hombres eran registrados automáticamente para el servicio, incluso si habían presentado un argumento en contra del servicio. Las mujeres, sin embargo, tenían que registrarse activamente si deseaban servir. Estas mujeres simplemente fueron reconocidas por su trabajo de ser "el centro del hogar y la familia" y no en la sala del tribunal. [1]
En una opinión unánime escrita por el juez John Marshall Harlan II , la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que el estatuto de selección del jurado de Florida no era discriminatorio. Harlan basó su conclusión en la teoría de la "clasificación razonable", que permite a los estados elegir a quién incluir y excluir en la selección del jurado. En los argumentos orales, se señaló que en ese momento, otros 17 estados también eximían a las mujeres del servicio de jurado a menos que así lo decidieran registrarse y que al menos, en este caso, el jurado no fue seleccionado de manera inconstitucional. La "práctica de excluir a las mujeres del jurado... razonó" se hizo para proteger a las mujeres "de la suciedad, la obscenidad y la atmósfera desagradable... de la sala del tribunal". [2] Harlan sostuvo que el derecho a un jurado seleccionado imparcialmente garantizado por la Decimocuarta Enmienda no da derecho a un acusado de delito a un jurado adaptado a las circunstancias del caso particular; sólo requiere que el jurado sea elegido indiscriminadamente entre aquellos de la comunidad elegibles para servir como jurado, independientemente de cualquier exclusión arbitraria y sistemática. Además, Harlan sostuvo que el estatuto de Florida no era inconstitucional a primera vista, ya que no era constitucionalmente inadmisible que un estado concluyera que una mujer debería ser relevada del servicio de jurado a menos que ella misma determine que dicho servicio es consistente con sus propias responsabilidades especiales. Harlan señaló que el estatuto se basaba en una clasificación razonable y, por tanto, era constitucional. Debido a que las mujeres "todavía eran consideradas como el centro del hogar y la vida familiar", [3] Harlan encontró que los estados podían eximirlas de la responsabilidad cívica del servicio de jurado a menos que ellos mismos determinaran que dicho servicio era consistente con sus propias "responsabilidades especiales". " También sostuvo que el caso era distinto de otros casos que involucraban discriminación racial en la selección del jurado y que las desproporciones entre hombres y mujeres en las listas del jurado no tenían importancia constitucional.
La película Sobre la base del sexo cubre el caso Hoyt v. Florida cuando Ruth Bader Ginsburg enseña "La discriminación sexual y la ley". Ginsburg concluye su lección diciéndoles a sus alumnos que este caso demostró que "la discriminación por motivos de sexo es legal".