Naia (designada como HN5/48) es el nombre [a] que se le dio a un esqueleto humano de una adolescente de entre 12.000 y 13.000 años de antigüedad que fue encontrado en la península de Yucatán , México . Sus huesos eran parte de un descubrimiento en 2007 de un escondite de huesos de animales en un cenote llamado Hoyo Negro (en español, "agujero negro") en el Sistema Sac Actun . [1] En el momento de la muerte de Naia, el sistema de cuevas estaba prácticamente seco, y es probable que muriera al caer en Hoyo Negro. [2]
Los restos han sido descritos como "el esqueleto humano más antiguo, más completo y genéticamente intacto del Nuevo Mundo". [3]
El informe original afirmaba que "HN5/48 se encuentra entre el pequeño grupo de esqueletos paleoamericanos , un grupo que es morfológicamente distinto de la mayoría de los nativos americanos pero dentro de la variación natural de las poblaciones de Asia y el Pacífico".
Las pruebas genéticas indicaron un vínculo genético entre los paleoamericanos y los pueblos indígenas modernos de las Américas [4], ya que las pruebas encontraron el haplotipo D1 del ADNmt . Se cree que el haplogrupo D (ADNmt) surgió en Asia. El D1 también se encuentra en Asia Central y es uno de los linajes fundadores de las Américas. El subhaplogrupo D1 se presenta en el 10,5 % de los nativos americanos actuales, con una frecuencia más alta del 29 % en los pueblos indígenas de Chile y Argentina. [4]
El informe concluyó que "HN5/48 muestra que la morfología craneofacial distintiva y la dentición generalizada de los paleoamericanos pueden coexistir con un haplogrupo de ADNmt derivado de Beringia. Este esqueleto paleoamericano de 13-12 ka sugiere que los paleoamericanos representan una expansión poblacional temprana fuera de Beringia , no una migración anterior desde otras partes de Eurasia. Esto es consistente con las hipótesis de que tanto los paleoamericanos como los nativos americanos derivan de una única población fuente, ya sea que todos compartan o no una relación lineal... las diferencias en la forma craneofacial entre los nativos americanos y sus predecesores paleoamericanos se explican mejor como cambios evolutivos que son posteriores a la divergencia de los beringianos de sus ancestros siberianos". [4]
La evidencia de estudios genómicos completos sugiere que las primeras personas en las Américas (tanto los paleoamericanos como los nativos americanos contemporáneos posteriores) divergieron de los antiguos asiáticos orientales hace unos 36.000 años y se expandieron hacia el norte hasta Siberia, donde se encontraron e interactuaron con una población siberiana paleolítica diferente (conocida como antiguos euroasiáticos del norte ), dando lugar tanto a los pueblos paleosiberianos como a los antiguos nativos americanos , que luego migraron hacia la región de Beringia, se aislaron de otras poblaciones y posteriormente poblaron las Américas. [5] [6]
Un informe publicado en el American Journal of Physical Anthropology en enero de 2015 volvió a analizar la variación craneofacial, centrándose en las diferencias entre los nativos americanos tempranos y tardíos y las explicaciones para estas basadas en la morfología del cráneo o la genética molecular. Los argumentos basados en la genética molecular han aceptado en general, según los autores, una única migración desde Asia con una probable pausa en Berengia, además de un flujo genético bidireccional posterior. Los estudios centrados en la morfología craneofacial han sostenido que los restos paleoamericanos "han sido descritos como mucho más cercanos a las poblaciones polinesias y australo-melanesias que a la serie moderna de nativos americanos", lo que sugiere dos entradas a las Américas, una temprana que se produjo antes de que se desarrollara una morfología distintiva del este de Asia (denominada en el artículo "modelo de dos componentes"). [7]
Un tercer modelo, el modelo de "flujo genético recurrente" [RGF], intenta reconciliar los dos, argumentando que el flujo genético circumártico después de la migración inicial podría explicar los cambios morfológicos. Al señalar que el informe original sobre el esqueleto de Hoyo Negro apoyaba el modelo RGF, los autores no estaban de acuerdo con la conclusión de que la forma del cráneo no coincidía con las de los nativos americanos modernos, y en cambio argumentaron que el "cráneo cae en una subregión del morfoespacio ocupado tanto por los paleoamericanos como por algunos nativos americanos modernos". [8] [9]