Howe and Hummel fue un bufete de abogados de la ciudad de Nueva York , célebre en la segunda mitad del siglo XIX y principalmente reconocido por su participación activa en el mundo del crimen y la corrupción.
El socio principal de la firma era William F. Howe (1828 – 2 de septiembre de 1902), un abogado litigante corpulento nacido en el Reino Unido y luego naturalizado estadounidense que había pasado 18 meses en prisión en Gran Bretaña por falsa representación [1] y que era fuertemente sospechoso de poseer un historial criminal más extenso. Procesado en 1874 por un par de esclavistas blancos , William y Adelaide Beaumont, "quienes sostenían que habían sido engañados de alguna manera por los socios",
El abogado de los Beaumont, Thomas Dunphy, expuso en detalle los antecedentes de Howe. Dunphy le pidió a Howe que le dijera al jurado por qué había abandonado Inglaterra. El abogado de Howe, el ex alcalde A. Oakey Hall , se opuso porque la cuestión no era importante. La objeción fue aceptada. También se le preguntó a Howe si se le había revocado la licencia para ejercer la medicina en Inglaterra. Hall volvió a objetar y se aceptó de nuevo. La pregunta puede haber sido importante o no, pero parece poco probable que se hubiera planteado sin algún fundamento... En el juicio de los Beaumont se le plantearon a Howe otras preguntas de interés. Se le preguntó si era la misma persona que William Frederick Howe buscado por asesinato en Inglaterra. Dijo que no. Se le preguntó si era la misma persona que William Frederick Howe condenado por falsificación en Brooklyn unos años antes. Negó que fuera esa persona. [2]
En 1869, Howe nombró socio a Abraham Hummel (27 de julio de 1850 – 21 de enero de 1926), su antiguo empleado y opuesto físico, [3] un genio enano y delgado, famoso por su habilidad para detectar lagunas en la ley.
Howe se ocupó de la mayor parte del trabajo penal de la firma, participando en más de 600 juicios por asesinato a lo largo de sus cincuenta años de carrera y ganando una gran proporción de ellos, aunque no se ha dicho nada al respecto. Era conocido por su vestimenta extravagante, que favorecía los chalecos brillantes y los grandes anillos con joyas, aunque se vestía de manera informal a medida que avanzaba un juicio capital, invariablemente terminando el juicio con un traje fúnebre y corbata negra. [4] Tenía un estilo retórico marcadamente florido, en una ocasión pronunció un resumen completo, de dos horas, mientras estaba de rodillas ante el jurado. Uno de sus talentos más destacados era una aparente capacidad para llorar a voluntad, aunque el historiador legal Sadakat Kadri señala que su oponente frecuente Francis L. Wellman "sospechaba que usaba un pañuelo con olor a cebolla para ponerse de humor". Hummel, menos extrovertido pero más inteligente, se especializó en derecho civil y dirigió el próspero negocio de chantaje de la firma , representando a coristas y amantes frustrados, amenazando a hombres casados con exponerlos y a jóvenes solteros adinerados con demandas por incumplimiento de promesa de matrimonio .
En su apogeo, cuando operaba desde oficinas justo al otro lado de la calle de la sede del Departamento de Policía de Nueva York, en Centre Street, Howe y Hummel recibían grandes cantidades de dinero de una proporción significativa de delincuentes, dueños de burdeles y proveedores de servicios de aborto de Nueva York. Las 74 madames detenidas durante una campaña de pureza en 1884 nombraron a Howe y Hummel como sus abogadas, y en un momento dado la firma representó a 23 de los 25 prisioneros que esperaban juicio por asesinato en la prisión de Tombs de la ciudad y tenía un interés no declarado en el vigésimo cuarto.
Las habilidades persuasivas de Bill Howe eran legendarias. Tal vez su logro más notable fue lograr que una clienta, Ella Nelson, fuera absuelta de un cargo de homicidio intencional. Howe admitió que la chica estaba armada con un revólver, pero logró convencer al jurado de que el dedo que apretaba el gatillo se le había soltado accidentalmente no solo una vez, sino cuatro veces durante una discusión con su amante casado.
Otra de las defensas más espectaculares de Howe, según el New York Tribune del 2 de septiembre de 1902:
Fue su repentino giro en el proceso contra Edward Unger, quien confesó haber matado a un inquilino, haber cortado el cuerpo, haber arrojado una parte al East River y haber enviado el resto en una caja a Baltimore. El señor Howe dejó estupefactos a los presentes al negar dramáticamente que Unger hubiera hecho cualquiera de esas cosas. Aumentó la sorpresa al afirmar que la pequeña niña de siete años de Unger, que en ese momento estaba sentada en las rodillas de su padre, las había hecho. Después de haber aprovechado así una fuente de asombro, el señor Howe transformó hábilmente la emoción en una profunda simpatía al explicar que fue el pensamiento de la niña lo que impulsó a Unger a ocultar un acto cometido en el ardor de la pasión. El jurado condenó al asesino confeso únicamente por homicidio.
Sin embargo, uno de los casos más notorios de Howe puede haber sido el de John Dolan , condenado por el asesinato del comerciante James H. Noe. A pesar de una desesperada batalla legal para salvar su vida, Dolan fue a la horca el 21 de abril de 1875. La cobertura del caso por parte del New York Times , que cautivó a Nueva York durante varios meses, identifica a un tal William F. Howe como el abogado de Dolan. En una omisión notable, no se menciona a Dolan en su obituario de Howe.
Entre los logros más celebrados de Abe Hummel se encuentra el descubrimiento de un error de procedimiento que condujo a la liberación de 240 de los 300 prisioneros de la isla Blackwell en un solo día. En otra ocasión, los socios invocaron un tecnicismo que, de haberse permitido, habría dejado en libertad a todos los presos en espera de juicio o recientemente condenados por asesinato en primer grado en el estado de Nueva York, y habría hecho imposible que las autoridades obtuvieran más condenas a muerte por asesinato durante un período de varios meses.
El colapso definitivo de la firma se produjo en 1907, cinco años después de la muerte de Howe, cuando Hummel fue declarado culpable en Nueva York de incitación al perjurio , inhabilitado para ejercer la abogacía y sentenciado a un año de cárcel. Tras su liberación, Hummel abandonó los Estados Unidos y vivió principalmente en París.
Howe y Hummel no llevaban registros (se dice que los socios se reunían al final de cada día y vaciaban sus respectivos bolsillos sobre la mesa y dividían equitativamente el dinero total), buscaban activamente la publicidad (a pesar de las reglas del Colegio de Abogados contra la publicidad de los abogados (que no comenzaron a flexibilizarse hasta fines de los años 1960), mantenían un cartel de tamaño completo en lo alto de sus oficinas) y fueron muy discutidos en su época entre los miembros de la profesión legal. Como tal, muchas de las historias que se cuentan sobre ellos tienen el aura de cuentos chinos. Sin embargo, sus décadas de práctica efectiva sugieren que los socios fueron de los abogados más efectivos e innovadores que ejercieron en los Estados Unidos durante el siglo XIX.
Aunque nadie puede negar un fuerte elemento de "práctica deshonesta", que incluía el uso de testigos sorpresa sospechosos en algunos juicios o la supresión del testimonio de testigos adversos enviándolos fuera del estado, con todos los gastos pagados, hasta que el juicio terminara, había un talento genuino en el equipo, especialmente en las habilidades de William Howe en el tribunal. Un estudio reciente del asesinato de Willie Guldensuppe en 1897 y el juicio de su asesino, Martin Thorne, en 1898, da una prueba clara de la maestría de Howe en el interrogatorio. En el primer juicio de Thorne, su cómplice, la señora Augusta Nack, testificó en su contra. El interrogatorio simple y directo de Howe destrozó su testimonio en el estrado, lo que llevó a la fiscalía a decidir no volver a utilizarla en un nuevo juicio. No obstante, incluso con los esfuerzos y la habilidad de Howe, en el segundo juicio Thorne fue declarado culpable y condenado a muerte. A pesar de las habilidades de Howe en los tribunales y el dominio de Hummel de las complejidades legales, en última instancia fue el (mal) uso de sus talentos lo que acabó por hacer caer la firma.