House of Numbers: Anatomy of an Epidemic es una película de 2009 dirigida, producida y presentada por Brent Leung y descrita por él como un examen objetivo de la idea de que el VIH causa el SIDA. [1] La película argumenta que el virus de inmunodeficiencia humana (VIH) es inofensivo y no causa el síndrome de inmunodeficiencia adquirida (SIDA), una posición conocida como negacionismo del SIDA . [2] [1] [3] Las afirmaciones de imparcialidad de la película han sido ampliamente rechazadas por los científicos, y las afirmaciones de la película sobre el VIH y el SIDA han sido descartadas como pseudociencia y teoría de la conspiración disfrazada de un examen imparcial. [4] [5] [6]
Un grupo de científicos entrevistados para la película se quejó más tarde de que sus comentarios habían sido tergiversados y sacados de contexto, y que la película promueve la pseudociencia . [4] [5] La película también entrevista a Christine Maggiore , una destacada negacionista del SIDA que más tarde murió a causa de enfermedades relacionadas con el SIDA. [7]
Leung se ha negado a hablar sobre la financiación de la película, excepto para afirmar que los financiadores vinieron de "todo el mundo". [1] [8] En la película, Leung entrevista a una serie de científicos y negacionistas del SIDA, en particular Christine Maggiore . En el momento de la filmación, Maggiore era VIH positiva y parecía saludable, a pesar de su negativa a tomar medicamentos antirretrovirales , que la medicina convencional utiliza para reducir la velocidad a la que el VIH destruye las células T CD4+ . Como dijo en la película, se negó a tomar la medicación y no hizo que su hija, Eliza Jane Scovill , se hiciera la prueba ni le proporcionó medicación, porque creía que el VIH no causaba el SIDA. Más bien, creía que la medicación en sí causaba el SIDA. La relativa salud de Maggiore, a pesar de años de infección, es utilizada por la película para apoyar la idea de que los antirretrovirales son innecesarios para combatir el SIDA y pueden causarlo. Maggiore murió por complicaciones de un SIDA avanzado sin tratamiento.
La película se proyectó en pequeños festivales de cine, incluido el Festival de Cine Raindance de Londres [9] [10] Una mesa redonda sobre la película en un festival de cine de Boston fue interrumpida por Leung y otros negacionistas del SIDA en la audiencia, quienes intentaron gritar a los miembros del panel con los que no estaban de acuerdo. [1]
Tanto Maggiore como su hija murieron de complicaciones relacionadas con el SIDA antes del estreno de la película, aunque sus muertes solo se mencionan en letra pequeña durante los créditos finales junto con una afirmación de que la muerte de Maggiore "no estaba relacionada con el VIH". [5] La hija de Maggiore murió en septiembre de 2005 de infecciones oportunistas relacionadas con el SIDA , aunque Maggiore rechazó la causa de la muerte y argumentó que el informe del forense tenía motivaciones políticas. [11] [12] La propia Maggiore murió en diciembre de 2008 de infecciones oportunistas relacionadas con el SIDA . [13]
Dieciocho científicos entrevistados en la película afirmaron que sus respuestas a las preguntas de Leung fueron editadas selectivamente para transmitir una falsa sensación de que la comunidad científica no está de acuerdo con los hechos básicos sobre el VIH/SIDA. [5] Dos entrevistados, Neil Constantine y Robin Weiss , citan ejemplos que respaldan la acusación de que Leung tergiversó sus palabras de una manera "seguramente intencional". [14] Brent Leung negó haber sacado las citas de contexto. [15]
La promoción que hace la película del negacionismo del sida, un movimiento pseudocientífico implicado en miles de muertes, [16] provocó críticas y enojo. [17] El New York Times calificó la película como "un panfleto de apoyo cobarde para los negacionistas del sida", "voluntariamente ignorante" y "una pseudoinvestigación trotamundos que debería poner los pelos de punta a cualquiera que tenga un conocimiento superficial de las reglas básicas del razonamiento". [4] El Wall Street Journal citó la película como parte de "la moda de esta temporada en teorías conspirativas". [6] El Portland Oregonian criticó a Leung por "no ser completamente honesto con los espectadores", y denunció la dependencia de la película de "una edición selectiva, anomalías y anécdotas, conclusiones sin respaldo... y la supresión de hechos inconvenientes". [18]
La reacción de la comunidad científica fue igualmente negativa. La revista The Lancet Infectious Diseases criticó los argumentos de la película, calificándolos de "una combinación tóxica de tergiversación y sofistería". [5] AIDSTruth.org, un sitio web creado por investigadores del VIH para abordar el negacionismo del SIDA, [19] criticó la película por ocultar su "agenda tras una falsa apariencia de investigación honesta", y publicó una refutación de algunas de las afirmaciones de la película. [20] Ben Goldacre , escribiendo en The Guardian , describió House of Numbers como "una pieza lúgubre y perniciosa de propaganda negacionista del SIDA". [3]
En febrero de 2014, varias personas involucradas con la película presentaron notificaciones DMCA contra un bloguero científico de YouTube llamado Myles Power, quien había realizado una serie de videos que desacreditaban las afirmaciones hechas en la película. Power argumentó que la película era un uso legítimo como crítica y educación. [21] Varios comentaristas describieron las notificaciones como un intento de censura por parte de los derechos de autor . [22] [23] [24] Los videos fueron restaurados varios días después. [25]
