Horne v. Department of Agriculture , 569 US 513 (2013) (" Horne I "); 576 US 351 (2015) (" Horne II "), es un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos emitió dos decisiones con respecto a la Cláusula de Expropiaciones de la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . El caso surgió de una disputa que involucraba a la Reserva Nacional de Pasas , cuando un agricultor impugnó una regla que requería que los agricultores mantuvieran una parte de sus cultivos fuera del mercado. En Horne I, la Corte sostuvo que el demandante tenía legitimidad para demandar por violación de la Cláusula de Expropiaciones de la Constitución de los Estados Unidos . [1] En Horne II, la Corte sostuvo que la Reserva Nacional de Pasas era una violación inconstitucional de la Cláusula de Expropiaciones. [2]
Durante la Gran Depresión, los precios de las pasas cayeron más del 80%. [3] El Congreso reaccionó aprobando la Ley de Acuerdos de Comercialización Agrícola de 1937 ("AMAA"). La AMAA permitió al Departamento de Agricultura de los Estados Unidos ("USDA") emitir órdenes de comercialización y acuerdos que mantuvieran una parte de las cosechas en reserva para inflar los precios. [3] La autoridad para determinar la parte anual de pasas de "tonelaje de reserva" que tenía el gobierno y las pasas de "tonelaje libre" que los propietarios podían vender en el mercado abierto fue delegada por el USDA al Comité Administrativo de Pasas, un organismo compuesto por representantes de la industria de las pasas designados por el Secretario de Agricultura. [4] La reserva de pasas de uva recogía regularmente hasta la mitad de las pasas de uva cultivadas, y durante cinco de los diez años transcurridos entre 1997 y 2006, la reserva de pasas de uva representó más del 30% del total de pasas de uva. [5] El Comité de Pasas de uva luego vendió las pasas de uva de reserva en mercados no competitivos para diversos fines públicos, como aumentar las exportaciones, recompensar a gobiernos extranjeros favorecidos, alimentar a los escolares o incluso devolver las pasas de uva de reserva a los productores si aceptaban reducir su producción. [6] Las ganancias de la venta que quedaban después de financiar las operaciones del Comité de Pasas de uva y subsidiar a los exportadores se devolvían al propietario de las pasas de uva. Esa cantidad a veces era cero. [5]
Marvin Horne, un cultivador de pasas que operaba en las afueras de Kerman, California , [7] no quería dar ninguna de sus pasas al Comité de Pasas. [8] Debido a que la reserva de pasas no se recaudaba de los cultivadores sino de los manipuladores de pasas que venden pasas directamente a los compradores, Horne reestructuró su granja para actuar como cultivador y manipulador. [9] Luego sostuvo que el requisito de reserva ya no se aplicaba a él. Sin embargo, el Comité de Pasas no estuvo de acuerdo. Cuando el Comité envió sus camiones para recoger las pasas de Horne, Horne se negó a permitirles entrar en su propiedad. El Comité luego multó a Horne con $ 680,000, el valor de las pasas más una multa. [10] Horne luego presentó una demanda en un tribunal federal , quejándose de que la reserva de pasas violaba la Constitución de los Estados Unidos. No convencido, el juez federal del distrito de Fresno Lawrence Joseph O'Neill otorgó sentencia sumaria al Departamento de Agricultura de los Estados Unidos. [11] Horne apeló, pero un panel del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito confirmó la sentencia, al considerar que el tribunal de distrito ni siquiera tenía jurisdicción para conocer de la demanda constitucional. [12] Horne solicitó a la Corte Suprema de los Estados Unidos un recurso de certiorari, que le fue concedido. El ex juez del Décimo Circuito y profesor de Derecho de Stanford Michael McConnell argumentó ante la Corte en nombre de Horne. [13]
En una opinión unánime del juez Clarence Thomas , la Corte sostuvo que el Noveno Circuito tenía jurisdicción para considerar el caso de Horne. La Corte primero dictaminó que el intento de Horne de evitar la AMAA reestructurando su granja como un productor y manipulador combinado de pasas era ineficaz. Sin embargo, debido a que la ley se aplica a Horne, su desafío a la reserva de pasas estaba maduro. [14] El juez Thomas también concluyó que la Ley Tucker no requería que Horne demandara en el Tribunal de Reclamaciones Federales porque la AMAA tiene un esquema regulatorio integral. [15] En consecuencia, el juez Thomas sostuvo que el caso debería ser remitido al Noveno Circuito para considerar los méritos del reclamo de expropiaciones de Horne.
En la remisión del caso, el mismo panel del Noveno Circuito determinó que no había habido expropiación porque la Cláusula de Expropiaciones protege la propiedad personal , como las pasas, menos que la propiedad inmobiliaria . [16] Una vez más, Horne solicitó un auto de certiorari y, nuevamente, la petición fue concedida. El profesor McConnell regresó para defender el caso de Horne, pero el Procurador General Adjunto de los Estados Unidos, Edwin Kneedler, argumentó ahora a favor del Gobierno.
Escribiendo para la mayoría de la Corte, el Presidente del Tribunal Supremo John Roberts sostuvo que la Quinta Enmienda requiere que el gobierno y sus agencias paguen una compensación justa cuando toman la propiedad personal de los ciudadanos. El Presidente del Tribunal Supremo Roberts comenzó su análisis rastreando la historia de la propiedad personal desde la protección del grano de los agricultores en la Carta Magna de 1215 , [17] al Cuerpo de Libertades de Massachusetts de 1641 , [18] a un editorial de 1778 de John Jay . [19] El Presidente del Tribunal Supremo Roberts concluyó que la propiedad personal no ha recibido menos protección que la propiedad real durante al menos 800 años y que la apropiación física de la propiedad da lugar a una apropiación per se. Aplicando esta regla, el Presidente del Tribunal Supremo Roberts sostuvo que el requisito de reserva de pasas constituía una apropiación física porque el gobierno confiscaría físicamente las pasas de los productores. El Presidente del Tribunal Supremo Roberts también sostuvo que el pago de las ventas de la reserva de pasas no cambia el análisis de las apropiaciones porque los tribunales solo consideran los posibles usos restantes de la propiedad al evaluar las apropiaciones regulatorias , no las apropiaciones físicas.
El Presidente de la Corte Suprema Roberts rechazó la afirmación de la Jueza Sonia Sotomayor de que el requisito de reserva de pasas es una mera condición del privilegio de estar en el mercado de pasas. En cambio, el Presidente de la Corte Suprema Roberts sostuvo que la venta de productos "no es un beneficio gubernamental especial que el Gobierno pueda mantener como rehén". Para apoyar esta afirmación, el Presidente de la Corte Suprema Roberts citó una nota a pie de página en Loretto v. Teleprompter Manhattan CATV Corp. , que teorizaba que la pérdida de los pagos de alquiler no sería una mera condición del privilegio de ser propietario. El Presidente de la Corte Suprema Roberts también se negó a aplicar la Ley Tucker porque esa cuestión ya estaba resuelta en Horne I. Finalmente, el Presidente de la Corte Suprema Roberts se negó a devolver el caso a un tribunal inferior para decidir la cantidad de compensación a la que Horne tendría derecho porque la compensación justa por una expropiación física es el valor de mercado de la propiedad expropiada, y el Gobierno ya había calculado ese valor cuando multó a Horne.
El juez Thomas escribió una opinión concurrente por separado en la que señaló que todavía piensa que el caso Kelo v. New London se decidió de manera incorrecta y que las pasas de la reserva probablemente no se tomaron de manera válida para un uso público. Argumentó que, por lo tanto, la devolución sería "infructuosa" porque la compensación justa solo se calcula para las tomas válidas.
El juez Stephen Breyer , junto con la jueza Ruth Bader Ginsburg y la jueza Elena Kagan , se unieron a la parte de la opinión de la mayoría que sostuvo que el requisito de reserva de pasas constituía una expropiación física. Sin embargo, el juez Breyer argumentó que el caso debería ser remitido para calcular una compensación justa. El juez Breyer argumentó que el valor de la multa puede no ser un método apropiado para valorar las pasas, porque no puede haber expropiaciones si el beneficio que Horne recibió de la inflación de precios fue más valioso que el costo de las pasas confiscadas. Además, el juez Breyer argumentó que si Horne recibió un beneficio neto de la orden de comercialización, entonces no podría ser eximido de pagar la multa por violar la orden.
La jueza Sotomayor escribió una opinión disidente en la que argumentó que la confiscación de las pasas de Horne no constituía una expropiación. La investigación ad hoc que rige las expropiaciones reglamentarias, argumentó, solo está sujeta a una revisión más estricta en las "tres categorías estrechas" de exacciones de permisos de zonificación, privaciones de todo uso económicamente beneficioso y ocupaciones físicas permanentes. La jueza Sotomayor afirmó que solo puede haber una expropiación física si el propietario es absolutamente desposeído de todos sus intereses de propiedad. Exigir a los cultivadores de pasas que entreguen físicamente su cosecha a la reserva del gobierno puede ser "totalmente absurdo", pero argumentó que no es una expropiación absoluta porque el gobierno puede decidir más tarde pagar parte de las ventas de pasas de la reserva a los cultivadores. La jueza Sotomayor también sostuvo que la reserva de pasas no es una expropiación porque la venta de pasas es un beneficio del gobierno. Si bien "no podría estar más de acuerdo" con la Corte en que las pasas "no son pesticidas peligrosos; son un refrigerio saludable", todavía cree que incluso sin preocupaciones de seguridad, el privilegio de vender pasas es un beneficio gubernamental sujeto a condiciones gubernamentales.