La Ordenanza sobre la Declaración de Derechos de Hong Kong ( HKBORO ), a menudo denominada Declaración de Derechos de Hong Kong , es el Capítulo 383 de las Leyes de Hong Kong , que transpuso el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos para que se incorpore a Hong Kong. ley.
El Gobierno del Reino Unido ratificó el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP) el 20 de mayo de 1976. El PIDCP se amplió a los territorios dependientes británicos , incluido Hong Kong, ese mismo año. [2] La aplicación continua del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos en la Región de Administración Especial de Hong Kong fue estipulada en la Declaración Conjunta Chino-Británica y en el artículo 39 de la Ley Fundamental.
Después de las protestas de la Plaza de Tiananmen y la masacre del verano de 1989, la Ordenanza sobre la Declaración de Derechos de Hong Kong tenía como objetivo restaurar la destrozada confianza del pueblo de Hong Kong en su futuro. En medio de la creciente urgencia de la sociedad por dar efecto a los derechos del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos en el derecho interno de Hong Kong, el gobierno de Hong Kong decidió redactar una Declaración de Derechos para Hong Kong para incorporar en el derecho interno los derechos pertinentes, tal como se aplican en Hong Kong. [3] La Declaración de Derechos encontró una fuerte oposición por parte del gobierno chino tan pronto como fue propuesta. El Gobierno chino consideró que la Declaración de Derechos era innecesaria, perjudicial para el mantenimiento del orden público e incompatible con la Ley Fundamental .
La objeción del Gobierno chino tuvo un profundo impacto tanto en la forma como en el contenido de la Declaración de Derechos. En cuanto a su contenido, para garantizar la coherencia de la Declaración de Derechos con la Ley Fundamental, se decidió que, en lugar de redactar un proyecto de ley hecho a medida para Hong Kong, la Declaración de Derechos debería simplemente incorporar el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. tal como se aplica a Hong Kong. En la Declaración Conjunta Chino-Británica se había acordado que el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, tal como se aplica a Hong Kong, seguirá en vigor después del cambio. Se entendió que la expresión "tal como se aplica a Hong Kong" incluía las disposiciones de derechos sustantivos del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, sujetas a las reservas formuladas por el Reino Unido tras su ratificación del mismo. Por lo tanto, la Parte II de la presente Ordenanza reproduce textualmente las disposiciones de derechos sustantivos del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, sujetas a cambios menores que reflejan el hecho de que Hong Kong no es un Estado soberano. La parte III del HKBORO reproduce, aunque en un lenguaje ligeramente diferente, las reservas formuladas por el Reino Unido respecto de Hong Kong. [4]
La Declaración de Derechos se presentó al Consejo Legislativo el 25 de julio de 1990, fue aprobada por el Consejo Legislativo en junio de 1991 y promulgada el 8 de junio de 1991. [3] Se hicieron las enmiendas correspondientes a las Cartas Patentes para dar al Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos un “estatuto arraigado” ”en los documentos constitucionales de Hong Kong. [5] Después de su promulgación, cualquier legislación que infrinja el HKBORO sería considerada inconstitucional.
HKBORO contiene 14 secciones divididas en tres partes: [6]
Antes de 1997, la Ordenanza anula otras legislaciones de Hong Kong según lo dispuesto en las Secciones 3 y 4 de la Ordenanza.
Al HKBORO se le otorgó un estatus consolidado mediante una enmienda a las Cartas de Patentes de Hong Kong que estipulaba que no se aprobará ninguna ley después del 8 de junio de 1991 que "restrinja los derechos y libertades disfrutados en Hong Kong de una manera que sea incompatible con el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos tal como se aplica". a Hong Kong." [7] Cualquier disposición legal que fuera incompatible con la Declaración de Derechos fue derogada el 8 de junio de 1991, al iniciarse el HKBORO. Esto llevó a la modificación de algunas leyes de Hong Kong para ponerlas en conformidad con el HKBORO, por ejemplo la Ordenanza de Orden Público . [8]
El gobierno chino se opuso al estatus arraigado del HKBORO; de lo contrario, esto sería una desviación de la Ley Básica, ya que ninguna legislación en Hong Kong antes del cambio de soberanía en 1997 gozaba de un estatus más alto que otras leyes. Como tales, los artículos 2(3), 3 y 4 no fueron adoptados como parte de las leyes de la RAE de Hong Kong de conformidad con la Decisión del Comité Permanente del Congreso Nacional del Pueblo de 23 de febrero de 1997. [9]
Aun así, el estatus arraigado del PIDCP (y posteriormente del HKBORO) en el marco constitucional de Hong Kong continúa con el efecto del artículo 39 de la Ley Básica , mientras que la propia Ley Básica consistía en disposiciones sobre derechos y libertades fundamentales de Hong Kong. residentes. [10] El Tribunal de Apelación Final ha reconocido que las disposiciones sobre derechos en HKBORO continúan anulando las leyes contrarias:
La Ordenanza sobre la Declaración de Derechos de Hong Kong... de hecho prevé la incorporación de las disposiciones del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos a las leyes de Hong Kong... en virtud del artículo 39(2) de la Ley Fundamental, una restricción de cualquiera de las dos libertades [en la BORO o en la Ley Fundamental] no puede contravenir las disposiciones del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos”.
— Presidente del Tribunal Supremo Andrew Li , RAEHK contra Ng Kung Siu (1999) 2 HKCFAR 442 [11]
La promulgación de HKBORO en 1991 sentó las bases para las garantías constitucionales de derechos y libertades en Hong Kong. Albert Chen Hung-yee describió la promulgación de la Ordenanza como “la primera revolución constitucional” en Hong Kong. [12] Antes de su promulgación, la protección de los derechos humanos dependía exclusivamente de principios del derecho consuetudinario elaborados por los jueces; los tribunales no estaban facultados para llevar a cabo revisiones constitucionales de las leyes por la falta de disposiciones pertinentes sobre la protección de los derechos humanos en las Cartas de Patentes de Hong Kong . [13]
Con la llegada de HKBORO, los tribunales de Hong Kong se embarcaron en una era de revisión constitucional significativa. Al principio, a los tribunales les preocupaba si el HKBORO había derogado la legislación anterior al 8 de junio de 1991 por inconsistencia. El período comprendido entre el 8 de junio de 1991 y el 1 de julio de 1997 se describió como uno durante el cual los tribunales de Hong Kong produjeron un valioso, si no muy amplio, corpus de jurisprudencia sobre derechos humanos y adquirieron seis años útiles de experiencia previa al traspaso en materia de revisión constitucional significativa. [14]
El artículo 39 de la Ley Fundamental crea una parte del marco tripartito posterior a la transferencia sobre la protección de los derechos humanos, donde:
Un derecho puede estar previsto (i) tanto en la Ley Fundamental como en la [Ordenanza sobre la Declaración de Derechos de Hong Kong (Proyecto de Ley); o (ii) sólo en la Ley Fundamental y no en el Proyecto de Ley; o (iii) sólo en el Proyecto de Ley pero no en la Ley Fundamental.
— Presidente del Tribunal Supremo Andrew Li , Gurung Kesh Bahadur contra Director de Inmigración (2002) 5 HKCFAR 480 [15]
Cualquier restricción de los derechos y libertades estipulada en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (y posteriormente en el HKBORO) debe estar prescrita por ley y justificada, según el presidente del Tribunal Supremo, Andrew Li, en Gurung Kesh Bahadur v Director of Immigration (2002) 5 HKCFAR 480 . Posteriormente, la prueba de proporcionalidad se desarrolló en Leung Kwok Hung v HKSAR(2005) 8 HKCFAR 229 :
[L]a restricción debe estar racionalmente conectada con uno o más de los fines legítimos; y (2) los medios utilizados para menoscabar el derecho de reunión pacífica no deben ser más de los necesarios para lograr el propósito legítimo en cuestión.
— Presidente del Tribunal Supremo Andrew Li , jueces permanentes Patrick Chan Siu-oi y Roberto Ribeiro y juez no permanente Sir Anthony Mason , Leung Kwok Hung contra HKSAR (2005) 8 HKCFAR 229 [16]
El HKBORO permitió a Hong Kong entrar en la era de la revisión judicial de las legislaciones. [17] Floreció la práctica de utilizar la revisión constitucional de la legislación. Desde entonces se han desarrollado principios de revisión constitucional como la proporcionalidad .
En algunas circunstancias, el HKBORO también impone la obligación de que las acciones positivas manifiesten los derechos previstos en la Ordenanza mediante la promulgación de leyes y la adopción de políticas sociales.
El texto completo de la Ordenanza sobre la Declaración de Derechos de Hong Kong de 1991 en Wikisource