Kimberly Hively v. Ivy Tech Community College , 853 F.3d 339 (7th Cir. 2017), fue una decisión de la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito de los Estados Unidos en la que la Corte sostuvo que la discriminación por motivos de orientación sexual viola el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 . El fallo convirtió al Séptimo Circuito en el primer tribunal federal de apelaciones en determinar que la orientación sexual es una clase protegida según la Ley de Derechos Civiles de 1964.
La educadora Kimberly Hively demandó a Ivy Tech Community College por discriminación laboral en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Indiana , alegando que Ivy Tech había discriminado ilegalmente por su orientación sexual. El Tribunal de Distrito desestimó la demanda, sosteniendo que el Título VII no prohíbe la discriminación por motivos de orientación sexual. Un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito de los Estados Unidos confirmó la desestimación de la demanda, pero los jueces del Séptimo Circuito votaron a favor de volver a escuchar el caso en pleno , ante los 11 jueces de la Corte de Apelaciones.
En un escrito para la mayoría de 8 a 3, la jueza principal Diane Wood sostuvo que el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 prohíbe a los empleadores discriminar por motivos de orientación sexual. Wood escribió que la discriminación por motivos de orientación sexual constituye discriminación por motivos de sexo, porque si un empleador discrimina por motivos de sexo, un hombre en una relación con una mujer no sería discriminado, pero una mujer en una relación con una mujer lo sería. Además, basándose en la decisión de la Corte Suprema en Loving v. Virginia , Wood escribió que la discriminación basada en el sexo de la pareja de una persona equivale a la discriminación basada en el sexo.
Después del fallo del Séptimo Circuito, la Corte Suprema llegó en 2020 a la misma conclusión en Bostock contra el condado de Clayton , sosteniendo que la discriminación por motivos de orientación sexual viola el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964.
Kimberly Hively, una educadora abiertamente lesbiana, enseñó en Ivy Tech Community College como profesora adjunta a tiempo parcial a partir de 2000. En 2009, Hively afirmó que la reprendieron por darle un beso de despedida a su novia en el estacionamiento de la escuela. Después de recibir un título de posgrado en 2011, Hively postuló para múltiples puestos de tiempo completo en Ivy Tech. A pesar de que a otros educadores que fueron contratados después de que a Hively se les asignaron puestos de tiempo completo, a Hively no. Además, su contrato a tiempo parcial no fue renovado en 2014. [1]
Ante dificultades para encontrar abogados que llevaran su caso en Indiana, presentó una demanda por discriminación laboral contra Ivy Tech sin abogado ( pro se ) en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Indiana bajo el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964. [1] El Tribunal de Distrito desestimó el caso en marzo de 2015 basándose en que la discriminación por motivos de orientación sexual no viola el Título VII. [2] [3]
Después de conseguir representación legal por parte de Lambda Legal , un grupo legal de derechos civiles LGBT, Hively apeló ante la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito de los Estados Unidos . [1] Un panel de tres jueces del Séptimo Circuito confirmó la desestimación del caso en julio de 2016. En su fallo, el panel señaló que había fallado así solo porque estaba obligado por un precedente anterior del año 2000, e instó al Séptimo Circuito en pleno a reconsiderarlas. [2] [3] [4] [Nota 1]
Tras el fallo del panel, Hively solicitó al Séptimo Circuito que volviera a escuchar el caso en pleno (ante los 11 jueces de la Corte). [5] En octubre de 2016, el Tribunal en pleno votó a favor de volver a escuchar el caso y anular el fallo anterior. El tribunal en pleno escuchó los argumentos del caso en noviembre de 2016. [2]
La jueza principal Diane Wood emitió la opinión de la Corte en abril de 2017. Por una votación de 8 a 3, el Séptimo Circuito revocó la desestimación del tribunal de distrito y sostuvo que la discriminación por motivos de orientación sexual viola la Ley de Derechos Civiles de 1964. En el Tribunal, Wood sostuvo que la discriminación por motivos de orientación sexual constituye discriminación sexual por dos razones. [6] [4]
Primero, Wood analizó las afirmaciones de Hively preguntándole si habría enfrentado discriminación si fuera hombre, es decir, si un hombre en una relación con una mujer habría sido discriminado, suponiendo que Ivy Tech discriminara por motivos de orientación sexual. Wood concluyó que debido a que un hombre en la posición de Hively no habría enfrentado discriminación, cualquier discriminación que Hively enfrentara constituiría una "discriminación sexual paradigmática". [4] Además, basándose en la decisión de la Corte Suprema de que la discriminación por no ajustarse a los estereotipos de género constituye discriminación sexual, Wood escribió que la homosexualidad constituye el "último caso de no ajustarse al estereotipo femenino" [4] y, por lo tanto, está protegida. por el Título VII. [7] [6] [8]
En segundo lugar, Wood sostuvo que la discriminación basada en la pareja íntima de un empleado constituye "discriminación asociativa". [4] En Loving v. Virginia , la Corte Suprema dictaminó que la discriminación por motivos de raza de la pareja de una persona equivale a discriminación por motivos de raza. Basándose en el mismo razonamiento, Wood sostuvo que la discriminación basada en el sexo de la pareja de una persona equivale a discriminación basada en el sexo. [7] [6]
En consecuencia, el Tribunal revocó la desestimación de la demanda y devolvió el caso al Tribunal de Distrito para que tomara medidas adicionales. El Tribunal no concluyó que Ivy Tech hubiera discriminado por motivos de orientación sexual; más bien, determinó que el caso no debería haber sido desestimado. [9]
El juez Flaum redactó un acuerdo, al que se sumó el juez Ripple . Flaum escribió que el texto de la Ley de Derechos Civiles de 1964 justifica la opinión de la mayoría. Flaum señaló específicamente que el sexo sólo necesita ser un "factor motivador" para que una acción constituya discriminación sexual ilegal, y el sexo es naturalmente un elemento de un empleador que discrimina por motivos de orientación sexual. [6] [7]
El juez Posner también escribió un acuerdo, en el que estuvo de acuerdo en que la discriminación sexual debería estar prohibida por el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964. Sin embargo, adoptando un enfoque diferente al de otros jueces de la mayoría, Posner escribió que los jueces deberían modificar la interpretación de estatutos basados en sus experiencias. Al señalar el largo tiempo transcurrido entre la promulgación de la Ley de Derechos Civiles de 1964 y el caso que tenía ante sí, Posner escribió que interpretar que la orientación sexual está protegida por el Título VII es necesario para "satisfacer las necesidades y los entendimientos modernos". [7] [4]
El juez Sykes redactó una disidencia, a la que se sumaron los jueces Bauer y Kanne . Sykes encontró fallas en el enfoque de la mayoría sobre la interpretación legal, escribiendo que en 1964, cuando se promulgó la Ley de Derechos Civiles, el "sexo" no incluía la orientación sexual. Sykes escribió que el Congreso ha prohibido específicamente la discriminación por motivos de "orientación sexual" además del "sexo", lo que sugiere que el Congreso considera que los términos cubren significados distintos. Sykes escribió que el prejuicio basado en la orientación sexual es completamente distinto del prejuicio basado en el sexo, y argumentó que cualquier intento de prohibir la discriminación por orientación sexual debería provenir del Congreso, no del poder judicial. [7] [6]
Tras el fallo del Séptimo Circuito, Ivy Tech emitió un comunicado diciendo que "respeta y aprecia" el fallo de la Corte y no solicitaría la revisión del fallo por parte de la Corte Suprema. Ivy Tech negó haber incurrido en discriminación alguna e indicó que defendería las reclamaciones de Hively ante el Tribunal de Distrito. [1] Las partes llegaron a un acuerdo en 2018. [10]
La decisión del Tribunal en Hively convirtió al Séptimo Circuito en el tribunal federal más alto en declarar ilegal la discriminación por orientación sexual. El New York Times calificó el fallo como una "victoria significativa para los derechos de los homosexuales" y señaló que cinco de los ocho jueces de la mayoría fueron nombrados por presidentes republicanos. El fallo dio lugar a una división del circuito , lo que hizo más probable que la Corte Suprema concediera una petición de auto de certiorari (es decir, aceptar revisar un caso que presenta una cuestión similar), [3] [9] aunque el acusado en Hively no presentó una petición de certiorari. [11]
En Evans v. Georgia Regional Hospital , el Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito de EE. UU. , frente a una cuestión idéntica, llegó a la decisión contraria, sosteniendo en 2017 que la prohibición del Título VII sobre la discriminación laboral "por... sexo" no se aplican a la discriminación basada en la orientación sexual. La Corte Suprema denegó una petición de certificación en ese caso. [12] [13]
En Bostock contra el condado de Clayton , la Corte Suprema sostuvo en 2020 que la discriminación por motivos de orientación sexual o identidad de género viola el Título VII de la Ley de Derechos Civiles. [14]
