La inflación de las solicitudes de admisión es la creencia de que, a medida que pasa el tiempo, los estándares para un candidato a una solicitud de admisión aumentan. Es el resultado de un enfoque estadístico para el análisis de candidatos, en el que las estadísticas necesarias aumentan gradualmente con el tiempo. Los peligros más obvios son los de una disminución general de las solicitudes de admisión exitosas, lo que conduce a una disminución de los administradores activos. Los problemas surgirán si no hay una cantidad adecuada de administradores activos para realizar las tareas que requieren su conjunto de herramientas.
Tipos de inflación de RfA
Un recuento de ediciones bajo puede reducir tus posibilidades de tener éxito en RfA.
La inflación de RfA puede tomar muchas formas diferentes, pero a menudo se aplica al análisis estadístico de candidatos de RfA, y la demanda de estadísticas positivas cada vez mayores (a menudo en forma de editcountitis ) puede ser un factor en el éxito de RfA.
A continuación se muestra una lista de algunas de las formas que puede adoptar.
Cantidad total de ediciones : esta es la métrica más obvia. Si bien proporciona una métrica útil para la experiencia general, la inflación hace que aumente con el tiempo. Se necesita cada vez más experiencia, lo que reduce el grupo de candidatos potenciales.
La antigüedad de la cuenta es otra métrica obvia que puede aumentar con el tiempo. En general, hay menos confianza con las cuentas relativamente nuevas, pero la inflación haría que el tiempo necesario para que los administradores potenciales tengan éxito sea cada vez más largo.
La edad es otro factor. Los administradores jóvenes tienen menos probabilidades de tener éxito hoy que hace cinco años.
Inflación de la creación de contenidos :
Métricas generales de creación de contenido , por ejemplo, la cantidad de ediciones en el espacio principal . Las ediciones en el espacio principal que utilizan herramientas semiautomatizadas a veces se pueden descartar, ya que generalmente se utilizan para combatir el vandalismo, lo que hace que se requiera un recuento general más alto.
También puede exigirse la creación de nuevos artículos y, nuevamente, la cantidad de artículos o, de hecho, la demanda de candidatos a RfA para ser nuevos creadores de artículos puede aumentar con el tiempo.
La experiencia en áreas administrativas es otra exigencia que puede aumentar con el tiempo. Si bien no es tan fácil de cuantificar, puede adoptar la forma de estadísticas sobre artículos para eliminación y criterios para la eliminación rápida , siendo relativamente fácil cuantificar el nivel general de participación y la tasa de precisión. Una vez más, la inflación en esta área requeriría que ambas estadísticas aumentaran con el tiempo.
Señalar ediciones problemáticas , aunque restar importancia a las contribuciones positivas, también puede estar sujeto a inflación, y se pueden exigir niveles cada vez más altos de perfección.
La experiencia en muchas áreas diferentes de Wikipedia también puede generar problemas. Normalmente, los candidatos especializan su experiencia en varias áreas específicas. Se puede exigir que los candidatos tengan experiencia en la mayoría de las áreas de Wikipedia, y esto también está sujeto a cambios con el tiempo.
¿Por qué se produce la inflación de la RfA?
Las razones de la inflación de la RfA son probablemente tan complejas y variadas como la inflación de precios , pero se pueden proponer algunas teorías.
Obviamente, la edad y la estatura del proyecto han aumentado con el tiempo. Muchos editores aquí tienen un alto número de ediciones, así como estadísticas altas en otras áreas. Por lo tanto, si bien en el pasado varios miles de ediciones podrían haberse considerado un número alto, hoy es algo común. Los editores pueden sentir que otros editores con un menor número de ediciones no son "dignos" de la administración de un proyecto de tal importancia. Los estándares para los artículos y demás también han aumentado, y esto quizás refleje los estándares de RfA.
Prestigio de la administración. A medida que Wikipedia ha crecido en tamaño e importancia, ser administrador en Wikipedia también ha crecido en prestigio e importancia. Jimbo Wales intentó argumentar en contra de esto en su famoso "no big deal" (no es gran cosa) , donde ser administrador debería verse como algo de poca importancia, solo editores con herramientas mejoradas. Pero la naturaleza humana tiende hacia el progreso y el éxito, por lo que el hecho de que la administración sea vista como uno de ellos es quizás inevitable hasta cierto punto. Si la administración es vista como algo prestigioso, entonces a los editores puede no gustarles que otros editores se vuelvan " superiores " debido a esto.
Miedo, incertidumbre y desconfianza. A medida que el tamaño y la importancia de Wikipedia han crecido, también lo ha hecho un sentimiento general de alienación dentro de la comunidad. Las comunidades grandes son menos cohesionadas. La formación de organismos como ArbCom, así como muchos casos notables contra creadores de contenido destacados, pueden haber provocado una mentalidad de asedio . Algunos administradores han sido desautorizados , por lo que menos personas confían en los candidatos a administradores. Una forma de contrarrestar esto es exigir estándares cada vez más altos para los candidatos a administradores, o solo candidatos a administradores que sean creadores de contenido destacados, sin que ninguno de los dos sea particularmente necesario. Además, los editores que han tenido dificultades con los administradores en el pasado pueden buscar estándares más altos.
La disponibilidad de herramientas estadísticas complejas, como las herramientas de X!, también puede producir un énfasis creciente en juzgar a los candidatos sobre una base estadística, en lugar de sobre la base de su confiabilidad.
Normalización de los opositores. Existe un efecto psicológico en los votantes !, ya que quienes han perdido un voto ! tienden a replantearse sus criterios y a adaptarse al bando ganador en el futuro. En los sistemas de mayoría simple, esto provoca una regresión a la media, pero en los sistemas con una supermayoría esto tiene un efecto de trinquete, ya que los criterios de los bandos perdedores de hasta un 70% son cuestionados y los de las minorías de bloqueo ganadoras de tan solo un 30% son reforzados. En teoría, en el caso de un gran número de RFA, esto debería hacer que los criterios arbitrarios que se pueden medir fácilmente, como el número de ediciones y la permanencia en el cargo, aumenten, lo que parece haber sucedido. Un aspecto positivo de esta teoría es que el proceso debería ralentizarse a medida que disminuye el número de RFA.
Declive de RfA
Representación gráfica de las candidaturas a la convocatoria de propuestas por año y resultado. La línea azul muestra la tasa de éxito por año.
Todo esto contribuye a la pérdida de administradores potenciales. Por ejemplo, como se puede ver aquí , el número de solicitudes de propuestas fallidas está disminuyendo. En 2010, hubo 155 solicitudes de propuestas fallidas, pero solo 38 en 2015. Esta disminución no afecta solo a las solicitudes de propuestas fallidas. En todas las solicitudes de propuestas exitosas , se designaron 75 administradores en 2010, pero solo 21 en 2015. La tasa de todas las solicitudes de propuestas está disminuyendo, y esto se debe en gran medida a los estándares más altos para los administradores, como se mencionó anteriormente.
El principal problema que puede surgir es que haya muy pocos administradores activos para la carga de trabajo administrativa. Si bien la desagregación de herramientas ha ayudado hasta cierto punto, algunas tareas solo se pueden realizar con el conjunto de herramientas de administración. Si bien en la actualidad no parece haber una crisis particular, esto podría suceder en el futuro, especialmente si la inflación de RfA continúa sin disminuir.
Contrarrestar el problema
La solución no es juzgar demasiado a los candidatos por métricas estadísticas, sino por los niveles de confiabilidad y la necesidad de las herramientas. Si bien las estadísticas ayudan a determinar los niveles generales de participación, no ayudan mucho a evaluar ninguno de estos aspectos. Un candidato puede tener una participación baja en comparación con muchos de los editores aquí presentes, pero ¿es realmente una buena manera de evaluar la confiabilidad? Se puede establecer un historial razonable a partir de unos pocos miles de ediciones.
Además, no intentes ver la función de administrador como un trofeo, un símbolo de estatus o una recompensa por las buenas contribuciones . En cambio, debería verse como un conjunto de herramientas necesarias para ciertas actividades en Wikipedia. Las únicas dos preguntas importantes son si el editor utilizará las herramientas correctamente y si es probable que las utilice. Si ambas se responden afirmativamente, las preguntas sobre si las "merecen" se vuelven irrelevantes. Reduce las estadísticas y dirige tus argumentos a estos puntos.
Otro buen argumento es el de ser un resultado positivo neto . Los candidatos a administradores siempre habrán cometido errores en el pasado, pero estos deben contrarrestarse con sus contribuciones positivas. Exigir niveles cada vez más altos de perfección puede ir en contra del bienestar del proyecto.
Tal vez uno de los requisitos más exagerados sea la creación prolífica de contenido, con la creencia de que la creación de contenido enseña a los editores cómo interactuar con otros editores. Pero hay argumentos en contra de esto , ya que otras interacciones, como el trabajo antivandálico y la resolución de disputas, también son muy valiosas para enseñar esto, lo que no debe descartarse.
