La hipótesis del criollo del inglés medio es una propuesta de que el inglés medio era un criollo , que generalmente se define como una lengua que se desarrolla durante el contacto entre dos grupos que hablan lenguas diferentes y que pierde gran parte de la elaboración gramatical de sus lenguas de origen en el proceso. Las grandes diferencias entre el inglés antiguo y el inglés medio , y el estatus del inglés como una de las lenguas germánicas menos elaboradas estructuralmente , han llevado a algunos lingüistas históricos a argumentar que la lengua experimentó una criollización alrededor del siglo XI, poco después de la conquista normanda de Inglaterra. . Otros lingüistas sugieren que la criollización comenzó antes, durante las incursiones escandinavas de los siglos IX y X.
Gran parte del debate sobre la hipótesis del criollo del inglés medio gira en torno a cómo deberían definirse términos como “criollo” o “criollización”. Si bien no existe un consenso en que el inglés medio deba clasificarse como criollo, sí existe un consenso en que el inglés antiguo experimentó una simplificación gramatical bastante radical en el proceso de evolución hacia el inglés medio, y que esta evolución se debió en gran parte al contacto con hablantes de otros grupos lingüísticos.
Esta hipótesis fue propuesta por primera vez por C.-J. Bailey y K. Maroldt en 1977, [1] seguidos por Nicole Domingue [2] y Patricia Poussa. [3] Estos autores argumentaron que el inglés medio era un criollo que se desarrolló cuando los invasores normandos de habla francesa aprendieron inglés antiguo de manera imperfecta y expandieron su inglés reducido a un idioma completo. La evidencia citada en apoyo de la hipótesis fue la fuerte mezcla de palabras francesas en el léxico inglés , incluidas algunas palabras básicas como tío, sobrina, peligro, problema, causa; la frecuente pérdida de afijos verbales y adjetivos en inglés antiguo en favor de préstamos del francés (por ejemplo , enclosid , inpaciente , desheritance ); una serie de cambios gramaticales que parecen haber sido modelados a partir del francés, como la expresión del aspecto perfecto usando el verbo "to have" (como en "ella ha comido"), el uso de "of" para expresar el genitivo (como en francés le livre de Jean ), y construcciones como “it is me”, “it is him” (compárese con el francés moderno c'est moi , c'est lui ); y la completa pérdida de marcadores de caso y género en inglés en sustantivos.
La concepción de los lingüistas sobre lo que constituye un criollo ha cambiado sustancialmente en los años transcurridos desde la propuesta original de Bailey y Maroldt, y la cuestión de si el inglés medio es un criollo francés depende en cierta medida de cómo se define el término "criollo". [4]
En términos generales, en la literatura lingüística están vigentes dos definiciones de criollo y criollización: [5]
1. Una definición sociohistórica o diacrónica . Según esto, los criollos son lenguas naturales que surgen cuando los estudiantes de una lengua “objetivo” reciben sólo información fragmentaria de los hablantes nativos de esa lengua como resultado de una separación social o psicológica. Sin embargo, al necesitar un lenguaje completo, crean uno a partir de este material incompleto, a menudo en dos etapas: primero un pidgin (por los adultos) y más tarde (quizás por sus hijos) un criollo. Una característica fundamental de esta evolución es la reducción del aparato gramatical manifiesto debido al imperfecto aprendizaje de una segunda lengua por parte de los adultos; como resultado, el criollo es gramaticalmente menos elaborado que el idioma de destino.
Como señala C. Dalton-Puffer, [6]
De hecho, está bastante claro que hay hechos históricos que hacen plausible ver el inglés medio en términos de un criollo [francés]: ciertamente las etapas iniciales del dominio normando sobre Inglaterra pueden verse como colonización y sabemos que los pidgins y los criollos son fenómenos poscoloniales.
Sin embargo, el consenso académico se ha alejado en gran medida de la hipótesis de la criollización francesa, principalmente por razones sociohistóricas: [7] [4]
2. Una definición estructural o sincrónica . Algunos autores han sugerido que se defina “criollo” en términos de una “lista de verificación” de características, incluso sin conocimiento de la sociohistoria de la lengua. [13] [14] [15] Las características de la lista de verificación propuestas incluyen la falta de distinciones de género o una voz pasiva abiertamente marcada ; Orden de palabras SVO ; sistemas de aspecto de modalidad tensa que utilizan exactamente tres partículas preverbales; entre otros.
La mayoría, y posiblemente todas, las características de esta lista de verificación a veces también se pueden encontrar en idiomas no criollos. [5] John McWhorter , [16] en un estudio exhaustivo de todos los criollos conocidos, argumentó que la ausencia de sólo tres características es suficiente para definir a un criollo: poca o ninguna fijación flexiva (como marcas de género); una falta de marca de tono funcional, es decir, un tono que sirva para distinguir elementos léxicos (por ejemplo, chino mandarín mā 'madre' versus mǎ 'caballo'); y una falta de formación de palabras semánticamente opaca, es decir, una falta de palabras como comprender o inventar , cuyos significados no son analizables en términos de los significados componentes. McWhorter definió el término “prototipo criollo” para describir cualquier lengua que careciera de estas tres características, y argumentó que sería natural que una lengua que sufriera una “ruptura” significativa en la transmisión tuviera este carácter, aunque la lengua podría volver a adquirir el carácter. características gradualmente con el tiempo.
El inglés medio se acerca razonablemente a satisfacer los tres criterios que definen el prototipo criollo de McWhorter. Por ejemplo, a finales del siglo XII, el género gramatical prácticamente se había perdido en los dialectos del norte de Inglaterra, y dos siglos más tarde había desaparecido incluso en el sur. [11] Sin embargo, el inglés medio no perdió toda la morfología derivacional no compositiva del inglés antiguo; por ejemplo, comprensión del inglés antiguo => comprensión del inglés medio => comprensión del inglés . Sin embargo, el inglés medio está muy simplificado en comparación con el inglés antiguo, lo que sugiere, según McWhorter, una explicación basada en el contacto, aunque no necesariamente con el francés:
La pérdida de inflexión no es más que la punta del iceberg en términos de rasgos germánicos que el inglés se ha desprendido, complementada por muchas otras pérdidas no relacionadas con la analiticidad. En general, una comparación con sus hermanas [germánicas] revela que el inglés está significativamente menos sobreespecificado semánticamente y menos complejo sintácticamente. … Sostengo que una explicación externa basada en el contacto proporciona una explicación basada en principios de los hechos relevantes. [17]
Si bien enfatizaron la influencia del francés, tanto Bailey & Maroldt [1] como Poussa [3] también discutieron la posibilidad de que fuera el contacto entre los hablantes de inglés antiguo y los vikingos invasores (es decir, los escandinavos), durante los siglos IX y X, lo que se produjo. responsable de gran parte de la pérdida de la herencia germánica, seguida sólo más tarde por una influencia francesa normanda. Según este escenario, el inglés medio sería más apropiadamente descrito como un criollo nórdico antiguo que como un criollo francés normando.
Se han presentado varios argumentos en apoyo de la hipótesis de que el contacto escandinavo influyó profundamente en el curso de la evolución inglesa antes de la invasión normanda: [7] [18]
McWhorter, [17] al resumir la evidencia de la influencia escandinava, escribe que "la evidencia sugiere firmemente que la adquisición extensiva de una segunda lengua por parte de los escandinavos a partir del siglo VIII simplificó la gramática inglesa en un grado considerable". Más específicamente, la afirmación es que las pérdidas flexivas y de otro tipo en inglés se debieron a la adquisición incompleta del inglés por parte de los hablantes de nórdico antiguo. [22]
La criollización del inglés podría haber ocurrido debido a la interacción entre el británico común y el inglés; sin embargo, la evidencia que respalda la influencia de las lenguas celtas en el inglés se ve obstaculizada por la falta de fuentes escritas. [23]
Varios lingüistas, por ejemplo John Holm, [24] han sostenido que la criollización se produce a lo largo de una clinca, es decir, que una lengua puede ser criollizada en diversos grados. Incluso si el inglés medio no satisface plenamente los criterios que lo convertirían en criollo, se ha argumentado que aún podría caracterizarse como “semicriollo”. [25] Un semicriollo se define como una lengua que alberga síntomas de una interrupción en la transmisión debido a la adquisición a gran escala por parte de adultos, sin que esos síntomas sean lo suficientemente extremos como para colocarlo en la clase criolla. A menudo se piensa que estos idiomas son dialectos del idioma lexificador y no idiomas diferentes. Ejemplos reconocidos de semicriollos incluyen el afrikáans ( holandés simplificado morfológicamente por el contacto con los khoisan ), el francés de la Reunión , el lingala y el shaba swahili. McWhorter [18] sostiene que el inglés es incluso más extremo que el afrikáans al haber eliminado gran parte de su contenido germánico y, por tanto, que los argumentos para describir el inglés como semicriollo son incluso más sólidos que los del afrikáans.