Hiibel v. Sixth Judicial District Court of Nevada , 542 US 177 (2004), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que un estatuto que requiere que los sospechosos revelen sus nombres durante una parada válida en Terry no viola la Cuarta Enmienda si el estatuto primero requiere una sospecha razonable de participación criminal, y no viola la Quinta Enmienda si no hay ninguna acusación de que sus nombres podrían haber causado una incriminación.
En el caso Terry v. Ohio , 392 U.S. 1 (1968), la mínima intrusión en la privacidad de un sospechoso y la necesidad legítima de los agentes de la ley de disipar rápidamente las sospechas de que un individuo está involucrado en una actividad delictiva justificaban la exigencia de que un sospechoso revelara su nombre. El Tribunal también sostuvo que el requisito de identificación no violaba los derechos de Hiibel en virtud de la Quinta Enmienda , ya que no expresó una creencia razonable de que su nombre sería utilizado para incriminarlo; sin embargo, el Tribunal dejó abierta la posibilidad de que el privilegio de la Quinta Enmienda pudiera aplicarse en una situación en la que existiera una creencia razonable de que dar un nombre podría ser incriminatorio. [1]
La decisión de Hiibel fue limitada en el sentido de que se aplicó únicamente a los estados que tienen leyes de detención e identificación . En consecuencia, las personas en estados que no tienen tales leyes no pueden ser detenidas legalmente únicamente por negarse a identificarse durante una detención de Terry.
Nevada tiene una ley de “ detener e identificar ” que permite a los agentes de policía detener a cualquier persona que encuentren “en circunstancias que indiquen razonablemente que la persona ha cometido, está cometiendo o está a punto de cometer un delito”; la persona puede ser detenida sólo para “determinar su identidad y las circunstancias sospechosas que rodean su presencia en el extranjero”. A su vez, la ley exige que la persona detenida se “identifique”, pero no la obliga a responder a ninguna otra pregunta que le haga el agente. La Corte Suprema de Nevada ha interpretado que “identificarse” significa simplemente decir su nombre. A partir de abril de 2008, otros 23 estados [2] tienen leyes similares.
En la tarde del 21 de mayo de 2000, el departamento del sheriff del condado de Humboldt, Nevada, recibió un informe de que un hombre había agredido a una mujer en una camioneta GMC roja y plateada en Grass Valley Road. El agente que acudió al lugar encontró una camioneta estacionada al costado de la carretera. Un hombre estaba fumando un cigarrillo al lado de la camioneta y una mujer joven estaba sentada dentro. El agente observó marcas de derrape en la grava detrás del vehículo, lo que lo llevó a creer que el vehículo se había detenido de repente.
El agente explicó al hombre que había habido un informe de una pelea entre el hombre y la joven, y le preguntó si tenía algún documento de identidad. El hombre protestó diciendo que no tenía motivos para proporcionar una identificación y se enojó cuando el agente siguió presionándolo para que se identificara. El hombre luego le preguntó al agente de qué delito se le acusaba, mientras el agente continuaba con sus solicitudes de identificación, afirmando que estaba "llevando a cabo una investigación". El hombre persistió en su negativa a proporcionar una identificación, pidiendo en cambio que lo esposaran y lo llevaran a la cárcel. El agente continuó pidiendo la identificación del hombre, afirmando que se enfrentaría a un arresto si no cooperaba y proporcionaba una identificación. [3] En respuesta, el hombre declaró que no cooperaría porque no había cometido ningún delito. Luego se dio la vuelta y fue arrestado por el agente.
Ese hombre era Larry Dudley Hiibel, el peticionario en este caso, y la joven era su hija Mimi Hiibel. Larry Hiibel fue acusado de "resistirse deliberadamente, retrasar u obstruir a un funcionario público en el desempeño o intento de cumplir con cualquier deber legal de su cargo". [4] En el Tribunal de Justicia de Union Township, Nevada, Hiibel fue condenado por este cargo y multado con 250 dólares. Apeló ante el Tribunal del Sexto Distrito Judicial , que confirmó la condena. Luego apeló ante el Tribunal Supremo de Nevada , argumentando que el requisito de que se identificara ante cualquier oficial de policía cuando se lo pidiera violaba la prohibición de la Cuarta Enmienda sobre registros e incautaciones irrazonables y sus derechos de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación. El Tribunal Supremo de Nevada rechazó estos argumentos y Hiibel pidió al Tribunal Supremo de los Estados Unidos que escuchara el caso.
Las leyes de detención e identificación tienen sus raíces en las primeras leyes inglesas contra el vagabundeo, según las cuales los sospechosos de vagabundeo podían ser arrestados a menos que dieran "buena cuenta" de sí mismos; esta práctica, a su vez, se derivaba de la facultad que tenía cualquier persona en derecho consuetudinario de arrestar a personas sospechosas y detenerlas hasta que dieran "buena cuenta" de sí mismos. Las leyes modernas de detención e identificación combinan aspectos de las antiguas leyes contra el vagabundeo con una guía para los agentes de policía que realizan detenciones de investigación, como las autorizadas en virtud de Terry v. Ohio , 392 U.S. 1 (1968).
Sin embargo, la Corte ha identificado una dificultad constitucional con muchas leyes modernas de vagancia. En Papachristou v. Jacksonville , 405 U.S. 156 (1972), la Corte sostuvo que una ley tradicional de vagancia era nula por vaguedad porque su "alcance amplio y términos imprecisos negaban la debida notificación a los infractores potenciales y permitían a los oficiales de policía ejercer discreción sin restricciones en la aplicación de la ley". En Brown v. Texas , 443 U.S. 47 (1979), la Corte anuló la aplicación de la ley de Texas de detención e identificación contra Brown. Sostuvieron que la Cuarta Enmienda requiere una sospecha razonable para creer que un individuo había cometido, estaba cometiendo o iba a cometer un delito antes de que se le pueda exigir a un individuo que se identifique, y que la presencia de un individuo en una zona conocida de drogas no puede establecer una sospecha razonable sin más. [5] Y en Kolender v. Lawson , 461 U.S. 352 (1983), la Corte anuló una ley de California que obligaba a detener e identificar a un sospechoso a proporcionar una "identificación creíble y confiable" cuando se le solicitaba. [6] Las palabras "creíble y confiable" eran vagas porque "no proporcionaban ningún estándar para determinar lo que un sospechoso debe hacer para cumplir con [la ley], lo que resultaba en un poder prácticamente ilimitado para arrestar y acusar a personas de una infracción".
"El presente caso comienza donde terminaron nuestros casos anteriores. Aquí no hay duda de que la detención inicial se basó en una sospecha razonable, cumpliendo con los requisitos de la Cuarta Enmienda señalados en Brown . Además, el peticionario no ha alegado que la ley sea inconstitucionalmente vaga, como en Kolender . En este caso, la ley de Nevada es más restringida y precisa". La Corte Suprema de Nevada había sostenido que la ley de Nevada sólo requería que el sospechoso divulgara su nombre; presumiblemente, podría hacerlo sin entregar ningún documento. Siempre que el sospechoso le diga su nombre al oficial, ha cumplido con los dictados de la ley de detención e identificación de Nevada.
Los estrictos requisitos de la ley de Nevada sobre la detención e identificación significaron que no entraba en conflicto con la Cuarta Enmienda. "En el curso normal, un oficial de policía tiene libertad para pedirle a una persona que se identifique sin implicar la Cuarta Enmienda". Desde Terry , ha quedado claro que un oficial de policía que sospeche razonablemente que una persona está involucrada en una actividad criminal puede detener a una persona el tiempo suficiente para disipar esa sospecha. Las preguntas relacionadas con la identidad de una persona son una "parte rutinaria y aceptada de muchas detenciones de Terry ". Conocer la identidad de una persona puede, por supuesto, ayudar a despejar un sospechoso y desviar la atención de la policía hacia otro sospechoso. Por otro lado, conocer el nombre del sospechoso puede confirmar con la misma rapidez al oficial que la persona es buscada por otro delito no relacionado. En casos como este, donde la policía está investigando una disputa doméstica, los oficiales "necesitan saber con quién están tratando para evaluar la situación, la amenaza a su propia seguridad y el posible peligro para la víctima potencial". "La solicitud de identificación tiene una relación inmediata con el propósito, la lógica y las exigencias prácticas de una detención en el caso Terry . La amenaza de una sanción penal ayuda a garantizar que la solicitud de identificación no se convierta en una nulidad legal". Al sopesar la intrusión en la privacidad del individuo frente a la medida en que la ley de detención e identificación promueve intereses gubernamentales legítimos, el Tribunal concluyó que la Cuarta Enmienda no prohibía a Nevada convertir en delito que una persona detenida en las condiciones de Terry se niegue a revelar su nombre a un agente de policía cuando se lo pida.
Además, la petición del agente de que Hiibel se identificara no implicaba el privilegio de la Quinta Enmienda que le impide autoincriminarse. No había "ningún temor real y apreciable de que su nombre [de Hiibel] fuera utilizado para incriminarlo, o de que 'proporcionara un eslabón en la cadena de pruebas necesaria para procesarlo'". Como Hiibel no expresó una creencia razonable de que su nombre pudiera utilizarse como prueba incriminatoria, no podía invocar el privilegio de la Quinta Enmienda para negarse a revelarlo.
El juez Stevens opinó que el precedente de la Corte exigía que se anulara la ley de Nevada que obliga a detener e identificar a los sospechosos. Según la jurisprudencia de la Corte en el caso Terry , un sospechoso siempre ha tenido derecho a negarse a responder a las preguntas que le hagan los agentes de policía durante una detención en el caso Terry . Y el privilegio de la Quinta Enmienda siempre se ha aplicado durante los interrogatorios bajo custodia porque la información extorsionada por la policía durante dichos interrogatorios es inevitablemente testimonial. ¿Por qué otra razón pediría la policía el nombre de una persona, si no es para determinar si esa persona era buscada por haber cometido un delito o directamente sospechosa de haberlo cometido? "El agente en este caso le dijo [a Hiibel] que estaba llevando a cabo una investigación y necesitaba ver alguna identificación. Como objetivo de esa investigación, [Hiibel], en mi opinión, actuó dentro de sus derechos cuando optó por permanecer en silencio. En consecuencia, disiento respetuosamente".
El juez Breyer señaló que
El Tribunal escribió que "un oficial puede hacerle al detenido [ Terry ] un número moderado de preguntas para determinar su identidad y tratar de obtener información que confirme o disipe las sospechas del oficial. Pero el detenido no está obligado a responder ". Berkemer v. McCarty , 468 U.S. 420 (1984) (énfasis añadido)... la declaración del Tribunal en Berkemer , aunque técnicamente es un dicta, es el tipo de dicta fuerte que la comunidad jurídica normalmente toma como una declaración de la ley. Y esa ley ha permanecido inalterada durante más de 20 años. No hay ninguna buena razón ahora para rechazar esta declaración de la ley que data de generaciones atrás.
El juez Breyer también expresó su preocupación por la posibilidad de que la opinión de la mayoría pudiera llevar a que la policía pudiera hacer preguntas de seguimiento, como el número de licencia de una persona o dónde vive, sin violar las protecciones constitucionales.